Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А44-7570/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7570/2023
г. Вологда
16 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года по делу № А44-7570/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>, помещение 5) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, 10-12; далее – ООО «ТрэкСервис») о взыскании 52 200 руб. задолженности по договору поставки товара от 15.03.2020 № 15/03-20, неустойки в сумме 472 410 руб., начисленной за период с 15.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2023, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы 52 200 руб. задолженности, 47 241 руб. неустойки, рассчитанной с 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 52 200 руб. в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 22 марта 2024 года.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности установленного договором неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Указывает на преюдициальное значение для настоящего спора выводов, приведенных в решении Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5397/2020.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.03.2020 № 15/03-20, по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями продукцию: песок карьерный, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Счет на оплату, с указанием условий поставки, выставленный поставщиком и своевременно оплаченный покупателем, в котором имеется ссылка на настоящий договор, является надлежаще оформленной спецификацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

За просрочку оплаты товара покупатель в силу пункта 4.1 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору согласована поставка песка с его погрузкой в объеме 2 000 куб. м.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 09.12.2020 № 338 и от 09.12.2020 № 339 поставил ответчику товар и оказал услуги по его погрузке на общую сумму 52 200 руб. На оплату указанной суммы ответчику выставлен счет от 09.12.2020 № 82.

Поскольку оплата поставленного товара и услуг по его погрузке ответчиком не произведена, истец направил покупателю претензию о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, а также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскав 47 241 руб. неустойки за заявленный истцом период и неустойку по ставке 0,1 % за период по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Факт поставки истцом товара по вышеназванному договору, оказания услуг по погрузке подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

Исходя из доводов жалобы в части взыскания основного долга решение суда истцом не обжаловано. Ответчик с апелляционной жалобой на судебный акт не обращался.

Правильно применив положения статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 05.11.2020, суд первой инстанции верно заключил о текущем характере предъявленной истцом к взысканию задолженности и начисленных на нее пеней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора поставки истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023 в размере 472 410 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о несогласии с начисленной истцом неустойкой не заявил.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении пеней в порядке названной статьи Кодекса.

Так, при оценке данного ходатайства суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73 – 75 Постановления № 7, учел необходимость соблюдения принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, чрезмерно высокий процент неустойки (1 % в день), отсутствие со стороны истца доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны за счет другой, носит компенсационный, а не карательный характер и признал возможным снизить неустойку за период 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023 до 47 241 руб., неустойку по день оплаты задолженности до 0,1 %.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда при рассмотрении дела № А05-5397/2020 об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Кроме того, в содержании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А05-5397/2020 усматривается отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на причинении ему вреда допущенным ответчиком нарушением, истец каких-либо доводов и доказательств конкретного размера такого вреда (в том числе подтверждающих, что размер вреда превышает взысканную обжалуемым решением суда неустойку) не представил.

Ссылки истца на имущественные потери, понесенные в связи с поставкой ответчику товара в апреле 2020 года, не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету предъявленных по настоящему делу исковых требований, вытекающих из поставки товара в декабре 2020 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не лишают ответчика права заявить ходатайство о снижении неустойки и не исключают уменьшения неустойки судом с учетом установленных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшение обжалуемым решением суда неустойки положениям статьи 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Постановления № 7 не противоречит.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в сумме 47 241 руб. за вышеназванный период и по ставке 0,1 % по день фактической оплаты долга.

Само по себе несогласие апеллянта с применением статьи 333 ГК РФ, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобой государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением апелляционного суда от 19.04.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2024 года по делу № А44-7570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>, помещение 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева