Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А39-2292/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2292/2024
06 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2024 по делу № А39-2292/2024, по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, публичное акционерное общество "Россети Волга" - "Мордовэнерго" о взыскании 15 387 944 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 810 118 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» – ФИО1, по доверенности от 04.12.2023 № 13АА1260534, сроком действия на пять лет (т.1, л.д.5-7), представлен диплом от 30.06.1999 № 84 (т.1, л.д. 8); ФИО2, по доверенности от 27.11.2024, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 07.07.2006 № 05/00106;

от публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – ФИО3, по доверенности от 15.10.2024 № 2095-юр, сроком действия на один год, представлен диплом от 10.07.2014 № 3432; ФИО4, по доверенности от 22.10.2024, сроком действия на три года;

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» – ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 15.08.2022 № Д/22-357, сроком действия на три года, представлен диплом от 28.06.2005 № 86, свидетельство о браке (т.1, л.д. 200-201); ФИО6, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 15.08.2022 № Д/22-357, сроком действия на три года

установил:

акционерное общество "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО «Птицефабрика «Атемарская», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 15 387 944 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 810 118 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. с учетом уточнений

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения пп. «а» п.13, п.13(1), 75, 76 Правил №861, пункты 2, 30, 34. 36, 41, 78 Основных положений №442, пункт 65 (1) Основ ценообразования №1178, указал, что Гарантирующим Поставщиком необоснованно применялась в расчетах с истцом максимальная мощность менее 670 кВт. Общество сослалось на договор энергоснабжения от 01.07.2008 №324 и соглашение о внесении изменений в договор №324, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013, однолинейную схему электроснабжения, согласно которым максимальная мощность в границах балансовой принадлежности Общества составила 1840 кВт.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении истцом правовых норм при подаче заявки на технологическое присоединение и применением по этим основаниям расчетного способам определения величины максимальной мощности.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста №04-02/2024 от 07.07.2024 и не учтено заявленное истцом ходатайство о недопустимости доказательств от 22.07.2024.

Общество считает, что выводы суда об отсутствии доказательств наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами истца на высоком уровне напряжения, а также о том, что максимальная мощность указанных объектов не может суммироваться, являются недоказанными, противоречащими обстоятельствам дела, основанными на неправильном истолковании закона.

Истец указал, что ответчик не представил суду и Истцу относимые допустимые доказательства, содержащие в себе величину максимальной мощности менее 670 кВт и основания для применения к ОАО «Птицефабрика «Атемарская» сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для группы «прочие потребители» подгруппа с величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 670 кВт., а также контррасчет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2008 между ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (Потребитель, Покупатель) и ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (Гарантирующий Поставщик) заключен договор энергоснабжения N 324, по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Покупателю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил розничных рынков.

05.08.2013 в связи с реализацией технических условий N 577/12 от 04.07.2012 на увеличение мощности по яч.19 РУ-10кВ ПС 110/35/10кВ "Атемар" на 340 кВт между сторонами спора составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя (ОАО "Птицефабрика "Атемарская") в границах балансовой принадлежности составляет 1840 кВт.

Указанным актом установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в отношении 11 трансформаторных подстанций N А28/2*400 кВА, N А60/2*400 кВА, N А500/400 кВА, N А308/400 кВА, N А309/400 кВА, N А71/400+630 кВА, N А353/2*400 кВА, N А17/160 кВА, N А18/160 кВА, N А313/2*400 кВА, ТП 161-1901А/400 кВА.

19.08.2013 стороны подписали Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 324 от 01.07.2008, приняв точки поставки электрической энергии производственные объекты (Лямбирский район, с.Атемар, ПС 110/35/10кВ "Атемар" яч.N 18, яч.N 19) в новой редакции согласно Приложениям А и Б к настоящему Соглашению.

Согласно Приложению Б максимальная мощность в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (ОАО "Птицефабрика "Атемарская") составляет 1840 кВт.

Принимая во внимание, что спорным договором энергоснабжения сторонами согласована величина максимальной мощности принадлежащих ОАО "Птицефабрика "Атемарская" энергопринимающих устройств выше 670 кВт, истец полагает, что ответчиком при расчете за поставленную электрическую энергию необоснованно применяется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт вместо сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.09.2023 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму вследствие некорректного применения в отношении ОАО "Птицефабрика "Атемарская" сбытовых надбавок осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 86 Основных положений N 442 в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2017 N 1554/17 признан утратившим силу приказ Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" и утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, которые действуют с 08.12.2017 по настоящее время (далее - Методические указания N 1554/17).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 1554/17 сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

- прочие потребители - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с пунктом 65 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае если потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861), "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательства между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениями 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N310-ЭС14-2973).

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. В силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для правильного отнесения потребителя к той или иной ценовой категории необходимо установить следующие обстоятельства:

1) величину максимальной мощности каждого энергопринимающего устройства по каждой точке поставки.

2) количество точек поставки на каждое энергопринимающее устройство.

3) наличие/отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами Абонента.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 19.08.2013 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 324 от 01.07.2008 в Приложение к договору «Перечень средств измерений для целей коммерческого учета ОАО "Птицефабрика "Атемарская"» внесены изменения. Согласно указанному Соглашению точками поставки по договору энергоснабжения являются 11 трансформаторных подстанций: N А28/2*400 кВА, N А60/2*400 кВА, N А500/400 кВА, N А308/400 кВА, N А309/400 кВА, N А71/400+630 кВА, N А353/2*400 кВА, N А17/160 кВА, N А18/160 кВА, N А313/2*400 кВА, ТП 161-1901А/400 кВА (т.1 л.д. 22-23).

Учет потребленной точками поставки Общества электрической энергии осуществляется в ячейках №8 и №19 ПС 110/35/10 «Атемар», принадлежащей ПАО «Россети Волга» (филиал «Мордовэнерго») (далее – Сетевая Компания) с последующей корректировкой (уменьшением) на величину потерь от приборов учета до точек поставки. Переток электроэнергии в точки поставки Общества осуществляется по 2 кабельным линиям высокого напряжения ВЛ-10кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Общества установлена в отношении каждой трансформаторной подстанции потребителя, которые в рамках договора энергоснабжения являются точками поставки. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к акту – Схема сопряжения сетей) также усматривается, что каждая трансформаторная подстанция Общества в отдельности присоединена к сетям Сетевой Компании кабельными линиями высокого напряжения ВЛ-10кВ. Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 также следует, что технологическое присоединение всех 11 энергопринимающих устройств истца осуществлено на уровне напряжения 10 кВ (высокое напряжение) и точки присоединения (точки поставки электроэнергии), являющиеся согласно пункту 2 Основных положений N 442, местами исполнения обязательств по договору энергоснабжения с ответчиком, находятся на высоком уровне напряжения. Линии 10 кВ принадлежат Сетевой Компании (т.1 л.д. 31 – оборотная сторона).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 также усматривается, что каждая трансформаторная подстанция Общества имеет электрические связи только с сетями Сетевой Компании; точки поставки не имеют между собой электрических связей через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства; границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств установлены по границам трансформаторных подстанций, не связанных между собой и не взаиморезервируемых.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973 правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

При этом исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 N305-ЭС17-4711, произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

Соответственно, в данном случае при разрешении вопроса о том, к какой группе потребителей относится Общество в целях применения той или иной сбытовой надбавки Гарантирующего Поставщика (прочие потребители с величиной максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств менее 670 кВт или от 670 кВт до 10 МВт) необходимо использовать максимальную мощность отдельно по каждой точке поставки и нельзя использовать совокупную максимальную мощность точек поставки, как и совокупную максимальную мощность всех энергопринимающих устройств потребителя, поскольку между ними отсутствуют электрические связи через принадлежащие абоненту объекты электросетевого хозяйства.

На основании вышеизложенного, отнесение Абонента к категории потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого менее 670 кВт, является правомерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержание условий договора энергоснабжения от 01.07.2008 №324 (Приложение №Б к Соглашению от 19.08.2013 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения), согласно которому сторонами согласована максимальная мощность в размере 1840 кВт., не принимается судом второй инстанции.

Величина максимальной мощности не является условием договора, определяемым по соглашению сторон, а предопределяется документами о технологическом присоединении и обусловлена составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя и технологическим процессом потребителя, что следует из пункта 2 Правил №861.

Максимальная мощность, как техническая характеристика, отражает объективные технические величины и не может зависеть от самопроизвольного волеизъявления сторон договора.

В связи с чем имеют значение документы о технологическом присоединении.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013, в нем не указана величина максимальной мощности в отношении каждого энергопринимающего устройства Общества, а указана суммарная мощность всех энергопринимающих устройств в размере 1840 кВт.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.08.2013 не является актом первичного технического присоединения. Указанный акт оформлялся сторонами в связи с реализацией Обществом Технических Условий №577/12 от 04.07.2012 на увеличение мощности по яч.19 РУ-10 кВ ПС110/35/10 кВ «Атемар» на 340 кВт., что прямо указано в преамбуле Акта от 05.08.2013 с отражением, что ранее оформленный между сторонами акт разграничения изменен.

В ранее оформленном между сторонами акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.08.2008 не была указана величина максимальной мощности (ни в отношении каждого энергопринимающего устройства Общества, ни суммарно) (т.2 л.д. 198-199).

В соответствии с пунктом 13(1) Правил №861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в заявке на технологическое присоединение, направляемой заявителем, должны быть указаны, помимо прочего, сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов. Также согласно пункту 10 Правил N 861, к заявке прилагается однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, действующее законодательство РФ в области электроэнергетики именно на потребителя возлагает обязанность по самостоятельному определению величины максимальной мощности по каждой точке присоединения. При этом объемы возможной передачи по электрическим сетям должны быть определены проектом энергоснабжения.

Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм, ОАО "Птицефабрика "Атемарская" при подаче заявки на технологическое присоединение не представило в сетевую организацию сведения о величине максимальной мощности по каждой точке присоединения, в связи с чем совокупная максимальная мощность всех энергопринимающих устройств (1840кВт) определена ПАО "Россети Волга" расчетным способом в соответствии с пунктом 13.1 Правил N 861.

Ссылка апеллянта на однолинейную схему энергопринимающих устройств ОАО "Птицефабрика "Атемарская", подтверждающую, по мнению Общества, наличие электрических связей между точками поставки, отклоняется судом второй инстанции.

При этом представленная истцом в материалы дела однолинейная схема электроснабжения ОАО "Птицефабрика Атемарская" (т.2 л.д. 112) представляет собой схему внутриплощадочных электрических сетей потребителя по уровню напряжения 0,4 кВ (низкого напряжения), Указанные истцом в однолинейной схеме объекты от сетей уровня напряжения 0.4 кВ не являются точками поставки электроэнергии, поэтому не являются электрическими связями, указанными в пункте 2 Основных положений N 442.

В соответствии с пп. «б» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, к заявке на технологическое присоединение заявителем прилагается, в том числе, однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя.

Представленная Обществом в материалы дела однолинейная схема электроснабжения является односторонней, не согласована с сетевой организацией. Доказательств того, что указанная схема представлялась Обществом в Сетевую Компанию в порядке пп. «б» пункта 10 Правил технологического присоединения в материалах дела не имеется. В связи с этим, она не является допустимым доказательством в силу статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, сделал правильный вывод о том, что электрических связей между энергопринимающими устройствами Общества в рамках границ балансовой принадлежности потребителя не имеется, в связи с чем максимальная мощность указанных объектов не может суммироваться.

Следовательно, в отношении энергопринимающих устройств истца сбытовая надбавка за спорный период применена ответчиком верно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2024 по делу №А39-2292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская