Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-199153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199153/23
17 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 04.03.2024;

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2025 года

о признании требования АО «БМ-Банк» к ФИО4 обоснованным в части, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.138.200 руб. - основной долг, 680.535,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказе в сумме, превышающей указанный размер, отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в лице его финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в отношении ФИО4 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123(7813).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требование АО «БМ-Банк» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление ФИО1 в лице его финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4 (далее - ответчики), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года (в рамках объединенного производства по указанным заявлениям) требование АО «БМ-Банк» к ФИО4 признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4.138.200 руб. - основной долг, 680.535,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отказано в сумме, превышающей указанный размер; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в лице его финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт в части следующих требований: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «БМ-Банк» возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 1.034.550 руб., отказе АО «БМ-Банк» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком «Возрождение» (ПАО) (далее - продавец) и ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Mercedes-Benz S 600, идентификационный номер <***>, 2011 год изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выдано 27.02.2018 ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль (пункт 1.1 договора).

Продавец свои обязательства выполнил: передал автомобиль покупателю в согласованный срок (пункт 2.4 договора), что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 14.03.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составила 5.172.750 руб.

По условиям договора покупателю предоставлена частичная рассрочка оплаты: 517.275 руб. покупатель должен оплатить в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора и акта приема-передачи; оставшуюся сумму цены автомобиля в размере 4.655.475 руб. - в течение пяти лет с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

В нарушение условий договора покупатель произвел оплату не в полном размере: 21.03.2018 покупатель оплатил 517.275 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 971487, 23.05.2018 покупатель произвел оплату в размере 517.275 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 154063. Всего оплачено 1.034.550 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, задолженность по договору составила 4.138.200 руб.

Срок исполнения обязательств покупателем по договору закончился 14.03.2023, исходя из условий пункта 2.2 договора об окончательной оплате за автомобиль (в течение 5 лет с момента подписания договора и акта приема-передачи).

В связи с реорганизацией Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения к АО «БМ-Банк», состоявшейся 15.06.2021, АО «БМ-Банк» является правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО), о чем покупатель уведомлен письмом от 28.04.2022 № 3612 (почтовый идентификатор 80104170963861).

АО «БМ-Банк» как правопреемник Банка «Возрождение» (ПАО) 20.02.2023 направило письмо в адрес покупателя о необходимости произвести оплату по договору в размере 4.138.200 руб. в срок до 15.03.2023, что подтверждается письмом от 20.02.2023 № 905 (почтовый идентификатор 80098481068639).

Оплата не произведена, задолженность по договору в размере 4.138.200 руб. не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В связи с тем, что должником не представлены доказательства погашения задолженности по договору, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, суды правомерно указали, что на сумму основного долга по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 680.535,50 руб.

Расчет проверен судами и признан верным.

Суды отметили, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая документальное подтверждение заявленного требования, суды правомерно признали требование АО «БМ-Банк» в размере 4.138.200 руб. - основной долг, 680.535,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь удовлетворения.

Исследовав документы и рассмотрев доводы финансового управляющего кредитора ФИО1 о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суды указали, что финансовый управляющий кредитора ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18 совершен за счет совместного имущества супругов.

Судами установлено, что 09.10.1993 между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы. Между ФИО1 и ФИО4 28.07.2015 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО4 переданы объекты недвижимости. Между ФИО1 и ФИО4 01.11.2017 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности.

Имущество, которое приобретено или будет приобретено во время брака становится собственностью того супруга, на чье имя записано (в том числе банковские счета и денежные средства на них).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-58566/19 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2017 к брачному договору между ФИО1 и ФИО4, то есть установлено, что между супругами существует режим совместной собственности, в том числе в отношении денежных средств.

Финансовым управляющим ФИО1 выявлено, что 14.03.2018, в период, когда ФИО1 уже испытывал финансовые трудности и активно совершал сделки по сокрытию своего имущества от кредиторов, между Банком «Возрождение» (ПАО) (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, согласно которому продавец обязался передать в собственность автомобиль Mercedes-Benz S 600, идентификационный номер <***>, 2011 год изготовления, цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, выдано 27.02.2018 ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Как отметили суды, заявитель ссылался на то, что спорная сделка недействительна по общегражданским основаниям статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно уточнениям по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-58566/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 к АО «БМ-Банк» и ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4, по основаниям мнимости сделки в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительной сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1.034.550 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу № А40-58566/19 указано, что в рассматриваемом случае ФИО1 хоть и являлся контролирующим Банк «Возрождение» (ПАО) лицом, но реальность оспариваемой сделки никем не опровергнута. Так, заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое банк передал, а ФИО4 приняла по акту приема-передачи от 14.03.2018. Покупателем произведена частичная оплата по договору. Суду первой инстанции предоставлялись оригиналы договора и акта приема-передачи от 14.03.2018, подписи ФИО4 в данных документах не оспорены, экспертиза финансовым управляющим не заявлялась, доказательства и возражения банка о том, что ФИО4 фактически приняла автомобиль, не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о мнимости сделки в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на установленные факты и доказательства мнимости сделки. Судом первой инстанции установлено, что данная сделка является реальной, исполнялась сторонами. Стороны сделки действовали добросовестно. Договор фактически исполнялся его сторонами, банк фактически передал его покупателю и имел намерение получить за него денежные средства, в свою очередь ФИО4 автомобиль получила по акту приема-передачи, частично выплатила стоимость автомобиля, длительное время владела транспортным средством, поставила его на учет, чего не отрицал финансовый управляющий. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом финансового управляющего о том, что информация о нахождении спорного транспортного средства у финансового управляющего должника отсутствует. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки купли-продажи, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. По сути, как указал апелляционный суд, банку поставлено в вину то, что финансовый управляющий ФИО1 не может найти транспортное средство, за которое покупатель (ФИО4), исполняя условия договора, оплатил сумму 1.034.550 руб. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что супруга должника ФИО4 и Банк «Возрождение» (ПАО) совершили оспариваемую сделку для вида, в целях вывода высоколиквидных активов (денежных средств) в целях сокрытия от кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на дату заключения сделки сам Банк «Возрождение» (ПАО) являлся активом, принадлежавшим ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 Вывод апелляционного суда об обязательности залога автомобиля при заключении договора купли-продажи автомобиля противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как банк заключил договор в качестве хозяйствующего субъекта, а не в качестве кредитной организации, и продавал принадлежащий банку на праве собственности автомобиль, и не выдавал ФИО4 кредит на покупку автомобиля. ФИО4 расплачивалась за автомобиль своими денежными средствами и кредит в Банке «Возрождение» (ПАО) не оформляла. В данном случае у банка не было обязанности оформления залога на продаваемый автомобиль, поскольку продавался подержанный автомобиль за собственные деньги ФИО4, покупка не производилась за кредитные денежные средства. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено. При таких данных выводы апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, являются необоснованными, поскольку правовые последствия перехода права собственности на транспортное средство от продавца к покупателю наступили.

Верховный Суд Российской Федерации также поддержал позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 09.04.2024, указав, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора и установил отсутствие условий для его недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 305-ЭС19-13867(42)).

Таким образом, суды указали, что при рассмотрении требования финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2018 № 00-00172-18 судами в рамках дела № А40-58566/19 установлено отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной; такие выводы судов являются в настоящем споре, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем случае финансовый управляющий не раскрыл, каким образом спорная сделка вышла за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальной нормой, что, кроме имущественного вреда, имела за собой спорная сделка, не указано.

При этом суды указали, что сделка проверена на мнимость в рамках дела о банкротстве супруга, и повторно исследовать эти доводы у суда нет необходимости.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 13.10.2023. Спорный договор датирован 14.03.2018.

Таким образом, суды правомерно заключили, что данная сделка не может быть оспорена, поскольку совершена за пределами трехгодичного срока.

Суды указали, что все доводы кредитора в лице его финансового управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании договора в рамках дела супруга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А40-199153/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


Е.В. Усачева