Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-106545/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106545/2021
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15404/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-106545/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – Ответчик) 300 000 руб. задолженности и 160 500 руб. неустойки по договору от 15.07.2020 № ДС-718.199/857-2-1; 3 813 575 руб. задолженности и 2 002 126,92 руб. неустойки по договору от 01.09.2020 № ДС-718.200/857-2-2.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, ссылался на необоснованность доводов истца об объеме и качестве выполненных работ.

Решением от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по делу, а также не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.07.2020 № ДС-718.199/857-2-1 (договор-1) на оказание услуг по техническому освидетельствованию 4 дизельных электростанций типа «ELCOS GE.CU.1390\1260.BF+011» эксплуатируемое Заказчиком на основании государственного контракта №1920187376722554164000000 от 21.06.2019, располагающегося на площадке Краснодарский край, Аэродром г. Ейск.

Согласно акту от 30.09.2020 № 544 и актам технического освидетельствования ДГУ от 22.07.2020 №№ 1-4 истец выполнил работы по договору-1 на сумму 495 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 300 000 руб.

Также между сторонами заключен договор от 01.09.2020 № ДС-718.200/857-2-2 (договор-2) на выполнение ремонтно-восстановительных работ на 2 дизельгенераторных установках №21905, №21903, эксплуатируемых Заказчиком на основании государственного контракта №1920187376722554164000000 от 21.06.2019 располагающегося на площадке Краснодарский край, Аэродром г. Ейск.

Согласно акту от 12.10.2020 № 561 и актам выполненных работ двигателя ДГУ от 08.10.2020 № 1 и от 28.09.2020 № 2 Истец выполнил работы по договору-2 на сумму 3 813 575,09 руб. Оплата по договору Ответчиком не произведена.

Общий размер неисполненных Ответчиком обязательств в части оплаты по договорам составляет 4 113 575,09 рублей.

Пунктом 6.5 Договора-1 и Договора-2 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Ответчиком на основании оригиналов подписанных сторонами Актом сдачи-приемки работ, счета-фактуры и счета путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет Истца не позднее 10 календарных дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ.

Как видно из материалов дела, Акты по обоим договорам сторонами подписаны без замечаний, выполненные работы приняты, в связи с чем на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров в случае просрочки Ответчиком срока оплаты выполненных работ Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ Ответчиком не исполнена, Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец направил в его адрес досудебную претензию. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ а также принятия результатов выполненных работ Ответчиком без замечаний. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, либо иных доказательств, исключающих право Истца требовать оплаты по договору, Ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы.

Апелляционным судом отклоняется довод Ответчика об обязанности суда первой инстанции провести экспертизу оценки качества выполненных работ, поскольку результаты экспертизы могут опровергнуть требования Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, перечень вопросов по существу заявленных требований, в отношении которых, по его мнению, требуются специальные познания, приведено не было.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 82 АПК РФ, по инициативе суда экспертиза может быть назначена в том случае, если имеется согласие лиц, участвующих в деле, поскольку по результатам проведения экспертизы судом будет разрешаться вопрос о возложении на стороны расходов за ее проведение.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению искового заявления не явился, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность получить требуемое законом согласие всех лиц, участвующих в деле на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в судебное заседание не явился без уважительных причин, то именно на него возлагаются негативные последствия собственного процессуального бездействия.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, в силу чего довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции снизить подлежащий взысканию размер неустойки также подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-106545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

Ю.В. Пряхина