Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-139856/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-139856/22-89-736
01 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (117556, <...>, ЭТ 3 ПОМ 7 КОМ 9 9А 9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о признании, о взыскании 2 342 635, 92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.09.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.02.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании, о взыскании 2 342 635, 92 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро инженерных технологий» (Субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания АртАн» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор №01/D180166422-БИТ от 13.06.2018.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу отопления, систем вентиляции и кондиционирования, работы по автоматизации системы вентиляции (включая демонтажные работы) по перепланировке помещений здания АТС-453 на объекте МГТС по адресу: <...>, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 8 174 806, 43 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора.

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписаны: акт по форме КС-2 №1 от 01.07.2019, справка по форме КС-3 №1 от 01.07.2019 на общую сумму 9 342 635, 92 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

По доводам истца, ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично, на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 522 от 22.07.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 565 от 13.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 619 от 27.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 7.6 договора, просрочка Субподрядчика против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Субподрядчика по договору, за исключением п.п. 7.7, 7.8 и 7.20 договора, влечет за собой обязательство Субподрядчика уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,7% от общей стоимости Работ по договору согласно Акта выполненных работ КС-2 за каждый полный день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Согласно уведомлению ответчика от 01.07.2019 сумма в размере 1 868 527, 18 руб. удержана в качестве штрафной неустойки на основании п. 7.6 договора за нарушение срока сдачи работ.

Кроме того истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно не оплачена сумма в размере 474 108, 74 руб.

Истец не согласен с односторонним удержанием штрафных санкций по договору, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от него, а удержанная неустойка является чрезмерно завышенной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с условиями Договора, в том числе с Календарным планом производства работ, выполнение строительно-монтажных работ производится после выполнения проектных работ.

Согласно сообщению по электронной почте от ответчика от 06.07.2018 Заказчик (ПАО МГТС) внес изменения в Техническое задание (ТЗ) и приложил новое ТЗ, в котором произошли значительные изменения относительно первоначального ТЗ. Таким образом, спустя 18 рабочих дней значительную часть проектных работ пришлось выполнять заново.

Направленные истцом 30.07.2018 по электронной почте на согласование проектные решения по разделу АОВ более месяца не согласовывались ответчиком без каких-либо замечаний. Кроме того, задержка в разработке проектных решений по разделам ЭОМ и ПС (выполняемых другими субподрядными организациями) также не позволяла истцу закончить проектирование по разделу АОВ.

Истец уведомлял ответчика о данных задержках сообщениями по электронной почте от 08.08.2018 и 04.09.2018. В результате этих задержек длительностью в 26 рабочих дней (с 30.07.2018 по 04.09.2018) проектная документация по разделу АОВ была окончательно согласована только 08.10.2018.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств приведет к задержке выполнения Работ на Объекте, срок окончания Работ продлевается на соответствующий период допущенной Генподрядчиком просрочки, в течение которого Субподрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения Работ на Объекте.

Таким образом, задержка в выполнении проектных работ на 44 рабочих дня произошла по независящим от истца причинам.

Кроме того, до февраля 2019 г. стороны фактически не могли выполнять работы по хозблоку (п.5.1 Договора), так как помещения последнего не были освобождены представителями Заказчика (ПАО МГТС).

Задержка в выполнении общестроительных работ Генподрядчиком, в том числе в подготовке помещений для установки внутренних блоков систем кондиционирования, привела к соответствующей задержке в установке инженерных систем, в первую очередь системы кондиционирования.

Согласно Акту устранения недостатков от 25.02.2019., направленного ответчиком истцу сообщением по электронной почте от 04.03.2019., замечания Заказчика (ПАО МГТС) по выполнению работ на Объекте отражали недостатки выполненных общестроительных работ, что входит в зону ответственности ответчика. Отсутствие замечаний по системам отопления, вентиляции и кондиционирования подтверждает фактическое завершение работ истцом на Объекте.

Также задержка в подписании акта о приемке выполненных работ обусловлена очень длительным согласованием сметной документации представителями ответчика и Заказчика (ПАО МГТС). Так, первые замечания по сметам по разделам OB, АОВ, направленным на согласование 25.03.2019, были получены только 15.05.2019, то есть через 32 рабочих дня, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Кроме того, расчет штрафной неустойки произведен ответчиком некорректно, в нарушение условий подписанного сторонами договора, а именно: расчет штрафной неустойки произведен не от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а от общей цены договора, включающей не только стоимость работ, но и стоимость оборудования и материалов.

Согласно пункту 1.2. договора, работы выполняются иждивением Субподрядчика.

Согласно пункту 3.3.13. договора, субподрядчик обязан своевременно приобретать и поставлять на Объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия.

Истцом были приобретены и доставлены на Объект материалы и оборудование (согласно товарным накладным и Актам КС-2 и КС-3) общей стоимостью 6 789 025, 07 руб., что составляет 72,7 % от цены Договора.

Материалы и оборудование приобретались Истцом в период с 07.09.2018 по 22.10.2018 (что подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12), которые предоставлялись истцом ответчику и Заказчику (ПАО МГТС).

Кроме того, размер ответственности истца, установленный договором, является явно несоразмерным. Размер неустойки для истца установлен п. 7.6 договора в размере 0,7% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору. При этом ответственность ответчика, в том числе за нарушение сроков оплаты, договором не установлена.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы удержанной ответчиком неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, многократное превышение суммы удержанной ответчиком неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает законным и обоснованным снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 177 352, 76 руб.

Суд отмечает, что между сторонами подписан акт №201901079 от 01.07.2019 по генподрядным услугам на сумму 467 131, 80 руб.

Согласно данному акту генподрядные услуги оказаны в полном объеме и в срок. Претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом ответчику не заявлено. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 467 131, 80 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании вышеизложенного, с учетом снижения удержанной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 691 174, 42 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 29.09.2022 допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания резолютивной части в настоящем решении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175, 179 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЮРО ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: <***>) сумму в размере 1 691 174,42 руб., госпошлину в размере 25 059,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:


О.А. Акименко