Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А76-15670/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2852/17

Екатеринбург

22 июня 2017 г.


Дело № А76-15670/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – общество «Квартал-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-15670/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Буш М.В. (доверенность от 01.01.2017 № 3-17);

общества «Квартал-Сервис» – Хасьянов Р.Р. (доверенность от 10.01.2017);

открытого акционерного общества «Квартал» (далее – общество «Квартал») – Чуличкова Е.А. (доверенность от 17.08.2016).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Квартал-Сервис» 1 655 491 руб. 73 коп. задолженности по оплате фактических потерь в электрических сетях за периоды с декабря 2013 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по май 2015 года, с июля по сентябрь 2015 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество «Квартал», товарищество собственников жилья «УЮТ», закрытое акционерное общество «ПКФ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОММУНАЛЬЩИК 7» (далее – общество «Коммунальщик 7»).

Решением суда от 13.10.2016 (с учетом судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Квартал-Сервис» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, которые, как полагает заявитель, подтверждают факт наличия в жилых домах микрорайона «Премьер» № 1, № 2, № 16, а также в жилом доме № 4 по ул. 26 Партсьезда общедомового имущества, которое потребляет электроэнергию.

По мнению заявителя, в отношении жилого дома № 4 по ул. 26 Партсъезда пос. Октябрьский г. Копейск, дома № 1, № 2, № 16 в расчет полезного отпуска истец необоснованно не включил объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, а расчет произвел исключительно по показаниям поквартирных приборов учета.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие общедомовых приборов учета и снятие показаний общедомовых приборов учета в доме № 4 по ул. 26-го Партсъезда.

Как полагает заявитель, истцом в расчете не учтены потери в сетях всех транзитных потребителей, в частности, общества «Коммунальщик 7».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1, осуществляет поставку электроэнергии на территорию поселка Октябрьского г. Копейска.

Поставка электроэнергии осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности общества «Квартал» (трансформаторные подстанции, воздушные линии, кабельные линии), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 56-72).

Принадлежащие обществу «Квартал» объекты электросетевого хозяйства: сооружение - кабельная высоковольтная линия (Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера»), подстанция «Октябрьская» до ТП-3, нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-3 (Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера»), нежилое здание - трансформаторная подстанция ТП-4 (Челябинская область, г. Копейск, микрорайон «Премьера») переданы ответчику по договору пользования от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 21-23).

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Фактическое потребление электроустановками ответчика электроэнергии и объем потребления за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по май 2015 года, с июля по сентябрь 2015 года подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии сетевой компании – общества «МРСК Урала», отчетами транзитных потребителей, расчетом объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (населения) через сети ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры на сумму 1 655 491 руб. 73 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период в целях компенсации фактических потерь, послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату (п. 6 Положения № 442).

В силу п. 128 Положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (к которым относится ответчик) оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в п. 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в п. 59 названного документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

Исходя из анализа указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потерь возложена на ответчика – владельца объектов электросетевого хозяйства.

Обстоятельства, касающиеся владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, установлены судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Количество поступающей в сеть ответчика электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов электрической энергии сетевой компании – общества «МРСК Урала» (т. 1, л.д. 123-150; т. 2, л.д. 1-55; т. 3, л.д. 69-170; т. 5, л.д. 55-150; т. 6, л.д. 1-149; т. 7, л.д. 1-149).

Количество фактического полезного отпуска электроэнергии из сети подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, актами снятия показаний приборов учета и отчетами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расчетом объема электрической энергии в разрезе бытовых потребителей (т. 1, л.д. 123-150; т. 2, л.д. 1-55; т. 3, л.д. 69-170; т. 5, л.д. 55-150; т. 6, л.д. 1-149; т. 7, л.д. 1-149).

Проверив расчет задолженности за периоды с декабря 2013 года по июнь 2014 года, с августа 2014 года по май 2015 года, с июля по сентябрь 2015 года, суды признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательств того, что потери составляют иное количество, чем указано истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства по оплате (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали в пользу истца на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 1 655 491 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о неправильном определения истцом размера потерь в сетях, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что необоснованно не учтены потери в сетях иных управляющих организаций, а именно: общества «Коммунальщик 7», суд апелляционной инстанции установил, что с указанной управляющей организацией у истца заключен самостоятельный договор, по которому производятся начисления, в том числе и за потери в сетях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности достоверно определить объем потерь в связи с тем, что истец не включил объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в отношении домов, расположенных по адресам: г. Копейск, пос. Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, д. 4; г. Копейск, мкр. Премьера, дома № 1, № 2, № 16, не учтен объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Вопреки доводам кассатора в решении суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Начисление платы за общедомовые нужды бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресу: г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, д. 4, произведено истцом с января 2014 года (по общедомовому прибору учета - с мая 2014 г.), г. Копейск, мкр. Премьера, д. 2, с мая 2010 г. (таун-хаус, пристроенная к дому котельная принадлежит собственникам).

В отношении дома № 2 мкр. «Премьера» установлено, что котельная передана собственникам жилых помещений указанного дома, следовательно, начисление по прибору учета электроэнергии, установленному в котельной, осуществлено пропорционально на каждое жилое помещение и в договоре энергоснабжения № 2601 не рассчитывалось.

Касательно домов № 1 и № 16 мкр. «Премьера» судом первой инстанции установлено, что потребление на общедомовые нужды за указанные дома рассчитывается истцом в соответствии с договором энергоснабжения, за исключением внутриквартирного потребления, и предъявляется собственникам и пользователям жилых помещений.

Таким образом, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о неверном определении объемов потребленной обществом «Коммунальщик 7» электроэнергии проверены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям. Судом установлено, что истец уменьшил объем задолженности ответчика на объем, потребленный населением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копии решений Копейского городского суда от 09.11.2010, от 07.05.2010 судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции принимал во внимание причину отказа суда первой инстанции в приобщении данных копий (незаблаговременное направление сторонам).

В приобщении иных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Квартал-Сервис», выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-15670/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова