Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А65-32313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4773/2023

Дело № А65-32313/2022
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

ООО «Оргнефтехим–Холдинг» – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023), ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-32313/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим–Холдинг» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 принято к производству заявление ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – заявитель, ООО «Оргнефтехим-Холдинг») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАМА» (далее – должник, ООО «КАМА») с применением положений отсутствующего должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Оргнефтехим-Холдинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, ООО «КАМА» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требование ООО «Оргнефтехим - Холдинг» в размере 64 928 865 руб. 13 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КАМА»; требование ООО «Оргнефтехим - Холдинг» в сумме 47 871 000 руб. действительной стоимости доли, 220 582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества ООО «КАМА» (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», с размером вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 30 000 руб. в месяц; с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим –Холдинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о признании ООО «КАМА» банкротом, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения им отзыва не поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Оргнефтехим-Холдинг», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявителем указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28625/2020 от 23.03.2021, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взысканы неустойка по договору № 66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; неустойка по договору № 66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойка по договору № 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; неустойка по договору № 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

06.07.2021 выдан исполнительный лист серии серия ФС № 035359043.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу № А65-28625/2020, частично удержать задолженность, подтвержденную решением суда по делу № А65-28625/2020, из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору № 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 13 706 570 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-30129/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взысканы 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КАМА», 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Заявитель указывает, что ранее обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-19914/2021 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по заявлению ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о признании ООО «КАМА» несостоятельным (банкротом); с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что должник до настоящего времени не исполнил судебные акты, ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая в отношении заявленного требования, руководитель и единственный участник должника ссылался на то, что должник является действующим юридическим лицом, участвует в судебных процессах, за 2021-2022 гг. должником были исполнены требования по 25 исполнительным производствам; должником уплачена задолженность по обязательным платежам: с августа 2019 года должник исполнил обязательства перед следующими кредиторами: путем передачи права требования к ФИО6 были прекращены обязательства перед ФИО7 в сумме 38 408 814,34 руб.; исполнены обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 6 710 838,81 руб.; в течение 2021 года должник исполнил обязательства перед иными кредиторами и по уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 3 568 817,99 руб. по 23 исполнительным производствам.

21.10.2021 ФИО8, действуя за должника, внес денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей 722 135,20 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-28625/2020; 370 000 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-30129/2019 (в том числе исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли в размере 9620 руб.); 7615,53 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО «Таттелеком», в рамках дела № А65-13307/2022; выплатил ООО «Кроу Аудекс» 120 000 руб. по делу № А65-30129/2019; обязательство должника по уплате неустойки в размере 13 706 570 руб. 40 коп. прекращено путем удержания из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору от 30.11.2015 № 1-ГП/ГК-2015.

По мнению участника должника, у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ранее заявителю в период с 23.03.2015 по 08.02.2019 принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 40%, требования заявителя основаны на обязательствах, возникших до 08.02.2019, в период подконтрольности должника кредитору. Полагает, что процедура банкротства не может быть введена по заявлению бывшего участника при отсутствии иных, независимых кредиторов, применение института банкротства для разрешения корпоративных споров и конфликтов не допускается; требования в части основного долга, учитываемые при определении признаков банкротства, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

По утверждению должника, заявитель не оплачивал работы, выполненные должником, уклонялся от приемки работ, настойчиво требовал и требует признания должника банкротом только с целью уклониться от расчетов с независимыми кредиторами, при этом препятствует возобновлению деятельности.

Так, в связи с наличием запрета на регистрационные действия ООО «КАМА» не имеет возможности распределить долю, принадлежащую обществу, подать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформить электронную подпись для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с истечением срока полномочий генерального директора должника должник не имеет возможности осуществлять деятельность, местонахождение руководителя известно.

По мнению участника должника, со стороны должника в стремлении избежать процедуру банкротства отсутствует злоупотребление правом.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При установлении названных признаков банкротства по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводится процедура наблюдения, цель которой состоит, согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем федеральный законодатель предусмотрел возможность применения в деле о банкротстве упрощенных процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в случаях: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019) в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ в отношении должника в разделе о месте нахождения должника и сведений о лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности сведений; Федеральной налоговой службой дважды - 05.10.2020 и 11.05.2021 принималось решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение не состоялось ввиду возражений заявителя по настоящему делу; последний бухгалтерский баланс должником представлялся за 2018 год, расчетные счета закрыты.

Также, как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в отношении должника уже возбуждалось несколько дел о несостоятельности (банкротстве): № А65-870/2019 (определением суда от 02.09.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа кредиторов, включенных в реестр, до рассмотрения требования заявителя по делу, должник настаивал на продолжении хозяйственной деятельности); № А65-19914/2021 (определением суда от 27.12.2021 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено ввиду погашения ФИО8 (третьим лицом) основного долга). Настоящее дело является третьим по счету.

Как установлено судами, на протяжении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником не раскрыто, каким образом предполагается погашение задолженности перед кредитором, также не были раскрыты источники финансирования и получения прибыли должником, порядок и сроки, в которые будет производиться погашение имеющейся задолженности.

Таки образом, установив отсутствие денежных средств и активов у должника для погашения расходов по делу о банкротстве и для расчетов с кредиторами, а также сведений о доходах, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствие у заявителя иной возможности для взыскания задолженности как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суды указали на отсутствие доказательств невозможности внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о должнике (запрет судебными приставами наложен только в части регистрационных действий, направленных на реорганизацию и ликвидацию юридического лица), при этом отмечено, что об отсутствии намерения открытия банковского счета для расчетов с кредитором должником прямо указано в своем отзыве.

Судами со ссылкой на ответ Отделения № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ, из содержания которого следует, что поступившие денежные средства были распределены по двум исполнительным производствам, были отклонены как несостоятельные доводы о погашении (в размере 370 000 руб.) в пользу заявителя по делу о банкротстве (ООО «ОНХ-Холдинг») судебных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А65-30129/2019 в размере 220 582 руб.

Суды отметили, что в случае погашения части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан будет внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, как лицо ответственное, в силу Закон о банкротстве, за ведение реестра.

Заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия или недостаточности имущества должника на сумму 350 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 230 Закона о банкротстве, удовлетворили заявление ООО «Оргнефтехим-Холдинг», признав должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО9, суды исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенная посредством случайного выбора, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а ФИО9 выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Сам по себе размер кредиторской задолженности применительно к рассматриваемому случаю не был признан судами единственным критерием, свидетельствующим о платежеспособности должника и его реальной возможности погасить долг.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения (в том числе третьим лицом) требований кредиторов таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В этой связи доводы кассатора о недопустимости введения в отношении него процедуры банкротства исключительно по мотиву того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его денежные обязательства перед кредитором были менее установленного законом порогового значения, отклоняются как несостоятельные.

Суды верно исходили из того, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника либо на иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что добровольно долг не будет погашен.

В спорном случае обязательство (погашение неустойки) должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; частично исполнение осуществлено не за счет должника, а третьих лиц, доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что на рассмотрении суда находятся требования уполномоченного органа в размере 756 097 руб. 88 коп.

Суды обоснованно отклонили доводы должника о том, что заявленные требования вытекают из участия в ООО «Кама», так как правоотношения, основанные на договорах подряда, подлежат регулированию соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят корпоративного характера. Факт участия заявителя учтен судами при определении очередности требования о выплате действительной стоимости доли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-32313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

О.В. Зорина