Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-32313/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-32313/2022
г. Самара
21 февраля 2024 года
11АП-20219/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от единственного участника ООО «КАМА» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от ООО «Оргнефтехим–Холдинг» - представители ФИО4 по доверенности от 20.09.2023 и ФИО5 по доверенности от 20.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу единственного участника ООО «КАМА» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу №А65-32313/2022 по заявлению ООО «Оргнефтехим–Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. принято к производству заявление ООО «Оргнефтехим–Холдинг», г. Москва, (далее - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – должник), с применением положений отсутствующего должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Оргнефтехим–Холдинг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по делу №А65-32313/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г. по делу № А65-32313/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов двух инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ОНХ-Холдинг», в связи с чем имеются основания для дополнительной проверки обоснованности заявления кредитора, с учётом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, с выяснением обстоятельств свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Также, судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что обязательство (погашение неустойки) должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счёт каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о признании ООО «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. ООО «КАМА» признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН <***>, почтовый адрес: 180007, г. Псков, а/я 935.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «КАМА» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Оргнефтехим–Холдинг» о признании ООО «КАМА» несостоятельным (банкротом) отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. судебное разбирательство отложено на 08 февраля 2024 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 февраля 2024 г. представитель единственного участника ООО «КАМА» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Оргнефтехим–Холдинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Так, заявитель (ООО «Оргнефтехим–Холдинг») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника (ООО «КАМА») несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должник является отсутствующим в соответствии со ст.ст. 227, 230 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28625/2020 от 23 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; неустойку по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу №А65-28625/2020 оставлено без изменения. 06.07.2021г. выдан исполнительный лист серии серия ФС №035359043.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021г. суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-28625/2020, частично удержать задолженность подтвержденную решением суда по делу №А65-28625/2020 из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 13 706 570 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 г. по делу № А65-30129/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022г. с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, взыскано 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кама», 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу; с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета взыскано 59 620 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г.Казань, выплачены денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №975 от 26.10.2020; с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г. Казань, взыскано 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021г. по делу № А65-19914/2021 суд определил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель, с учётом уточнения требований, просит включить его в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с требованием в размере 64 928 865 руб. 13 коп. неустойки, 220 582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины; признать требование в размере 47 871 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции руководителем и единственным участником должника был представлен отзыв в котором указано на то, что должник является действующим юридическим лицом, участвует в судебных процессах, за 2021-2022 гг. должником были исполнены требования по 25 исполнительным производствам; должником уплачена задолженность по обязательным платежам.

С августа 2019 г. должник исполнил обязательства перед следующими кредиторами: путем передачи права требования к ФИО6 были прекращены обязательства перед ФИО7 в сумме 38 408 814,34 руб.; исполнены обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 6710838,81 руб.

В течение 2021 года должник исполнил обязательства перед иными кредиторами и по уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 3568817,99 руб. по 23 исполнительным производствам.

21.10.2021г. ФИО8, действуя за должника, внес денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов – исполнителей 722 135,20 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-28625/2020; 370 000 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-30129/2019 (в т.ч. исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли в размере 9 620 руб.); 7615,53 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО «Таттелеком», в рамках дела № А65-13307/2022; выплатил ООО «Кроу Аудекс» 120 000 руб. по делу № А65-30129/2019. Определением Арбитражного суд РТ от 13.10.2021 по делу №А65-28625/2020 удовлетворено заявление ООО «ОНХ-Холдинг» об изменении порядка исполнения решения суда, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-28625/2020, частично удержана задолженность подтвержденная решением суда по делу №А65-28625/2020 из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 13 706 570 руб. 40 коп., прекращено обязательство должника по уплате неустойки на указанную сумму.

Как отмечает единственный участник должника, заявителю в период с 23 марта 2015 года по 08 февраля 2019 года принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 40%.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на обязательствах, которые возникли до 08 февраля 2019 г., то есть возникли в период, когда оно контролировало должника.

По мнению директора, участника должника процедура банкротства не может быть введена по заявлению бывшего участника при отсутствии иных, независимых кредиторов, применение института банкротства для разрешения корпоративных споров и конфликтов не допускается.

Требования в части основного долга, учитываемые при определении признаков банкротства, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Заявитель не оплачивал работы, выполненные должником, уклонялся от приемки работ, настойчиво требовало и требует признания должника банкротом только с целью уклониться от расчетов с независимыми кредиторами.

Заявитель препятствует возобновлению деятельности, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

В связи с наличием запрета на регистрационные действия ООО «КАМА» не имеет возможности распределить долю, принадлежащую обществу, подать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформить электронную подпись для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Срок полномочий генерального директора должника истек.

Без генерального директора должник не имеет возможности осуществлять деятельность.

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 620142, <...>, о чем указал в своем отзыве. Сведения о том, что судебные приставы не смогли его найти в г. Ижевске не имеют правового значения.

Такие действия заявителя свидетельствуют о том, что заявитель преследует только цель введения процедуры банкротства в отношении должника, а не цель получения присужденных сумм.

Независимые кредиторы, уполномоченный орган не вступили в дело о банкротстве, а вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными независимыми кредиторами, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023г. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано.

Вышеизложенные доводы нашли своё отражение и в апелляционной жалобе единственного участника должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А65-30129/2019 в размере 220 582 руб. были погашены.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявленных требований обоснованными, признания должника несостоятельным (банкротом) с применением процедуры отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Следоваетльно, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения положений ст. 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Из разъяснений данных в п.1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019) в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2022 г.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника в разделе о месте нахождения должника и сведений о лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности сведений. Последний бухгалтерский баланс должником представлялся за 2018г. Доказательства невозможности внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о должнике не представлены (судебными приставами наложен запрет только в части регистрационных действий, направленных на реорганизацию и ликвидацию юридического лица). Об отсутствии намерения открытия банковского счета для расчетов с кредитором должником прямо указано в своем отзыве. Должник настаивает на заключении с кредитором мирового соглашения. Кредитор указывает, что данное соглашение на условиях должника для него неприемлемо (отказ от всех требований к должнику).

Кроме того, как следует из материалов дела Федеральной налоговой службой дважды – 05.10.2020 г. и 11.05.2021 г. принималось решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение не состоялось ввиду возражений заявителя по настоящему делу.

Также, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении должника уже возбуждалось несколько дел о несостоятельности (банкротстве): №А65-870/2019 (определением от 02.09.2019г. производство по делу прекращено ввиду отказа кредиторов, включенных в реестр, до рассмотрения требования заявителя по делу. Должник настаивал на продолжении хозяйственной деятельности); №А65-19914/2021 (определением от 27.12.2021. отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено ввиду погашения ФИО8 (третьим лицом) основного долга). Настоящее дело является третьим по счету.

На всем протяжении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником было не раскрыто, каким образом предполагается погашение задолженности перед кредитором, не указаны источники и сроки погашения задолженности.

При новом рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях также не были раскрыты источники финансирования и получения прибыли должником, а также порядок и сроки в котором будет производится погашение имеющейся задолженности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что должником задолженность перед заявителем не погашена, расчётные счета не открыты, не указываются источники погашения задолженности, а у заявителя отсутствует иная возможность для взыскания задолженности как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник считается прекратившим деятельность и не имеющим имущества для ведения процедуры банкротства, то есть отвечающим признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве. Размер кредиторской задолженности не влияет на признаки банкротства должника.

В рассматриваемом случае обязательство (погашение неустойки) должником не исполнено, в том числе и после обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Довод апелляционной жалобы о погашении (в размере 370 000 руб.) в пользу заявителя по делу о банкротстве (ООО «ОНХ-Холдинг») судебных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А65-30129/2019 в размере 220 582 руб., в связи с чем является неверным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования в размере 220 582 руб. 88 коп. судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины после расчётов со всеми кредиторами за счёт оставшегося имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания ответа Отделения № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ следует, что поступившие в рамках исполнительного производства № 123443/22/16059-ИП в отношении ООО «КАМА» денежные средства в размере 370 000 руб. были распределены по исполнительным производствам № 123443/22/16059-ИП и № 141757/21/16059-ИП в связи с тем, что данные исполнительные производства были 14.02.2022 объединены в сводное.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о погашении судебных расходов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в случае погашения части задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан будет внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, как лицо ответственное, в силу Закон о банкротстве, за ведение реестра.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве процедуры наблюдения, финансовое оздоровления и внешнее управления при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявителем в заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должник представил возражения на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной заявителем.

Исходя из оснований возникновения задолженности должника (действительная стоимость доли) суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Посредством случайного выбора определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Саморегулируемая организация представила кандидатуру конкурсного управляющего, Ёлгина Александра Владимировича и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Требования по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют «судьбе» основного требования, в связи с чем оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Из уточненного заявления следует, что задолженность должника перед заявителем после частичного погашения составляет: 64928865 руб. 13 коп. неустойки, 47871000 руб. действительной стоимости доли, 220582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявителем представлены платежные поручения, постановления судебных приставов – исполнителей с указанием остатка задолженности должника.

Поскольку заявленное требование заявителя вытекает из участия заявителя в юридическом лице, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя в части 47871000 руб. действительной стоимости доли, 220582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Требование заявителя в размере 64928865 руб. 13 коп. неустойки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о

проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта

сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный

реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора,

обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

От даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве, в том числе:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных

платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия или недостаточности имущества должника на сумму 350 000 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу №А65-32313/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу №А65-32313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова