Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А29-5696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5696/2020

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А29-5696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании 11 303 194 рублей 97 копеек долга по договорам управления многоквартирными домами. Делу присвоен номер А29-5311/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2020 требования Общества о взыскании долга по договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2018 № Сев-2018/24 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1), от 01.01.2018 № Сев-2018/25 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1а) и от 01.01.2018 № Сев-2018/26 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 3) выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А29-5696/2020.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности квартиры № 19 и 25 по улице Цементнозаводская, дом 1а, и просил взыскать 1 411 116 рублей 09 копеек долга, образовавшегося с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания задолженности по жилому помещению, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 53, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное включение в расчет образовавшееся задолженности суммы, приходящейся на квартиру № 53, поскольку данная квартира передана в собственность физического лица, то есть не является собственностью муниципального образования; доказательств обратного истец не представил; поквартирная карточка не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Комитета и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д.1, <...>, что подтверждается договорами управления.

В указанных многоквартирных домах есть жилые помещения № 6, 9, 13, 18, 19, 21, 31, 51, 53 – 56, 58, 59, 61 – 63, 66 и 67 (ул. Цементнозаводская, д. 1), № 1, 3, 8 – 10, 13, 17, 18, 21, 48, 66, 68, 70 – 73, 75, 90, 95 и 96 (ул. Цементнозаводская, д. 1а), № 4, 9 – 11, 20, 38, 47, 57, 58, 67 – 69, 80, 91, 101, 104 – 106, 110 и 113 – 115 (ул. Цементнозаводская, д. 3), которые находятся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

Собственник жилых помещений в лице Комитета плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 1 411 116 рублей 09 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 209, 210, 215, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, судебные инстанции, удовлетворив исковое требование, исходили из доказанности осуществления истцом управления спорными многоквартирными домами и неисполнения Комитетом обязанности по оплате стоимость оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества и поставленной тепловой энергии на отопление незаселенных муниципальных квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Комитета с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за жилым помещением по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 53, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно данным ГБУ РК «РУТИКО» на квартиру № 53 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1, зарегистрировано право личной собственности в 1993 году.

Вместе с тем, в материалы дела представлена поквартирная карточка, из которой усматривается, что 13.09.1995 в спорную квартиру прописана семья И-ных.

Кроме того, в дело также представлен ордер от 19.07.1995 № 103, выданный ФИО1 на спорную квартиру.

Из указанного ордера следует, что он выдан Администрацией пгт. Северный г. Воркута, основание выдачи ордера – расторжение договора от 10.05.1995 № 56.

Указанный ордер содержит подпись уполномоченного лица и печать МП Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади.

Следовательно, в 1995 году Администрация пгт. Северный г. Воркута распоряжалась спорной квартирой по своему усмотрению.

При этом на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из представленного ордера усматривается, что он выдан уполномоченным органом.

Доказательств того, что уполномоченный орган муниципального образования обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности (деприватизации) в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью указанных физических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств передачи указанной квартиры нанимателям жилых помещений в спорный период либо ее нахождения в частной собственности.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ордер и поквартирную карточку, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив передачу квартира № 53 в 1995 году в пользование иным нанимателям (семье И-ных), которые выписаны из жилого помещения до рассматриваемого периода, и отсутствие доказательств нахождения спорной квартиры в исковой период в личной собственности граждан, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с Комитета долга по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда, в частности, в отношении квартиры № 53 дома 1 по улице Цементнозаводской.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают обоснованности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А29-5696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов