Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А75-11554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-11554/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-11554/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Югранефтестрой»), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 № 004, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий ООО «Югранефтестрой» - ФИО2

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 к производству принято заявление закрытого акционерного общества «Элком» (далее – ЗАО «Элком») о признании ООО «Югранефтестрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 ООО «Югранефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 № 004, заключенного между ФИО6 и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: HYUNDAI R-220-LC-9S, заводской номер машины (VIN) - <***>, тип ТС – экскаватор гусеничный категории Е, год выпуска – 2013, двигатель (модель, номер) – CUMMINS 6BTAA, 73488276, цвет – серый, желтый, паспорт самоходной машины, дата выдачи – RU CB227107 С0Р:СЕ419380 от 10.04.2019 (далее – спорный экскаватор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 15.04.2019 № 004 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.02.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права: неправомерно восстановлен ФИО6 срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик с 09.02.2021 неоднократно связывался с конкурсным управляющим и выражал несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации расписки от 15.04.2019, поскольку вопрос давности ее изготовления подлежал проверке путем назначения технической экспертизы. По мнению конкурсного управляющего, недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющего документы в отношении ООО «Югранефтестрой», вывод активов должника путем заключения аналогичных сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела о его банкротстве, отличие стоимости реализованного имущества, указанного в оспариваемом договоре, по сравнению с его стоимостью согласно представленной расписке от 15.04.2019 (70 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно), непоступление спорных денежных средств ни в сумме 70 000 руб., ни в сумме 5 000 000 руб. в кассу или на расчетный счет должника, в совокупности подтверждают неполучение должником оплаты по оспариваемому договору и свидетельствуют о фальсификации представленной в суд апелляционной инстанции расписки от 15.04.2019.

От ФИО6 19.01.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнение и приложенные к нему доказательства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК», к материалам дела не приобщаются в соответствии со статьей 286 АПК РФ (ввиду представления их лицом, не участвующим в деле, а также отсутствия у кассационного суда полномочий на приобщение новых доказательств).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении дополнений к отзыву на кассационную жалобу от ФИО6, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 № 004 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный экскаватор, а покупатель обязался принять его и оплатить в размере 70 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сторонами заключена подозрительная сделка, в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам и вывода активов должника из конкурсной массы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что спорное имущество, находящееся в технически исправном состоянии, реализовано по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствии встречного предоставления и экономического интереса для должника в совершении оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что представленная в суд апелляционной инстанции расписка от 15.04.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком экскаватора на сумму 5 000 000 руб., заявление конкурсного управляющего о ее фальсификации не обоснованно, а поскольку ФИО6 не является заинтересованным и (или) аффилированным лицом по отношению должнику и стоимость приобретаемого им экскаватора оплачена в полном объеме по рыночной цене, что исключает факт причинения вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что судебную корреспонденцию не получал, поскольку длительное время находился вместе с несовершеннолетним ребенком на лечении в медицинских учреждениях города Москвы, о принятом судебном акте ответчик узнал лишь в июне 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств вручения ФИО6 судебной почтовой корреспонденции, факты длительного и регулярного отсутствия ответчика по месту его регистрации с 2019 по 2021 годы связаны с уважительными причинами и вызваны объективными обстоятельствами (лечением ребенка), поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, а заявление о признании должника банкротом судом принято к производству 15.06.2019, в связи с этим сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, осведомленность ответчика о наличии у ООО «Югранефтестрой» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества правового значения не имеет, поскольку не является необходимым условием для признания договора недействительным.

Из договора следует, что спорное имущество реализовано должником за 70 000 руб., в то время как по расписке от 15.04.2019 за него оплачено 5 000 000 руб.

Учитывая представленную в материалы дела расписку от 15.04.2019 и подтверждение ответчиком своей финансовой возможности осуществить платеж по договору на сумму 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт внесения ответчиком оплаты по договору с учетом рыночной стоимости спорного имущество, в связи с чем оснований для признания договора недействительным как заключенного в условиях неравноценного встречного предоставления не имеется.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции указал на то, что, учитывая поведение бывшего руководителя, направленное на вывод активов должника, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, заключение оспариваемого договора незадолго до банкротства должника, появление расписки спустя длительное время в суде апелляционной инстанции после удовлетворения требований конкурсного управляющего, высока вероятность изготовления расписки более поздней датой, чем указано в ней, поэтому им подано заявление о ее фальсификации.

Между тем суд апелляционной инстанции не усомнился в сроках давности изготовления расписки, не оценил и не проверил доводы конкурсного управляющего, не рассмотрел вопрос о назначении и проведении технической экспертизы давности изготовления документа, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку факт оплаты (неоплаты) ответчиком спорного имущества предопределяет итог рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки, однако данную обязанность суд апелляционной инстанции не выполнил.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает, что апелляционный суд, принимая во внимание расписку от 15.04.2019 в качестве надлежащего доказательства уплаты денежных средств по оспариваемому договору в размере 5 000 000 руб., должен осуществить проверку на предмет достоверности доказательства о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим.

Оценка судом апелляционной инстанции путем визуального осмотра расписки от 15.04.2019, подписи директора и печати организации не может подтверждать или опровергать давность изготовления документа в дату его подписания, указанную в нем.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с доводами кассатора, что в нарушение статьи 161 АПК РФ апелляционным судом не проведена надлежащая проверка расписки от 15.04.2019 на предмет давности ее изготовления (составления), суд уклонился от рассмотрения вопроса о проведении технической экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком 5 000 000 руб. в пользу должника, ссылаясь на расписку от 15.04.2019, без принятия надлежащих мер по проверке заявления о ее фальсификации, суд кассационной инстанции полагает, что порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не соблюден.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в делах о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, апелляционный суд обязан установить реальность передачи денежных средств ответчиком в пользу должника (встречное предоставление). Проверка достоверности и допустимости расписки от 15.04.2019 как доказательства на предмет давности ее изготовления органолептическим методом в рассматриваемой ситуации не возможна.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду с учетом имеющихся в деле доказательств дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить заявление о фальсификации расписки от 15.04.2019 с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе предложить ответчику представить оригинал расписки о фальсификации которой заявлено, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, установив фактические обстоятельства по делу, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А75-11554/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1