Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-954/2021
27 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит», ОГРН <***>, г. Челябинск и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭКЧелябинск», акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Стандарт Лимит»: ФИО2, действующего на основании доверенности,

ООО «Теплоэнергосбыт»: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»: ФИО5, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» (далее - ООО «Стандарт Лимит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 16859/04 от 25.12.2020.

Определением от 21.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда (т.1, л.д.1-2).

Определениями от 21.01.2021, 04.03.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 118-119).

Определением от 07.04.2021 дела №№А76-953/2021 и А76-954/20021 объединены в одно производство (т. 2, л.д. 153-154).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Стандарт Лимит» подано ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 132).

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Лимит» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и мнении, возражениях (т. 1, л.д. 3-5, 22-23, т. 2, л.д. 75-79, 135-136, 142-143, т. 5, л.д. 1-3, т. 6, л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергосбыт» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, возражениях (т. 1, л.д. 22-23, т. 2, л.д. 122-124, 137-138, 144, т. 3, л.д. 2-4, т. 6, л.д. 2-3, 10-11).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на заявления, мнении (т. 1, л.д. 58-61, т. 3, л.д. 31-33).

В судебном заседании представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявленные требования не признал по доводам, изложенным в мнении по делу (т. 1, л.д. 51-56, т. 2, л.д. 127-130, т. 5, л.д.5, л.д.31-32).

ООО «Энергия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, от ООО «Энергия» поступило мнение на заявление, в котором поддержаны доводы заявителей (т. 1, л.д. 41-42, т. 2, л.д. 113, т. 5, л.д. 10-11).

АО "Газпром газораспределение Челябинск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, от АО "Газпром газораспределение Челябинск" поступило мнение на заявление, в котором поддержало позицию ответчика (т. 6, л.д. 14-18).

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило (т. 6, л.д. 28).

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по вопросу правомерности заключения договора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на поставку газа для нужд блочной котельной ООО «Энергия», расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. «Вишневая горка» через ГРС – с/з Митрофановский в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «о защите конкуренции» с учетом письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В рамках рассмотрения обращения от ООО «Стандарт Лимит», ООО «Теплоэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО "Газпром газораспределение Челябинск" получены запрашиваемые доказательства (т. 1, л.д. 68-114, 115-130, 135, 136-137, т. 2, л.д. 23-24, 27-31, 54-57, 61, 71-74, т. 4, л.д. 5-8, 51-52, 56-60, 102-103, 106-109, 133-134, 136, 140, 150-153).

По результатам рассмотрения представленных материалов ответчик пришел к выводу о том, что технические условия получены ООО «Энергия» с нарушением порядка, установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее – Правила №1314).

Между тем, у УФАС по Челябинской области отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт» по статье 9.21 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, определением от 24.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1, л.д. 7, 39-40, 64-65, т. 3, л.д. 6, т. 4, л.д. 2-3).

Данное постановление оспорено ООО «Стандарт Лимит» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ... определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое определение вынесено УФАС по Челябинской области 24.12.2020. Заявление в арбитражный суд подано ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт» 18.01.2021 (т. 1, л.д. 3, т. 3, л.д. 2).

Таким образом, ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт» пропустили установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Истечение срока для обжалования является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 132, т. 3, л.д. 4).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днем после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Окончание срока обжалования определяется общими правилами, применяемыми и в уголовном, и в гражданском процессе, то есть срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривалось вручение либо своевременное направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капительного строительство урегулирован Постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 (далее – Правила №1314).

В силу пункта 41 Правил №1314, юридическое ... лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом капитального строительства, подключенным не менее 5 лет к сети газораспределения в установленном порядке (далее - потребитель), вправе по соглашению с владельцем иного объекта капитального строительства, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к этой же сети газораспределения и (или) сети газопотребления (далее - новый потребитель), уступить используемую мощность в пользу нового потребителя при наличии технической возможности подключения нового потребителя и при условии снижения используемой мощности потребителем.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства нового потребителя посредством уступки мощности потребителя определяется исполнителем (пункт 41).

Уступка мощности осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

а) наличие технической возможности уступки мощности;

б) заключение соглашения об уступке мощности между потребителем и новым потребителем (далее - соглашение об уступке);

в) получение технических условий сторонами соглашения об уступке (пункт 42).

Для определения технической возможности уступки мощности потребитель и новый потребитель совместно направляют исполнителю, к сети газораспределения которого подключен объект капитального строительства потребителя, запрос об определении наличия технической возможности уступки мощности (пункт 43).

При получении информации о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) с учетом уступки мощности стороны соглашения об уступке мощности направляют подписанное ими уведомление об уступке мощности исполнителю, к сетям газораспределения которого подключен объект капитального строительства потребителя (пункт 47).

При поступлении исполнителю, к сетям газораспределения и (или) газопотребления которого подключен объект капитального строительства потребителя, уведомления об уступке мощности такой исполнитель направляет потребителю технические условия, предусмотренные пунктом 51 настоящих Правил, а новому потребителю - технические условия, предусмотренные пунктом 50 настоящих Правил, и договор о подключении в срок, предусмотренный пунктом 74 настоящих Правил (пункт 49).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по вопросу правомерности заключения договора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на поставку газа для нужд блочной котельной ООО «Энергия», расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. «Вишневая горка» через ГРС – с/з Митрофановский в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «о защите конкуренции» с учетом письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В ходе рассмотрения поданного обращения у сторон запрошены документы и установлены следующие обстоятельства.

Так, 01.07.2019 ООО «Энергия» направило в адрес ООО «Стандарт Лимит» запрос об определении наличия технической возможности уступки мощности с целью подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства Газовая модульная котельная 2,5МВт при подписании соглашения об уступке мощности газа с объекта котельная 3-ей очереди (1-ый пусковой комплекс) для теплоснабжения ж.д. микрорайонов 33-а, 34-а (т. 1, л.д. 73,74).

05.07.2019 ООО «Стандарт Лимит» указало ООО «Энергия» на наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения ООО «Стандарт Лимит», которая определена с учетом предъявления соглашения об уступке мощности от ООО «Теплоэнергосбыт» (т. 1, л.д. 75-76).

05.08.2019 ООО «Энергия» и ООО «Теплоэнергосбыт» направило в адрес ООО «Стандарт Лимит» уведомление об уступке мощности (т. 1, л.д.77).

Кроме того, 05.08.2019 ООО «Энергия» подало заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (т. 1, л.д. 78, 85).

22.08.2019 между ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Энергия» подписан договор №СТЛ/21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства – Газовая модульная котельная 2,5МВт к сети газораспределения, принадлежащей ООО «Стандарт Лимит» (т. 2, л.д. 80-89).

Кроме того, 22.08.2019 ООО «Стандарт Лимит» выдало ООО «Энергия» технические условия на подключение указанного объекта к сети газораспределения (т. 2, л.д. 87).

Вместе с тем, по мнению ответчика, газораспределительной организацией является АО «Газпром газораспределение Челябинск», к сетям которого непосредственно присоединен объект ООО «Теплоэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о том, что технические условия получены ООО «Энергия» с нарушением порядка, установленного Правилами № 1314.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения установлено, что имеется спор о наличии у ООО «Теплоэнергосбыт» зарезервированной мощности, в том числе в объеме 350 м³/час, которую ООО «Теплоэнергосбыт» уступило ООО «Энергия» (соглашение об уступке мощности от 29.07.2019).

Между тем, технические условия выданы ООО «Стандарт Лимит» 22.08.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, УФАС по Челябинской области принято определение от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 7, 39-40, 64-65, т. 3, л.д. 6, т. 4, л.д. 2-3).

В обоснование заявленного требования ООО «Стандарт Лимит» указало, что правомерно выдало ООО «Энергия» технические условия на подключение, поскольку объект капитального строительства последнего подключено к сетям газораспределения ООО «Стандарт Лимит».

В связи с чем, в отношении ООО «Стандарт Лимит» не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указание в оспариваемом определении такого основания как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Стандарт Лимит».

Кроме того, УФАС по Челябинской области вышло за пределы рассмотрения поданного обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о правомерности заключения договора на поставку газа с ООО «Энергия», при этом указав основанием принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении – заявление поставщика газа на действия ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт».

Также в ходе разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Стандарт Лимит» информации о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Стандарт Лимит», у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование заявленного требования ООО «Теплоэнергосбыт» указало, что правомерно уступило часть резервной мощности ООО «Энергия», поскольку нормы Правил №1314 не содержат запрета на заключение соглашений об уступке мощности, в случае если объект нового потребителя будет подключен к сети газораспределения смежной с сетью газораспределения, к которой подключен потребитель.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Теплоэнергосбыт» состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Более того, ООО «Теплоэнергосбыт» не является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по газопроводам, не осуществляет мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не имеет установленных в надлежащем порядке тарифов на указанные услуги, не является собственником сетей газоснабжения, по которым осуществляется транспортировка не для нужд ООО «Теплоэнергосбыт», следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком при вынесении оспариваемого определения нарушены положения процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Теплоэнергосбыт», у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в ходе рассмотрения заявления не представлено документов, из которых бы усматривалось бы соблюдение ООО «Теплоэнергосбыт» требований пункта 48 Правил №1314.

Фактически ООО «Энергия» и ООО «Теплоэнергосбыт» не обращались в АО "Газпром газораспределение Челябинск" с запросом о наличии технической возможности уступки мощности, прежде чем заключить такое соглашение.

Вместе с тем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку УФАС по Челябинской области пришло к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

В связи с чем, отсутствует обязанность ответчика направить в адрес ООО «Стандарт Лимит» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, вопрос об установлении у ООО «Теплоэнергосбыт» зарезервированной мощности, в том числе в объёме 350 м3/час в полномочия ответчика не входит, поскольку носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению УФАС по Челябинской области, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения обращения от ООО «Стандарт Лимит», ООО «Теплоэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО "Газпром газораспределение Челябинск" получены запрашиваемые доказательства (т. 1, л.д. 68-114, 115-130, 135, 136-137, т. 2, л.д. 23-24, 27-31, 54-57, 61, 71-74, т. 4, л.д. 5-8, 51-52, 56-60, 102-103, 106-109, 133-134, 136, 140, 150-153).

Должностным лицом УФАС по Челябинской области дана оценка представленным документам, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Так, 01.07.2019 ООО «Энергия» и ООО «Теплоэнергосбыт» поданы запросы об определении наличия технической возможности уступки мощности (т. 4, л.д. 9-10), которые рассмотрены ООО «Стандарт Лимит» с подтверждением наличия технической возможности подключения (технологического подключения) к своим сетям (т. 4, л.д. 11-12).

В связи с чем, 05.08.2019 в адрес ООО «Стандарт Лимит» направлено уведомление об уступке мощности, подписанное ООО «Теплоэнергосбыт» и ООО «Энергия» (т. 4, л.д. 13).

В адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступило обращение ООО «Энергия» о заключении договора на поставку газа для нужд блочной котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. «Вишневая горка» (далее – объект) через ГРС – с/з Митрофановский, с объемом газа 1128,000 тыс.м3/год (т. 1, л.д. 48, 50, 117-119, 122).

В обоснование обращения ООО «Энергия» представлены: акт о подключении (технологическом присоединении) от 27.03.2020 (т. 1, л.д. 47, 121), технические условия от 22.08.2019, выданные газораспределительной организацией ООО «Стандарт Лимит», с указанием максимальной нагрузки (часового расходы) 350м3/час через источник газоснабжения ГРС с/з Митрофановский (т. 1, л.д. 46, 109, 120), а также представлена копия соглашения от 29.07.2019 об уступке мощности, заключенного между ООО «Теплоэнергосбыт» и ООО «Энергия» на объем 350 м3/час (т. 1, л.д. 40, 89, 123, т. 2, л.д. 32), а также подписанный между ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Энергия» договор №СТЛ/21 от 22.08.2019 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (т. 1, л.д. 107-108, 109 оборот-113, т. 4, л.д. 43-49).

Из буквального толкования пункта 47 Правил №1314 следует, что при получении информации о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) с учетом уступки мощности стороны соглашения об уступке мощности направляют подписанное ими уведомление об уступке мощности исполнителю, к сетям газораспределения которого подключен объект капитального строительства потребителя.

В рамках настоящего дела такой газораспределительной организацией является АО "Газпром газораспределение Челябинск", поскольку объект ООО «Теплоэнергосбыт», которое произвело уступку мощности на объем 350 м3/час ООО «Энергия», подключен непосредственно к сети АО "Газпром газораспределение Челябинск".

Данные обстоятельства подтверждены и техническими условиями №404 от 27.04.2011 (т. 2, л.д. 35, 70, т. 4, л.д. 67 оборот), договором (т. 2, л.д. 36-55, т. 4, л.д. 29-42, 86-99), в том числе с ООО «НОВАТЭК-Челябинск», и перепиской между ООО «Теплоэнергосбыт» и АО "Газпром газораспределение Челябинск", в том числе о внесении изменений в технические условия (т. 1, л.д. 24-36, 93-106, т. 2, л.д. 1-3, 7-20, 34).

В силу пункта 43 Правил №1314, для определения технической возможности уступки мощности потребитель и новый потребитель совместно направляют исполнителю, к сети газораспределения которого подключен объект капитального строительства потребителя, запрос об определении наличия технической возможности уступки мощности.

Между тем, в АО "Газпром газораспределение Челябинск", к сетям которого непосредственно присоединен объект ООО «Теплоэнергосбыт», стороны соглашения от 29.07.2019 запрос о наличии технической возможности уступки мощности не направляли.

Фактически АО "Газпром газораспределение Челябинск" сообщило наличии технической возможности уступки права на использование мощности ООО «Теплоэнергосбыт» и ООО «Энергия» только 30.12.2019 и выдало технические условия №1 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 138оборот. Т. 4, л.д. 55).

Не согласившись с выданными техническими условиями, ООО «Теплоэнергосбыт» неоднократно обращалось с просьбой выдать новые технические условиям, с учетом произведенных уступок лимита газа (т. 1, л.д. 139-142, т. 4, л.д. 75-77, 80-81).

Необходимо отметить, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" в своем ответе о возможности транспортировки газа ООО «Энергия» указала на отсутствие оснований для подтверждения технической возможности транспортировки газа в объёме 350 м3/час. в связи с достижением ГРС с-за «Митрофановский» предельной нагрузки (т. 2, л.д. 33).

Именно данные обстоятельства явились основанием для возврата заявления ООО «Теплоэнергосбыт» с неподписанным со стороны АО "Газпром газораспределение Челябинск" соглашения о резервировании лимитов газа, при этом указав на техническую возможность транспортировки природного газа по газопроводу к жилому фонд с-з г. Челябинска в объеме 2883,8 м3/час с учетом заключенных соглашений об уступке мощности (т. 2, л.д. 66-67, т. 4, л.д. 78-79, 145-146).

Более того, в силу пункта 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Согласно пункту 48 Правил № 1314 в соглашении об уступке мощности предусматриваются следующие обязательства сторон:

а) обязанность потребителя отключить неиспользуемое газоиспользующее оборудование или заменить газоиспользующее оборудование на менее мощное, и (или) осуществить замену (реконструкцию) существующего подводящего газопровода в целях уменьшения пропускной способности, и (или) установить устройство ограничения расхода газа за счет нового потребителя;

б) обеспечить внесение изменений в документы, предусматривающие плановый объем (мощность) поставки и транспортировки газа на объекты капитального строительства потребителя (акт о подключении, договор поставки (транспортировки) газа), в срок до подписания акта о подключении новым потребителем.

С учетом специальной нормы, содержащейся в пункте 49 Правил № 1314, для приобретения газа новый потребитель и потребитель, уступающий новому потребителю используемую мощность, должны выполнить технические условия, полученные в газораспределительной организации, к сетям которой подключено оборудование потребителя, переуступающего используемую мощность, после подтверждения такой организацией технической возможности совершения уступки.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, технические условия новому потребителю - ООО «Энергия» выданы ООО «Стандарт Лимит» 22.08.2019, при этом документального подтверждения соблюдения мероприятий по пункту 48 Правил №1314 не представлено.

В соответствии с пунктом 53 Правил №1314, до выполнения потребителем в полном объеме технических условий фактическое присоединение объекта капитального строительства нового потребителя не производится.

Ни ответчику, ни суду не представлены доказательства, из которых усматривалось бы обращение ООО «Теплоэнергосбыт» и ООО «Энергия» с запросом об определении наличия технической возможности уступки мощности. Фактически такие обращения поданы в ходе рассмотрения обращения и после принятия оспариваемого определения.

Более того, из представленной переписки ООО «Теплоэнергосбыт» и АО "Газпром газораспределение Челябинск" следует о наличии спора по факту «зарезервированной мощности».

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод УФАС по Челябинской области о том, что технические условия получены ООО «Энергия» с нарушением порядка, установленного Правилами №1314.

Срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 22.08.2019 – дата получения технических условий.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, у УФАС по Челябинской области отсутствовали правовые основания для возбуждения административного расследования в отношении ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт» по статье 9.21 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО «Теплоэнергосбыт» о том, что для реализации своих полномочий последнее вправе переуступить зарезервированную мощность (полностью или частично) иным лицам в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависимо от того к какой сети газораспределения будет подключён объект капитального строительства нового потребителя, судом не принимается.

В рамках настоящего дела, в силу Правил №1314 на ООО «Теплоэнергосбыт» возложена обязанность по выполнению технических условий, полученных в газораспределительной организации, к сетям которой подключено оборудование потребителя, переуступающего используемую мощность, после подтверждения такой организацией технической возможности совершения уступки.

В связи с чем, суд полагает, что доводы об установлении заглушки на газопроводе высокого давления не имеют правового значения (т. 1, л.д. 38).

Суд критически относится к представленной копии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 39-40), поскольку представленный ненормативный правовой акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что из текста оспариваемого определения не следует однозначный вывод ответчика о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в действиях заявителей, поскольку состав правонарушения может быть установлен только в ходе административного расследования, которое в рамках настоящего дела не проводилось (административное дело не возбуждено в отношении заявителей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Доводы, изложенные заявителями в заявлениях, дополнениях, возражениях, судом не принимаются, поскольку отклонены в мотивировочной части решения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.