Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А33-27636/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2249/2025

Дело № А33-27636/2024
16 июля 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Эбауэр С.Ф. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: Министерства промышленности и торговли Красноярского края – ФИО1 (доверенность № 9-25 от 05.05.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО2 (доверенность № 3 от 19.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-27636/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергия», общество, энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Минпром, ответчик) о взыскании 19 845 999 рублей 90 копеек убытков за счет казны Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края (далее – третье лицо, Министерство тарифной политики).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 8, 12, 15, 16, 16-1, 1064, 1082, 1083, 1085, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-961 «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения» (далее – Закон № 3-961), приложение № 4 к Закону Красноярского края от 09.12.2022 № 4-1351 «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годов», приложения № 1 и № 2 к постановлению Правительства Красноярского края от 20.02.2013 № 43-п «О реализации Закона Красноярского края «О компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения» (далее – Постановление № 43-п)), несоблюдение норм процессуального права, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 87 и) № 25), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления вины для привлечения к ответственности, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: установление тарифов на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, не относится к полномочиям Минпрома; предполагаемые убытки (недополученная компенсация) связаны исключительно с тарифным регулированием отпуска населению электроэнергии, что относится к компетенции Министерства тарифной политики; доказательства наличия вины ответчика в несении истцом убытков в деле отсутствуют; ответственность за несоответствие расчётного объема отпуска электроэнергии фактическому объему лежит на энергоснабжающей организации, которая предоставила сведения, необходимые для установления тарифа.

В дополнениях к кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на пункт 15 Приказа ФАС РФ от 29.05.2019 № 686/19 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в технологически изолированными территориальными электроэнергетическим системами,

за исключением электрической энергии (мощности), производимой на квалифицированных генерирующих объектах» (далее – Приказ № 686/19), настаивает на том, что размер тарифа зависит от объема полезного отпуска электроэнергии населению и его изменение влечет фактическое изменение стоимости 1квт/ч, в связи с чем применение тарифов, установленных приказом министерства тарифной политики от 23.11.2022 № 90-э неправомерно и влечет неосновательное обогащение истца. Ответчик также, ссылаясь на пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Указания № 20-э/2), полагает, что недополученную компенсацию истец может включить в тариф на следующий расчетный период.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика с учетом дополнений просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Истцом на основании соглашения с управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – управление) о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 30.01.2023 № 2-ДЭС (далее – соглашение) получено в 2023 году 157 860 771 рубль субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, энергоснабжающая организация направляет полученные средства субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате поставки населению по регулируемым ценам (тарифам) электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями, в первоочередном порядке на оплату завоза топливно-энергетических ресурсов до полного исполнения принятых обязательств.

Поскольку разница между финансированием и фактической долей расходов общества за 2023 год составила 19 845 999 рублей 90 копеек, последнее обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличия у Красноярского края в лице министерства промышленности и торговли Красноярского края обязанности компенсировать недополученные доходы истцу.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 ГК РФ указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электроэнергии

(мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В пунктах 1, 3 Постановления № 87 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В соответствии с приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 90-э на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 для истца установлен экономически обоснованный тариф в размере 57,23 руб./кВт*ч (с учетом НДС). Объем полезного отпуска электроэнергии для населения на 2023 год учтен в размере 3 233,323 тыс. кВт*ч. В расчетах с населением с 01.12.2022 по 31.12.2023 подлежит применению тариф 2,28 руб./кВт*ч (с учетом НДС).

Сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 19 845 999 рублей 90 копеек.

Объем и стоимость фактически поставленной потребителям электроэнергии подтверждаются справками о начислениях по электроэнергии по всем населенным пунктам, данными о фактических объемах реализации электроэнергии и сторонами не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в иных объемах, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 20 Указаний № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена истцом по установленному для него тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

На уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа.

Главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 БК РФ в данных отношениях является Минпром.

Возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца, в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за электроэнергию.

Судами также установлено: расчет истцом осуществлен на основании установленного для него на 2023 год тарифа, соответствует методике, определенной нормами действующего в этот период законодательства, его арифметическая правильность ответчиком в судах двух инстанций не оспорена и не опровергнута, а напротив совпадает с арифметикой расчета ответчика; соглашением о предоставлении субсидии от 30.01.2023 и действующим законодательством возможность пересмотра установленного тарифа в соответствии с количеством фактически поставленной населению электроэнергии не предусмотрена.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности; о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности компенсировать недополученные доходы истцу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения приведенных выше норм права, а также Приказа № 6868/19, Указаний № 20-э/2, разъяснений, данных в Постановлениях № 87 и № 25 к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Довод о том, что предполагаемые убытки (недополученная компенсация) связаны исключительно с тарифным регулированием отпуска населению электроэнергии, что относится к компетенции министерства тарифной политики апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов его непринятия на странице 7 постановления.

Довод о получении истцом неосновательного обогащения отклоняется как необоснованный.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводами судов об установленных фактах, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-27636/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых Судьи А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина