Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А48-2910/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.12.2018 года дело № А48-2910/2017(А) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.11.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/09323 от 29.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 Соломатина Владимира Ивановича, АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года по делу № А48-2910/2017(А) (судья Клименко Е.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308574127600050) ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 21.04.2017г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (в редакции от 10.11.2017) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в лице Орловского РФ в сумме 30 834 164 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 18 496 146руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 11 926 050 руб. 56 коп, комиссия за обслуживание кредита 351 967 руб. 63 коп., госпошлина в сумме 60 000 руб. в составе основной задолженности, как обеспеченные залогом, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято, возбуждено производство по делу № А48-2910/2017.

Определением суда от 29 ноября 2017 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2017 (на сайте) и 09.12.2017 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ от 02.12.2017 (сообщение № 2281108).

27 июня 2018 года Арбитражным судом Орловской области принято решение о признании должника – ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на 5 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

28.04.2018 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв.м., расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома от 04.12.2014, заключенного между ФИО2 и ее сыном - ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата подаренного земельного участка в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года требования финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, заключенного между ФИО2 и ФИО8 04.12.2014, и применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО8 передать в конкурсную массу указанный земельный участок, оставлено без удовлетворения. Принятые по делу обеспечительные меры в соответствии с определением суда от 07.05.2018 отменены. Взыскана с финансового управляющего ФИО7 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 и АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 поступили письменные пояснения по делу с приложением реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 12.09.2018, определения от 20.04.2018, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки от 01.12.2018 № КУВИ-001/2018-14722194, фрагмента публичной кадастровой карты по состоянию на 03.12.2018.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО АКБ «Связь- Банк» поступило дополнение к письменным пояснениям на апелляционную жалобу ФИО7 с приложением копии письма ИП ФИО2 от 27.11.2014.

В электронном виде от АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением.

Через канцелярию суда от Кулаковой И.А. поступили письменные пояснения с приложением.

Представитель ФИО2 передал суду письменные пояснения по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО7

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 11.12.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 05 мин. 11.12.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие до перерыва дополнительные пояснения и документы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года по делу № А48-2910/2017(А) отменить. Признать недействительным договор дарения от 04.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447, общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО8 Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника-ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной

пошлины излишне уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2018 при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между ФИО2 и ее сыном - ФИО8 был заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно копии договора дарения от 04.12.2014 ФИО2 «Даритель» безвозмездно передала, а ФИО8 (в лице законного представителя ФИО9) «Одаряемый» безвозмездно принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, кадастровый номер 57:10:1940101:447.

Согласно выписки из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.12.2017 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447 прекращено 12.12.2014.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.04.2018 а также выписки от 01.12.2018 № КУВИ- 001/2018-14722194 подтверждается, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является ФИО8

По мнению финансового управляющего, в указанной сделке имеются признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки - договора дарения от 04.12.2014 прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Согласно справке о рождении № 167 Управления ЗАГС Орловской области от 20.12.2017 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО9, в связи с чем, финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

Так же, по мнению финансового управляющего при совершении сделки по дарению земельного участка ФИО10 злоупотребила правом, поскольку сделка по дарению является безвозмездной, и совершена в отношении заинтересованного лица (сына), следовательно, при наличии на момент заключения сделки (04.12.2014 г.) неисполненных обязательств, сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом заключалось в реализации имущества с целью причинить вред кредиторам в виде недопущения передачи им спорного имущества в счет погашения обязательств ФИО2

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании статей 10, 167 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО7, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также на то, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть

признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу указанной нормы применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015 наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки и на дату возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

На дату принятия заявления о признании должника банкротом ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. При этом несмотря на то, что оспариваемая сделка по своему характеру не связана с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, может быть оспорена как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство, в том числе перед АО «Россельхозбанк» по договору № 131000/0205 об открытии кредитной линии от 20.12.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2: 306 868,03 рублей - проценты за пользование кредитором за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; 9 041,10 рублей - комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; а также на основании договоров поручительства по неисполненным кредитным договорам заемщика - ООО «ТрансТрейдИнвест» ( № <***> от 06.02.2014 г. - просрочка по процентам за пользование кредитом в размере 131671,22 руб. за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014, № 141000/0012 от 06.02.2014 г. - просрочка по процентам за пользование кредитом в размере 657534,25 руб. за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014, № 141000/0154 от 22.09.2014 – задолженность в размере 445000 руб. основной долг по сроку уплаты01.12.2014г. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - на 04.12.2014 ФИО2 прекратила исполнять взятые на себя обязательства, в т.ч. как заемщик в сумме задолженности - 315 909,13 руб., как поручитель по всем обязательствам заемщика (ООО «Транстрейдинвест») в сумму задолженности -1 234 205,47 руб. Итого: 1570 662,55 руб.

Наличие задолженности у ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» в момент совершения оспариваемой сделки, установлено в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Так определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2018 по делу № А48-2910/2017(2) включены требования АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 75 671 423 руб. 78 коп., из которых 56 979 893 руб. 66 коп. – сумма основного долга,

18 187 684 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 503 845 руб. 33 коп. – комиссия за обслуживание кредита; 22 920 384 руб. 49 коп., из которых 14 522 343 руб. 66 коп. - основной долг, 8 253 290 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 144 750 руб. 17 коп. – комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом; 52 751 039 руб. 29 коп., из которых 42 457 550 руб. 00 коп. – основной долг, 9 934 394 руб. 13 коп. – проценты за обслуживание кредита, 359 095 руб. 16 коп. – комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом в сумме 24 145 020 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по делу № А48-2910/2017(5) включены требования кредитора ПАО АКБ «Связь- Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 17 907 996,33 руб., из которых 12 342 361,1 руб. - основной долг, 13 199,29 руб. плата за расчетно-кассовое обслуживание, 4 856 174,45 руб. — просроченные проценты по кредиту; 335 399,37 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 360 862,12 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

ПАО АКБ «Связь-Банк» в суд апелляционной инстанции представлена копия письма ИП ФИО2 в соответствии, с которым она информирует об отсутствии возможности выполнить свои обязательства по погашению кредита и просит пересмотреть график.

Так же, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу № А48-2910/2017 включены требования АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в размере 30 834 164 руб. 97 коп.

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 площадью 3 983 м2, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, от 04.12.2014, заключен между ФИО2 и ФИО8, являющимся сыном должника. При этом законным представителем ФИО8 являлся его отец ФИО9

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

В результате заключения оспариваемого договора причинен вред кредиторам должника, поскольку право собственности на земельный участок перешло от должника к иному лицу, что привело к уменьшению размера имущества должника и как следствие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам

должника за счет этого имущества. Кроме того, сделка была совершена безвозмездно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Заключение сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункты 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения от 04.12.2014 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство, в том числе перед АО «Россельхозбанк» по договору № 131000/0205 об открытии кредитной линии от 20.12.2013, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2: 306 868,03 рублей - проценты за пользование кредитором за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; 9 041,10 рублей - комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2014 по 30.11.2014; а также на

основании договоров поручительства по неисполненным кредитным договорам заемщика - ООО «ТрансТрейдИнвест» ( № 141000/0013 от 06.02.2014 г. - просрочка по процентам за пользование кредитом в размере 131671,22 руб. за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014, № 141000/0012 от 06.02.2014 г. - просрочка по процентам за пользование кредитом в размере 657534,25 руб. за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014, № 141000/0154 от 22.09.2014 – задолженность в размере 445000 руб. основной долг по сроку уплаты -01.12.2014г.). Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - на 04.12.2014 Кулакова И.А. прекратила исполнять взятые на себя обязательства, в т.ч. как заемщик в сумме задолженности - 315 909,13 руб., как поручитель по всем обязательствам заемщика (ООО «Транстрейдинвест») в сумму задолженности -1 234 205,47 руб. Итого: 1570 662,55 руб.

Наличие задолженности у ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» в момент совершения оспариваемой сделки, установлено определениями Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2018, от 20.04.2018 по делу № А48-2910/2017 о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк».

При наличии неисполненных обязательств должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Однако, ФИО2 будучи осведомленной о наличии просроченной задолженности по договору № 131000/0205 об открытии кредитной линии от 20.12.2013, договорам поручительства обеспечивающих исполнение по кредитным договорам № <***> от 06.02.2014 г., № 141000/0012 от 06.02.2014 г., № 141000/0154 от 22.09.2014, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с сыном - ФИО8 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447 площадью 3 983 м2, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, от 04.12.2014 с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом, что является злоупотребление правом со стороны ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

Из имеющейся в материалах делах справки о рождении № 167 Управления ЗАГС Орловской области от 20.12.2017 следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО9, соответственно оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

При этом законным представителем ФИО8 являлся его отец ФИО9, что свидетельствует об осведомленности другой стороны сделки об обстоятельствах совершения сделки и факте злоупотребления

правом при заключении сделки, то есть наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Каких-либо доказательств необходимости безвозмездной передачи земельного участка своему двенадцатилетнему сыну, который никак не мог использовать его самостоятельно, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 04.12.2014 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы о наличии у должника и ее супруга имущества, переданным в залог по кредитам полученным ФИО2 и ООО «Транстрейдинвест», судом апелляционной не принимаются, поскольку достоверно не свидетельствуют о достаточности имущества для погашения задолженности по кредитам и как следствие не опровергают цель сделки - избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника

При фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником имущества свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года по делу № А48-2910/2017(А) отменить. Признать недействительным договор дарения от 04.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447, общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447, общей площадью 3983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома от 01.12.2018 № КУВИ-001/2018-14722194 собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО8

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО8, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника-ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения заявленных требований с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, из них 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, отсрочка по оплате которых была предоставлена.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с Кулаковой И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 11.09.2018 подлежит возврату ФИО7

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 года по делу № А48-2910/2017(А) отменить.

Признать недействительным договор дарения от 04.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:447, общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника-ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:447 общей площадью 3 983 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Вятский Посад, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для строительства жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной на основании чека-ордера от 11.09.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова