Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А41-2183/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2183/2025
29 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПВТ РУС» (ООО «ПВТ РУС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Каналсервис» (ООО «Каналсервис»)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Ашан»

о возмещении убытков при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВТ РУС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каналсервис» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инжстройсервис», ООО «Ашан», о возмещении убытков в размере 199 128 руб. 00 коп., из которых 78 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги клининга, 121 128 руб. 00 коп. – разница между стоимостью работ по прекращенному с ответчиком договору и вновь заключённому договору с ООО «Инжстройсервис», неустойки за период с 21.11.2024г. по 14.01.2025г. в размере 10 952 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 241 руб. 50 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представлены.

Также от ответчика поступило устное ходатайство об истребовании у оператора связи сведений о владельце номера телефона, с которым ответчиком велась переписка.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Исследовав материалы, заслушав представителей, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

17.10.2023 г. между ООО «ПВТ РУС» и ООО «Ашан» был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Согласно условиям Договора истец обязался осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей коммунального обеспечения для пропуска стоков, воды и других материалов (п.п. 1.4, 1.5., 2.1. Договора) на объекте ООО «Ашан» по его заявкам.

Согласно п. 4.9 данного Договора согласованная стоимость не увеличивается, если привлечены субподрядные организации.

Согласно п. 8.1.2. данного Договора истец вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, за действия которых отвечает как за свои собственные действия.

В процессе исполнения договора согласно заявке на территории паркинга ООО «Ашан» необходимо было произвести очистку производственной канализационной сети по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД 84 км, торгово-производственная зона «Алтуфьево», владение 3 строение 1.

Так как от ООО «Ашан» поступила заявка на очистку канализационной сети, которое предполагает вывоз очистных масс с помощью специальной техники и утилизацию их в специально предназначенных для этого местах, а у истца отсутствует специальная техника, то истец выставил данное предложение на тендер.

В данном тендере участвовал ответчик, который 30 августа 2024 года выслал истцу коммерческое предложение.

Так как ранее истец уже работал с ответчиком, предложенная им цена оказания услуг была экономически привлекательной, то истец заключил с ООО «Каналсервис» договор

№ КС/24-377-Р от 27 сентября 2024г., согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: г Москва, МКАД 84-й км, д 3 стр. 1.

В п. 1.3. данного Договора отходы - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления».

Согласно п. 3.3.1. данного Договора Исполнитель обязан выполнять правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности, а также другие правила и положения, действующие на объектах Заказчика.

Согласно п. 6.5. данного Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу сточных вод с территории и объектов Заказчика в пункты приёма слива.

Конкретные Перечень и стоимость работ перечислены в Приложении № 1 от 27 сентября 2024 года к Договору: гидродинамическая промывка лежаков канализационной сети паркинга с откачкой вымываемых отложений общей стоимостью 207 192,00 рублей.

Согласно п. 4.1. данного Договора Перед началом работ Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере стоимости работ (согласно Приложению № 1) в течение 5-ти банковских дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счёта на предоплату., п. 4.2. Окончательный расчёт за выполненные работы производится по Акту выполненных работ (УПД) в срок до 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (УПД) Заказчиком.

В соответствии с договорённостями и выставленному счёту истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, после чего ответчик приступил к работе.

После начала работ по очистке ответчик допустил залив территории парковки отходами на площади 750 кв. М, своевременно и своими силами не устранил данный ущерб, в результате чего ООО «Ашан» потребовало данного Исполнителя остановить производство некачественных работ и покинуть парковку, что и сделал Ответчик.

Так как за результат по договору с ООО «Ашан» за действия третьих лиц истец отвечал как за свои собственные, то истец вынужден был нанять клининг, чтобы убрать отходы и фекалии с парковки, а затем в срочном порядке нанять другого Исполнителя ООО «Инжстройсервис», чтобы произвести те работы, которые не произвёл ответчик.

Стоимость услуг клининга по уборке зоны парковки 750 кв. м. составила 78 000 рублей, что подтверждается счёт-договором истца с ИП ФИО1 № 3890 от 09 октября. 2024 года; услуги были оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 748 от 09.10.2024 г. в размере 39 000 руб. и платёжным поручением № 761 от 17.10.2024 года в размере 39 000 руб.

После очистки территории парковки ООО «Инжстройсервис» смогло приступить к выполнению работ по очистке канализации.

Согласно акту выполненных работ ООО «Инжстройсервис» от 30 октября 2024 г. и счёта на оплату № 655 от 30 октября 2024 г. стоимость работ составила 328 320 руб.; истец оплатил данные работы, приняв их и оплатив в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 833 от 09 декабря 2024 г.

Следовательно, разница между стоимостью работ, которая указана в договоре с ответчиком и стоимость работ, которые были оплачены истцом третьему лицу - ООО «Инжстройсервис», составила 121 128 рублей (328 320 руб. - 207 192 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 21 ноября 2024 года о возврате аванса за невыполненные работы и требование оплатить убытки в размере оплаченных услуг

клининга, и разницы между стоимостью работ, которые должен был сделать ответчик и стоимостью работ, которые выполнил другой исполнитель.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки и вернуть аванс за невыполненные работы, но впоследствии ответчик возвратил истцу аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3470 от 12.12.2024 г., но отказался возместить в добровольном порядке причинённый истцу убыток в полном объёме в течение 14 дней с момента направления претензии (п.9.1. Договора).

Поскольку претензионный порядок к положительному результату не привел, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Иными словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако, в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, 17.10.2023 г. между ООО «ПВТ РУС» и ООО «Ашан» был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Согласно условиям Договора истец обязался осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей коммунального обеспечения для пропуска стоков, воды и других материалов (п.п. 1.4, 1.5., 2.1. Договора) на объекте ООО «Ашан» по его заявкам.

Согласно п. 4.9 данного Договора согласованная стоимость не увеличивается, если привлечены субподрядные организации.

Согласно п. 8.1.2. данного Договора истец вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, за действия которых отвечает как за свои собственные действия.

В процессе исполнения договора согласно заявке на территории паркинга ООО «Ашан» необходимо было произвести очистку производственной канализационной сети по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД 84 км, торгово-производственная зона «Алтуфьево», владение 3 строение 1.

Так как от ООО «Ашан» поступила заявка на очистку канализационной сети, которое предполагает вывоз очистных масс с помощью специальной техники и утилизацию их в специально предназначенных для этого местах, а у истца отсутствует специальная техника, то истец выставил данное предложение на тендер.

В данном тендере участвовал ответчик, который 30 августа 2024 года выслал истцу коммерческое предложение.

Так как ранее истец уже работал с ответчиком, предложенная им цена оказания услуг была экономически привлекательной, то истец заключил с ООО «Каналсервис» договор № КС/24-377-Р от 27 сентября 2024г., согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: г Москва, МКАД 84-й км, д 3 стр. 1.

После начала работ по очистке ООО «Каналсервис» допустило залив территории парковки отходами на площади 750 кв. М, своевременно и своими силами не устранил данный ущерб, в результате чего ООО «Ашан» потребовало данного Исполнителя

остановить производство некачественных работ и покинуть парковку, что и сделал Ответчик.

Так как за результат по договору с ООО «Ашан» за действия третьих лиц истец отвечал как за свои собственные, то истец вынужден был нанять клининг, чтобы убрать отходы и фекалии с парковки, а затем в срочном порядке нанять другого Исполнителя ООО «Инжстройсервис», чтобы произвести те работы, которые не произвёл ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца при заключении замещающего договора ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств существования иной причины возникновения спорных убытков, а также их действительного размера.

Довод ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08 октября 2024 года к Договору подряда от 27 сентября 2024 года на сумму 100 000 рублей, согласно которому истец выплатил ответчику 100 000 рублей и что именно на указанную сумму был согласован договор, поэтому никаких оснований для взыскания разницы между ценой договора, заключённого с ответчиком и впоследствии заключённого с ООО «Инжстройсервис», судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ссылку ответчика на ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 2от 2017 года, где указано, что на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик должен обратиться к подрядчику/исполнителю за устранением недостатков, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работу, имеет полную информацию об их результате, и соответственно, может устранить их наименее затратным способом. Если у заказчика были замечания относительно исполнения договора подряда, то заказчик обязан привлечь подрядчика для устранения, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку в рассматриваемом случае речь идёт об убытках, возникших в результате работ заказчика; истцу обращение не требовалось, так как об ущербе ответчик знал раньше истца и мог его устранить своими силами, но отказался это сделать, поэтому ссылки на данное обстоятельство необоснованны.

При этом, суд также учитывает то, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залития, после которого, сотрудники ответчика покинули парковку ООО «Ашан», не устранив его последствия.

Иные доводы Истца, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорных убытков с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 199 128 руб. 00 коп., из которых 78 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги клининга, 121 128 руб. 00 коп. – разница между стоимостью работ по прекращенному с ответчиком договору и вновь заключённому договору с ООО «Инжстройсервис». подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2024г. по 14.01.2025г. в размере 10 952 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 6.3. договора за просрочку исполнения своих обязательств по Договору, Сторона, нарушившая свои обязательства, выплачивает добросовестной Стороне пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения вышеуказанных обязательств. Вопрос о начислении пени и штрафных санкций всегда остается на усмотрение пострадавшей Стороны. Пени и штрафы в целях налогового учета начисляются только после письменного признания (полного либо частичного) претензии пострадавшей Стороной или вступления в силу судебного решения.

Согласно расчету сумма неустойки за период с 21.11.2024г. по 14.01.2025г. составляет 10 952 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2024г. по 14.01.2025г. в размере 10 952 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 241 руб. 50 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтового отправления претензии и искового заявления, направленных истцом в адрес ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии и искового заявления по настоящему делу, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 516 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Каналсервис» в пользу ООО «ПВТ РУС» 199 128 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, неустойку за период с 21.11.2024г. по 14.01.2025г. в размере 10 952 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 241 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина