Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А69-559/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-559/2017
г. Кызыл
12 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016г. №26057, в части предложения уплатить пени по НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 82 746,14 рублей, штрафа в сумме 173 273 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – Запорожец Л.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2016 б/н,

от ответчика – ФИО1 представителя по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Муниципальное унитарное Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак(далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016г. №26057, в части предложения уплатить пени по НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 82 746,14 рублей, штрафа в сумме 173 273 рублей.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно в материалы дела до судебного разбирательства представлены материалы проведённой камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>.

Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РТ, в период с 08.06.2016 по 08.09.2016, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации НДС за 4 квартал 2015г., с "нулевыми показателями", представленной предприятием 07.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, за регистрационным номером № 6352525, по результатам которой составлен акт от 22.09.2016 № 18889, согласно которому следует, что предприятие в проверяемый период заключило с ГБУ РТ "УКС" договор субподряда от 04.10.2015 № 45-СП, предметом которого явилось "строительство жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2015 год", со стоимостью работ в сумме 6 044 484 рублей, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ проведенные работы фактически выполнены на сумму 4 813 146 рублей, передача имущественных прав по ставке 18% составила 866 364 рублей, фактически на счёт предприятия поступили 5 863 149,48 рублей, расхождение между поступившими денежными средствами на счёт предприятия и выполненными работами составило 183 639,48 рублей, при этом предприятие предъявляло ГБУ РТ "УКС" к оплате счет-фактуры с выделенным НДС на общую сумму 866364 рублей(счета-фактуры от 27.11.2016 №.1; № 2; № 3; от 15.12.2016 №.4; № 5; № 6; № 7; № 8 и № 9), на основании которых ГБУ РТ "УКС" были применены налоговые вычеты по НДС.

С учётом изложенного, налоговый орган посчитал, что предприятие, применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС, выполнив заказчику работы и предъявив ему к оплате счета-фактуры с выделением НДС обязан, в соответствии с пунктом 5 статьи 175 НК РФ, исчислить и уплатить в бюджет указанный налог(НДС) за 4 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 № 26057.

Данным решением предприятию доначислен НДС в сумме 866 364 рублей, начислены пени по НДС в размере 82 746,14 рублей, кроме того предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 389864 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 № 26057 получено предприятием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66811105021168 от 01.12.2016, что не оспаривается заявителем.

Указанное решение предприятие обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.01.2017 № 02-06/0734, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение инспекции от 21.11.2016 № 26057 изменено в части размера наложенного штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ с 216 591 рублей на 54 148 рублей, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 № 26057 предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предприятии), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд не установил и о них заявителем не заявлено. Камеральная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решений, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие о времени и месте рассмотрения акта поверки было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66811103021320, кроме того, предприятие получило акт проверки от 22.09.2016 № 18889, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66811103021320, следовательно заявителю было предоставлено право представить свои возражения.

По существу установленных налоговым органом нарушений арбитражный суд пришёл к следующему.

Поскольку предприятие, применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС, выполнило заказчику работы и предъявило ему к оплате счета-фактуры с выделением НДС, то, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет спорную сумму НДС, в данном случае, за 4 квартал 2015 года, что заявителем не оспаривается по настоящему делу.

Поскольку заявителем оспаривается только начисление пени по НДС за 4 квартал 2015 года и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то настоящее дело рассматривается в данной его части.

Предприятие не соглашаясь в привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указывает, что штрафы за то, что "упрощенец" несвоевременное перечислил выделенный в счетах-фактурах НДС, Налоговым кодексом РФ не предусмотрены, что подтверждается соответствующей судебной практикой(постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2004 по делу № Ф04-8795/2004, от 18.08.2004 г. по делу № Ф04-5769/2004, ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 по делу № А13-4110/04-26.

Действительно, в соответствии с судебной практикой на которую ссылается предприятие, согласно действовавших в то время норм налогового законодательства, применение мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. ст.122 НК РФ на неплательщиков налога неправомерно, поскольку данная норма распространялась только на налогоплательщиков.

Вместе с тем, с 01 января 2014 года статья 119 НК РФ действует в редакции, из которой исключено указание на конкретного субъекта данного налогового правонарушения. С указанной даты любое лицо(а не только налогоплательщик), в отношении которого НК РФ предусматривает обязанность по своевременному представлению налоговой декларации, может быть привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ за неисполнение данной обязанности.

Действующая с 01.01.2014 года редакция статьи 119 НК РФ согласуется с положениями п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как выше указывал арбитражный суд, предприятие, применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС, выполнившее заказчику работы и предъявившее ему к оплате счета-фактуры с выделением НДС, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, обязано исчислить и уплатить в бюджет спорную сумму НДС, соответственно обязано представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

В силу абз.3 п. 4 ст. 80 НК РФ при передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем её представления считается дата её отправки.

С учетом положений, предусмотренных п. 5 ст. 173 и п. 5 ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года составляет не позднее - 25.01.2016 года, фактически предприятием она была представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП - 07.06.2016, регистрационный номер № 6352525, период просрочки составляет 4 полных месяцев и 1 неполный месяц.

Санкция пункта 1 статьи 119 НК РФ предусматривает наложение штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, с учётом изложенного размер санкции, согласно следующих исходных данных, 866 364 рублей(сумма налога) х 5%(ставка санкции) х 5(количество полных и неполных месяцев) составит 216591 рублей(866364 х 5% х 5), следовательно налоговый орган правильно рассчитал размер указанной налоговой санкции.

Предприятие также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ также не содержит указание на конкретного субъекта данного налогового правонарушения и не содержит исключений по привлечению предприятия к налоговой ответственности и согласуется с положениями абз. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Санкция пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), с учётом изложенного, размер санкции, согласно следующих исходных данных, 866 364 рублей(сумма налога) х 20%(ставка санкции) составит 173 273 рублей(866 364 х 20%), следовательно налоговый орган правильно рассчитал размер указанной налоговой санкции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие в спорный период не являлась плательщиком НДС, находилась на УСН.

Обязанность предприятия по оплате НДС, оцениваемая в рамках настоящего дела связана с применением абз. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 75 НК РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Диспозиция части 1 статьи 75 НК РФ содержит указание на конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность по оплате пеней, это налогоплательщик.

Следовательно, если лицо не является плательщиком налога, то у него отсутствует обязанность по оплате пеней, что также следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 4544/07 и рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015(г.Иркутск), в кассационный округ которого входит Арбитражный суд Республики Тыва.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение, в части начисления пени в размере 82 746,14 рублей следует признать недействительным, на основания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части отказать.

Определением от 17 марта 2017 года принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 № 26057, в части предложения уплатить пени по НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 82 746,14 рублей, штрафа в сумме 173 273 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 № 26057, в части начисления пени в размере 82 746,14 рублей признать недействительным.

В остальной части заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые согласно определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2016 по настоящему делу отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М. Ханды