Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-20885/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20885/2020
14 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20885/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО3, доверенность №86АА2496480 от 09.10.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.04.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, Предприниматель, ИП Оседло В.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 08-01/рв от 19.08.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 33-40), а также материалы проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 22-29).

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.4 л.д. 45-52).

Определением суда от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению (т.4 л.д. 69-76).

До судебного заседания от Инспекции поступили письменные пояснения (т.4 л.д. 97-100).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель налоговых органов возражал по доводам отзывов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.11.2019 № 08-02/в (т.2 л.д. 42-85).

В акте проверки отражено, что Предприниматель с момента регистрации применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), заявленный вид деятельности – розничная торговля текстильными изделиями. Также Предпринимателем были получены патенты с 01.01.2016, в период с 01.01.2016 по 31.12.20217 Предприниматель при осуществлении розничной продажи а магазине «Сафари» применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее - ПСН)

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Предпринимателем применена схема «дробления бизнеса» путем вовлечения в нее взаимозависимых лиц (супруги ИП Оседло Н.Б. и сына ИП Оседло М.В.), которые осуществляли аналогичный вид деятельности на одном торговом объекте – магазин «Сафари». По мнению Инспекции, искажение сведений об объектах налогообложения в виде формального разделения площадей магазина с взаимозависимыми лицами направлено на неправомерное применение Предпринимателем ПСН.

Предпринимателем 30.12.2020 представлены возражения на акт проверки Инспекции от 19.11.2019 № 08-02/в (т.2 л.д. 86-94).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.01.2020 № 08-01/дмнк, Инспекцией 16.03.2020 составлены дополнения к акту проверки от 19.11.2019 № 08-02/в (т.3 л.д. 16-32).

От Предпринимателя 10.04.2020 поступили возражения на дополнения Инспекции от 16.03.2020 к акту проверки от 19.11.2019 № 08-02/в (т.3 л.д. 33-40).

По результатам проверки Инспекцией 19.08.2020 вынесено решение № 08-01/рв, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма штрафных санкций составила 176 519 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ). Налогоплательщику доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2017 годы в общем размере 1 765 193 руб., а также суммы пени в общем размере 535 213,98 рублей (т.3 л.д. 47-114).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3 л.д. 115-119).

Решением Управления от 02.10.2020 № 07-16/14861@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 120-127).

Не согласившись с решением Инспекции от 19.08.2020, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (подпункт 2); площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель с момента государственной регистрации по 31.03.2016 применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД с видом деятельности – розничная торговля текстильными изделиями. Указанный вид деятельности осуществлялся Предпринимателем в помещении торгового центра расположенном по адресу: <...>, магазин «Сафари».

Торговый центр, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1 601,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Запсибгазторг»

С 01.06.2014 между ИП Оседло В.И. и ООО «Запсибгазторг» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 № 126 на аренду торгового зала № 2, расположенного по адресу: ул. Школьная, 1А, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (магазин «Сафари»), общей площадью 200 кв.м, из которых торговая площадь - 150 кв.м, подсобная площадь - 50 кв.м.

В налоговых декларациях, представленных в Инспекцию Предпринимателем за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, отражен вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазине «Сафари», с заявленной торговой площадью торгового зала 150 кв.м.

01.01.2016 ООО «Запсибгазторг» и ИП Оседло В.И. заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 1, согласно которому ООО «Запсибгазторг» передает ИП Оседло В.И. во временное владение и пользование торговый зал № 2, общей площадью 100 кв.м., в том числе торговая площадь - 50 кв.м., подсобная площадь - 50 кв.м., расположенный по адресу: <...>, магазин № 13.

24.12.2015 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м, по объекту по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, заявленная площадь: 50 кв.м. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ 25.12.2015 Инспекцией Предпринимателю выдан патент на право применения ПСН № 8611150000880

15.12.2016 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м., по объекту по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>, заявленная площадь: 50 кв.м. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ 16.12.2016 Инспекцией Предпринимателю выдан патент на право применения ПСН № 8611160001081.

Таким образом в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ИП Оседло В.И. при осуществлении розничной торговли, в помещении торгового зала расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> (магазин «Сафари»), применен специальный налоговый режим в виде ПСН.

Кроме того, ИП Оседло В.И. с 01.01.2016 применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы» на основании уведомления от 08.12.2008 № 311 (основной заявленный вид деятельности - «торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах» ОКВЭД-47.51.1 (до 11.07.2016 ОКВЭД - 52.41.1.)).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что переход Предпринимателя с 01.01.2016 с ЕНВД на ПСН произведен умышленно с целью минимизации своих налоговых обязательств; в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Предпринимателем применена схема «дробления бизнеса» путем вовлечения в схему взаимозависимых лиц (супруги - ИП Оседло Н.Б. (ИНН <***>) и сына - ИП Оседло М.В. (ИНН <***>), которые осуществляли аналогичный с Предпринимателем вид деятельности - розничную торговлю на том же объекте торговли в магазине «Сафари».

При этом Инспекция установила, что ООО «Запсибгазторг» 01.01.2016 были также заключены договоры аренды торгового зала, расположенного по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>:

-с ИП Оседло М.В. заключен договор № 2 аренды недвижимого имущества на аренду торгового зала № 2 общей площадью 50 кв.м. (магазин «Сафари»);

-с ИП Оседло Н.Б. заключен договор № 3 аренды недвижимого имущества на аренду торгового зала № 2 общей площадью 50 кв.м.

ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 22.12.2015 с основным видом деятельности - осуществление деятельности по розничной торговли текстильными изделиями (ОКВЭД - 52.41.1).

24.12.2015 в адрес Инспекции от ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. поступили заявления на получение патента на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с видом деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м., по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, заявленная площадь 50 кв.м.

На основании части 3 статьи 346.45 НК РФ 25.12.2015 ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. выданы патенты №№ 8611150000881, 8611150000882 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, Инспекцией также 16.12.2016 и 23.12.2016 выданы ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. соответственно патенты №№ 8611160001079, 8611160001164 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с аналогичным видом деятельности по тому же адресу.

В подтверждение выводов о неправомерности применения и создания схемы «дробления бизнеса» с целью уменьшения налоговых обязательств в отсутствие к тому правовых оснований Инспекцие в материалы дела представлена следующая совокупность доказательств.

Не смотря на то, что с 01.01.2016 ИП Оседло В.И., ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. (взаимозависимые лица) арендуют у ООО «Запсибгазторг» торговые места по 50 кв.м торговой площади в магазине «Сафари» на основании различных договоров аренды от 01.01.2016 № 1, № 2 и № 3, арендная плата для указанных лиц установлена различная.

Так, для ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. согласно договорам аренды от 01.01.2016 № 2 и № 3размер арендной платы составил 25 000 руб. в месяц по каждому договору, а размер арендной платы ИП Оседло В.И. по договору аренды от 01.01.2016 № 1 составил 50 000 руб. в месяц.

Аналогичным образом не смотря на одинаковую площадь арендуемого помещения арендная плата по договорам аренды от 01.10.2016 № 63, № 64 и № 65 у Предпринимателя составляет 50 000 руб. в месяц, а у его жены и сына – по 25 000 руб.

ООО «Запсибгазторг» (арендатор) в ходе налоговой проверки подтвердило, что арендуемые ИП Оседло В.И., ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. помещения в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не были обособлены друг от друга, в том числе не имели капитальных перегородок.

ООО «Запсибгазторг» представлен план торгового центра по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Согласно плану торгового центра помещение (торговый зал № 2), в котором располагается магазин «Сафари», представляет собой один единый зал без перегородок, с двумя колоннами в центре зала, с одним главным входом и одним запасным выходом.

Фактически оплата по всем трем договорам аренды производилась Предпринимателем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, отраженным в протоколе допроса от 25.07.2019 № 18, в 2017 году она работала продавцом у ИП Оседло В.И. в магазине «Сафари». Помещение магазина «Сафари» разделено на торговый зал и склад, в помещении магазина «Сафари» за время работы ФИО5 ремонт и перепланировка не проводились, у покупателей имелась возможность свободного перемещения по общей площади магазина «Сафари».

Из показаний ФИО6, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 12.09.2019 № 23, следует, что он с 2010 года работает инженером в ООО «Запсибгазторг», осуществляет контроль за техническим состоянием помещений ООО «Запсибгазторг». Визуальный контроль помещений проводил один раз в неделю. В 2015-2017 годах перепланировка, ремонт в помещении магазина «Сафари» не осуществлялись, на отдельные зоны помещение магазина «Сафари» в 2015-2017 годах не разделялось.

Показаниями свидетелей также подтверждают, что торговая площадь магазина «Сафари» в 2016-2017 годах представляла собой единый торговый зал с одной кассовой зоной, возможностью приобретения товаров разного назначения в «одну корзину» и возможностью свободного перемещения по всей торговой площади магазина ( свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

На весь торговый зал № 2 (магазин «Сафари») был установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только Предприниматель согласно условиям договора аренды от 01.10.2016 № 63, в то время как оплата за электричество ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. входила в стоимость арены согласно условиям договоров аренды от 01.10.2016 № 64, № 65.

Платежный терминал в магазине «Сафари» в проверяемом периоде установлен только у ИП Оседло В.И., что следует из ответа ПАО «Сбербанк от 05.03.2018. Иных платежных терминалов в торговом зале не имелось.

Инспекция установила, что товары (обувь, текстиль, спортивные товары, хозяйственные товары, сумки и др.) для реализации в магазине «Сафари» в 2016-2017 годы приобретались Предпринимателем, им же оплачивались все расходы по транспортировке товаров.

Инспекция по результатам проведенного анализа представленных контрагентами ИП Оседло В.И. документов установила, что товары, реализацией которых занималась ИП Оседло Н.Б., приобретались Предпринимателем у ИП ФИО11, ЗАО «Кифа», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Текстильторг», ООО «Политорг», ИП ФИО14 (обувь детская, обувь женская, текстиль, детские вещи). Товары, реализацией которых занимался ИП Оседло М.В. (сувениры, сумки), приобретались Предпринимателем у ИП ФИО15, ИП ФИО12

Также налоговым органом было установлено, что ИП Оседло М.В. имеет единственный открытый расчетный счет; кроме деятельности по розничной торговле в магазине «Сафари» в период 2016-2017 годы ИП Оседло М.В. осуществлял деятельность по организации общественного питания (бар «Биршоп») и использовал указанный расчетный счет только для этой деятельности, установив платежный терминал в баре «Биршоп», расположенном по иному адресу.

В результате проведенного Инспекцией анализа книги учета доходов по ПСН (далее - КУД по ПСН) за 2016-2017 годы установлено, что все доходы ИП Оседло М.В. в 2016-2017 годах составляют доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, касающейся услуг общественного питания (бар), в 2016 году его доходы составили 11 482 196,88 руб., в 2017 году - 9 959 034,06 руб.

У ИП Оседло Н.Б. открытые расчетные счета в кредитных организациях (банках) в 2016-2017 годах отсутствовали.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. пояснили, что для осуществления розничной торговли в магазине «Сафари» в период 2016-2017 годы товар для реализации закупался ими в г. Екатеринбурге (Кировский оптовый рынок), доставку товара в г. Белоярский осуществлял Марат, с которым ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. рассчитывались наличными денежными средствами.

При этом каких-либо подтверждающих документов такой организации предпринимательской деятельности ИП Оседло М.В. и ИП Оседло Н.Б. не представлено.

ИП Оседло М.В. в своих показаниях также указал на приобретение товара у ООО «Симамарт», в подтверждение чего представил выписку операций по лицевому счету, товарные накладные за 2016-2017 годы. Вместе с тем, проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что приобретенные товары (система фильтрации воды, термопот, блендер, чашки, чайник) в общей сумме 150 000 руб. невозможно отнести к деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине «Сафари». При допросе ИП Оседло М.В. пояснил, что часть указанного товара приобреталась для личных целей, а цель приобретения остальной части товара свидетель не помнит.

Доводы заявителя о том, что указанные в оспариваемом решении действия Предпринимателя, его жены и сына при осуществлении деятельности на основании полученных патентов в 2016-2017 году не противоречат требованиям гражданского законодательства, не свидетельствуют об ошибочности выводов Инспекции о том, что Предпринимателем совершены умышленные действия, направленные на создание схемы «дробления бизнеса» путем необоснованного деления торговой площади магазина «Сафари» с взаимозависимыми лицами (супругой, сыном), которые осуществляли аналогичный с ИП Оседло И.В. вид деятельности на одном объекте торговли.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений об объектах налогообложения.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств (отсутствие разумной экономической цели для ведения тремя взаимозависимыми предпринимателями одинакового вида деятельности в одном и том же торговом зале; взаимозависимость ИП Оседло В.И., ИП Оседло Н.Б., ИП Оседло М.В, определенная по правилам пункта 11 части 2 статьи 105.1 НК РФ; осуществление деятельности трех предпринимателей в одном магазине «Сафари» (наличие одного названия, режима работы, отсутствие перегородок, наличие возможности для покупателей перемещаться по одному торговому залу общей площадью 150 кв. м, наличие одного терминала, зарегистрированного на Предпринимателя, один вход и выход в торговый зал, единое складское помещение площадью 50 кв. м); наличие у Предпринимателя расходов по закупу и транспортировке реализуемого товара в магазине «Сафари» и отсутствие подтвержденных надлежащими доказательствами таких расходов у ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В.; осуществление платежей за аренду торговых площадей за всех трех индивидуальных предпринимателей только заявителем; отсутствие у ИП Оседло Н.В. расчетного счета в каком-либо банке в 2016-2017 годах; наличие доходов от осуществления торговли товарам в магазине «Сафари» у одного Предпринимателя; осуществление одного основного вида деятельности у взаимозависимых лиц и осуществление ими одного режима налогообложения (ПСН), не предполагающего полного учета доходов и расходов; показания свидетелей) подтверждает выводы Инспекции о необоснованном делении налогоплательщиком торговой площади магазина «Сафари» с взаимозависимыми лицами с единственной целью – искажение сведений об объектах налогообложения.

В нарушение статьи 54.1, части 1 стать 346.18 НК РФ Предприниматель исказил сведения об объекте налогообложения, тем самым лишился права на применение ПСН в спорный период времени (2016-2017 годы).

Основанием для доначисления заявителю за 2016-2017 годы единого налога по УСН с доходов, полученных Предпринимателем в 2016-2017 годах в целом по объекту торговли - магазину «Сафари» (торговая площадь 150 кв.м.), явилось именно неправомерное, в отсутствие на то фактических оснований применение налогоплательщиком ПСН по причине того, что деятельность по розничной торговлей по названному выше адресу осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала объекта более 50 квадратных метров. Иными словами, доначисление налога произведено Инспекцией по причине того, что в действительности в 2016-2017 годах у Предпринимателя отсутствовало указанное им в заявлении на получение патента условие применение ПСН, предусмотренное подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении спорного объекта осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом того, что предпринимательская деятельность в 2016-2017 годах в магазине «Сафари» ИП Оседло Н.Б. и ИП Оседло М.В. носила формальный характер, суммы их доходов, отраженных в книге учета доходов по ПСН за 2016- 2017 годы, правомерно не включены Инспекцией в сумму доходов Предпринимателя при определении его налоговых обязательств по УСН.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований пункта 7 статьи 346.45 НК РФ сумма доначисленного налога не уменьшена на суммы налогов, уплаченных Предпринимателем в рамках применения ПСН в 2016-2017 годах, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения.

Сумма налога на доходы физических лиц, сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, сумма налога, уплачиваемого при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащие уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшаются на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.

В силу пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственныхтоваропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1)если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2)если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 НК РФ.

Поскольку основанием для переквалификации доходов Предпринимателя с ПСН на УСН в рассматриваемом случае явились обстоятельства, не указанные в части 6 статьи 346.45 НК РФ, то начисление Предпринимателю пени является обоснованным, оснований для применения части 7 статьи 346.45 НК РФ отсутствуют

Из материалов дела следует, что Предприниматель с 01.01.2016 применяет специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

На основании пункта 3.1. статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.

Таким образом, сумма исчисленного Инспекцией налога по УСН не подлежит уменьшению на сумму стоимости патента.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения Инспекцией были использованы недопустимые доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, проводимой в отношении Предпринимателя, также не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с НК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки, при условии, что такие документы получены без нарушений требований НК РФ.

Доказательств того, что какие-либо доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, были получены Инспекцией с нарушением требований НК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Суд исходит из того, что Предпринимателю было известно о всех доказательствах, отраженных в акте проверки и в оспариваемом решении; заявитель не был лишен возможности представления возражений относительно выводов Инспекции, основанных на исследованных доказательствах, поэтому обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении в суд с рассматриваемым заявлением в обоснование своей позиции о неправомерности решения Инспекции, не могут выступать в качестве достаточных оснований для отмены такого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Также судом отклоняются доводы заявителя о необходимости применения подпункта 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2021, к правоотношениям возникшим до 01.01.2021.

В соответствии с изменениями, внесенными в указанную норму НК РФ Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЭ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2020 № 373-ФЭ), ПСН может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, без указания площади таких торговых залов.

Вместе с тем, как обосновано пояснила Инспекция, статья 5 Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЭ предусматривает дату вступления в законную силу - по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу». Федеральный закон от 23.11.2020 № 373-ФЭ опубликован на официальном сайте 23.11.2020, следовательно, он вступил в законную силу 01.01.2021.

В силу части 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Статья 5 Федерального закона от 23.11.2020 № 373-ФЭ такого положения не предусматривает.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 30.12.2020 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева