Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-19005/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19005/2021
город Чита
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А19-19005/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (ОГРН

1033801019560, ИНН <***>) о взыскании 435 000 руб. задолженности по договору

подряда от 19.03.2015,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к

обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о признании договора подряда от

19.03.2015 недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество, ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (далее – товарищество, СНТ «Сибиряк») о взыскании 435 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2015.

СНТ «Сибиряк» обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 19.03.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

СНТ «Сибиряк» в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает на неправильное применение судом норм об исковой давности, отсутствие у председателя товарищества полномочий на заключение спорного договора, отмечает, что судом оставлен без внимания довод товарищества об отсутствии доказательств реальности правоотношений из спорного договора, исполнения его условий обществом «Гарантремстрой».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного


заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.03.2015 между ООО «Гарантремстрой» (подрядчик) и СТ «Сибиряк» (заказчик) заключен договор подряда на строительство забора, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство забора из пескоблоков 20х40 на ленточном фундаменте на буронабивных сваях высотой 2 метра, протяженностью 350 метров с монтажом колючей проволоки по верху, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ в течение 3 месяцев со дня внесения предоплаты.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 735 000 руб. В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 300 000 руб. в момент подписания договора; 435 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента завершения строительства и подписания акта выполненных работ.

03.15.2015 сторонами подписан акт выполненных работ (без замечаний).

По договору цессии № 1 от 09.10.2018 право требования оплаты выполненных работ ООО «Гарантремстрой» передано ФИО2, далее право требования передано ООО «СТМ» по договору цессии № 2 от 09.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии к цессионарию переходит право требования по договору подряда на строительство забора от 19.03.2015: требование по получению суммы основного долга в размере 435 000 руб., требование по получению неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

11.06.2020 ООО «СТМ» уведомило СТ «СИБИРЯК» о заключении договора уступки права требования, претензией потребовало оплатить задолженность.

Заявляя требования, общество указало на переход к нему от подрядчика права требования задолженности по договору подряда от 19.03.2015 и обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Заявляя встречные требования, товарищество указало на недействительность договора подряда от 19.03.2015.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 173.1, 174, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 388, 389, 389.1, 432, 454, 491, 708, 743, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исходил из того, что требования по первоначальному иску обоснованы по праву и размеру, факт выполнения спорных работ доказан представленными истцом доказательствами, факт оплаты


выполненных работ ответчиком не подтвержден. Установив, что оспариваемый товариществом договор не нарушает установленные законом и уставом СНТ ограничения на совершение сделок его председателем, суд в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СТМ» представило в материалы дела акт выполненных работ от 03.06.2015, подписанный обеими сторонами без разногласий, заключение кадастрового инженера ФИО3, акт осмотра от 14.12.2021 № 79-07/12-2021, выполненный специалистом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО4

Несмотря на неоднократные предложения суда в ходе судебного разбирательства воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактического наличия или отсутствия забора и его характеристик, СНТ «Сибиряк» предоставленным ему правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции по результатам их оценки пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СТМ» надлежащим образом подтвердило факт выполнения работ по договору от 19.03.2015 и их приемки СНТ «Сибиряк». Апелляционный суд с данными выводами соглашается.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда не пропущен вследствие перерыва течения срока, что подтверждается


представленными актами сверки взаимных расчетов (от 27.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018, 11.06.2020), которые подписаны сторонами без разногласий. Согласно сверке по состоянию на 11.06.2020 задолженность СНТ «Сибиряк» составила 435 000 руб. Указанное также подтверждает правомерность первоначальных исковых требований и признание задолженности.

Учитывая, что факт выполнения работ подрядчиком по договору от 19.03.2015, их приемки заказчиком подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств оплаты работ не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и взыскания спорной задолженности в размере 435 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда от 19.03.2015 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок исковой давности по заявленном требованию составляет 1 год и в рассматриваемом случае он пропущен, изменение состава органов юридического лица, в данном случае – СНТ «Сибиряк» не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, доводы СНТ «Сибиряк» о заключении спорного договора неуполномоченным лицом, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, договор от имени садоводства подписан председателем правления СНТ «Сибиряк» ФИО5

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент совершения сделки) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу части 1 статьи 23 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4 части 2 указанной статьи) действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из приведенной нормы следует, что вопреки утверждениям СНТ «Сибиряк», председатель правления вправе заключать сделки от имени СНТ не на основании решения общего собрания членов СНТ, а на основании решения правления.

ООО «СТМ» представило в материалы дела протокола заседания правления СТ «Сибиряк» от 12.03.2015, согласно которому правление приняло решение о заключении договора на строительство забора из пескоблоков 20х40 на ленточном фундаменте на буронабивных сваях высотой 2 метра, протяженностью 350 метров с монтажом колючей проволоки по верху с ООО «Гарантремстрой», установлении цены работ в размере 735 000 руб.

Таким образом, полномочия на подписание оспариваемой сделки у ФИО5 имелись, в связи с чем встречный иск о признании договора подряда на строительство забора от 19.03.2015 недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.


Кроме того, они фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, однако по существу их не опровергают в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу № А19-19005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ