Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А43-23422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23422/2022

03 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А43-23422/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании страхового возмещения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авто-магия МП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания) о взыскании 2 454 700 рублей страхового возмещения и 543 329 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2021 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 454 700 рублей страхового возмещения, 543 329 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2021 по 30.10.2023, а также проценты с 31.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; кроме того, суд взыскал 37 990 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 14 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на согласование сторонами при заключении договора страхования приоритетного способа расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании результатов специализированных торгов; проанализированные экспертом торговые площадки являются открытыми; аукционная площадка ООО «Мигас», на которой проведены торги, инициированные страховщиком, является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки; в дело не представлено доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 18.08.2020 заключен договор страхования транспортного средства – Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, VIN 9BSR4X20003905945, по риску «КАСКО», о чем выдан страховой полис серия 2088186-0607237/20ТЮ сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021.

Условиями страхования по риску «Ущерб» предусмотрены: безусловная франшиза – 30 000 рублей, страховая сумма – 4 500 000 рублей, конструктивная гибель – если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60 процентов от страховой суммы.

В период действия договора 20.01.2021 транспортному средству Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 20.01.2021 и приложениях к названному определению.

В связи с наступлением страхового события с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, застрахованного по рискам КАСКО в рамках договора страхования серия 2088186-0607237/20ТК, Общество 01.03.2021 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения № 34367/21.

Транспортное средство (повреждения) было осмотрено представителем ответчика 04.03.2021.

Срок рассмотрения страхового убытка составляет 30 рабочих дней (пункт 11.2.3.1. Правил страхования), то есть убыток подлежал рассмотрению до 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 13.7. Правил страхования страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещении с обоснованием причин отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения от Страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1 или пунктом 10.2 настоящих Правил.

Однако, в нарушении пункта 13.7. Правил страхования Компания уведомила Общество об отказе в признании события от 20.01.2021 страховым случаем лишь 20.05.2021, то есть спустя 77 календарных дней.

Истец посчитал отказ в признании указанного события страховым неправомерным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании события, произошедшего с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, от 18.08.2020 страховым случаем.

Решением Арбитражного Нижегородской области от 07.02.2022 по делу № А43-23229/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. для расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152.

По результатам экспертной оценки ИП ФИО3. от 20.07.2022 № 110-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события составляет 4 816 557 рублей (без учета износа), что превышает страховую сумму по договору страхования (4 500 000 рублей).

Также, по заказу Общества независимым экспертом ИП ФИО3. была проведена оценка стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3. от 14.06.2022 № 107-22 стоимость годных остатков транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак О450ТМ152, с учетом его повреждений в результате события от 20.01.2021 составляет 1 380 672 рубля.

Компания не признала событие от 20.01.2021 страховым случаем, не осуществила его расчет и выплату страхового возмещения.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 № 447 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового 6 тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком в кассационном порядке не оспариваются.

Ответчик возражает против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате события от 20.01.2021.

По ходатайству Компании по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению экспертов от 31.08.2023 № 0129/2023 страховая сумма, определяемая по отношению к автомобилю СКАНИЯ R440LA4X2HNA, VIN 9BSR4X20003905945, государственный регистрационный знак О450ТМ152, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 20.01.2021, согласно условиям расчета, предусмотренным договором страхования транспортных средств от 18.08.2020 № 2088186-0607237/20ТЮ и Правилами страхования от 07.08.2019, составляет 4 224 600 рублей; действительная (рыночная) стоимость транспортного средства, определяемая расчетным (экспертным) методом по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.01.2021, составляет 4 778 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 20.01.2021, расчетным (экспертным) методом, составляет 1 721 700 рублей.

Суд оценил данное заключение и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, и не допускают двоякого толкования; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы заявителя о несогласии с размером годных остатков поврежденного транспортного средства, произведенного расчетным методом, со ссылкой на приоритетный способ расчета на основании результатов специализированных торгов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, пункт 12.24 Правил страхования предусматривает как определение размера поврежденного ТС путем проведения торгов, так и возможность определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021).

Метод определения размера годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукционов) предусмотрен законодательно – пунктами 5.3 и 5.4 Положения о Единой методике и пунктом 10.6 Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года (Методические рекомендации).

При этом указанные пункты Единой методики и Методологических рекомендаций предписывают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Торги, инициированные страховщиком на аукционной площадке ООО «Мигас», проведены 29.03.2021 (окончены 30.03.2021), что превышает установленной названной методикой срок с момента ДТП (20.01.2021)

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов (аукциона), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. За предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив определенный экспертным путем размер стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Руководствуясь Правилами страхования и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание даты обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, и осуществление страховщиком самой выплаты, а также размер выплаты, судебные инстанции сочли подлежащими удовлетворению требования Общества в данной части в сумме 543 329 рублей 36 копеек с продолжением начисления с 31.10.2023 на сумму долга (2 454 700 рублей) по день фактической его уплаты.

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А43-23422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов