Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А05-11112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11112/2020
г. Архангельск
26 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...> (1)


к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска УНДиПР (ОГРН <***>; адрес: 163062, <...>; 163000, <...>)


о признании незаконным предписания от 26.07.2019 № 165/1/1


при участии в судебном заседании суда представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.04.2020), ФИО3 (доверенность от 31.01.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик) от 26.07.2019 № 165/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, просила восстановить срок обращения в суд, поскольку Общество не знало о возвращении Октябрьским районным судом искового заявления.

Представители ответчика пояснили, что срок обжалования предписания нарушен, представлено дополнение к отзыву и дополнительные документы.

Из Октябрьского районного суда г.Архангельска поступило письмо и копия конверта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Ответчиком 26.07.2019 выдано Обществу предписание № 165/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому в срок до 01.08.2020 заявителю необходимо устранить следующие нарушения:

1. Не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не организовано проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены) – нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных ППРФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР);

2. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами – нарушен пункт 57 ППР;

3. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы дымоудаления), не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами (акты не предоставлены) – нарушены пункты 61 и 63 ППР;

4. Не обеспечено выполнение требований по взаимодействию системы пожарной сигнализации и инженерного оборудования здания (пассажирских лифтов) – нарушены часть 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95, 13.1 НПБ 88-2001.

Указанное предписание получено директором Общества ФИО4 26.07.2019.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, просит восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене предписания от 26.07.2019 № 165/1/1 в связи с обращением в 2019 года с соответствующим заявлением в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Заявитель указал, что заявление было подано в суд 09.08.2019, после подачи заявления никакой информации по делу Обществу не поступало. 21.09.2020 заявитель получил в Октябрьском районном суде информацию о том, что 09.08.2019 было вынесено определение о возвращении заявления Обществу, определение заявителю не поступало.

В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву ответчик указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи настоящего заявления. Заявитель, заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязанности по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться заявителем независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено судом, копия оспариваемого предписания от 26.07.2019 № 165/1/1 была получена заявителем 26.07.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 26.07.2019 № 1202-24-Б.

Таким образом, уже 26.07.2019 заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов. Следовательно, Общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания не позднее 26.10.2019.

В рассматриваемом случае с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным предписания Общество обратилось 05.10.2020, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

К заявлению приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано обращением 09.08.2019 в Октябрьский районный суд г.Архангельска с административным иском о признании незаконным и отмене предписания от 26.07.2019 № 165/1/1.

Заявитель указывает, что никакой информации по делу в его адрес не поступало из Октябрьского районного суда г.Архангельска, только 21.09.2020 ему стало известно, что 09.08.2019 судьей Саблиной Е.А. вынесено определение о возвращении заявления заказной бандеролью.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Действительно, заявитель обращался в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 26.07.2019 № 165/1/1.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09.08.2019 административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В материалы дела Октябрьским районным судом г.Архангельска представлена копия конверта с отметками почтовой связи и пояснения, что административное исковое заявление Общества с приложением было направлено подателю и возвращено в суд, на данный момент документы находятся в соответствующем наряде Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Согласно отметкам на конверте заявление было направлено Обществу по надлежащему адресу 16.08.2019, вернулось в суд 28.08.2019.

По информации с сайта Почта России письмо № 16399134302175 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Общество не смогло указать объективные причины, препятствовавшие получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, Общество в течение длительного срока (более года) не интересовалось информацией по поданному в Октябрьский районный суд г.Архангельска административному исковому заявлению. Запрос в суд подан только 21.09.2020 при сроке устранения выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений 01.08.2020.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, равно как и принятия ими мер по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 26.07.2019 № 165/1/1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.




Судья


А.А. Дмитревская