Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А73-22198/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1772/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 34;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 2017/4/18Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»

на решение от 21.02.2019

по делу № А73-22198/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка»

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ответчик, ООО «Ромашка», общество) о понуждении ответчика передать земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым №27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи истцу, о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым №27:17:402501:022/002 от торгового павильона, расположенного на нем, путем демонтажа последнего за счет сил и средств ответчика (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ромашка» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 20.11.2018 общество направило учреждению заявление о заключении договора аренды на новый срок, ООО «Ромашка» на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка от 21.08.2006 № 24-0 надлежащим образом исполняло свои обязанности; по мнению ответчика, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку Министерство обороны РФ является надлежащим истцом как федеральный орган исполнительной власти, имеющий все полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и предоставленными для нужд Вооруженных сил Российской Федерации; указывает, что истец не представил доказательства правопреемства между ТУФАУГИ по Хабаровскому краю и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, считает, что правообладателем является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, истцом не представлено согласие собственника имущества на отказ от договора аренды. Кроме того сообщает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:022 снят с кадастрового учета 29.03.2019. В этой связи ответчик считает, что объект недвижимости в отношении которого принято решение суда, не существует.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – выписка из Единого государственного реестра недвижимости, полученная на основании запроса от 11.02.2019.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А73-4544/2019.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что уважительные причины, по которым дополнительное доказательство не представлено в суд первой инстанции, отсутствуют. Представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ромашка» о приостановлении производства по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указало ООО «Ромашка» в ходатайстве, в рамках дела № А73-4544/2019 арбитражным судом рассматривается иск ООО «Ромашка» к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 68 кв.м с кадастровым номером 27:17:402501:022/002.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое заявление ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России к ООО «Ромашка» о понуждении ответчика передать земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым №27:17:402501:022/002 по акту приема-передачи истцу, о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым №27:17:402501:022/002 от торгового павильона, мотивированное отсутствием правовых оснований для занятия обществом указанного земельного участка.

Обязательным условием приостановления производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из обстоятельств спора не усматривается невозможность разрешения настоящего дела судом по существу или перспектива принятия противоречивых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 21.08.2006 № 977 обществу «Ромашка» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 27:17:4 02501:0022/002, находящийся по адресу: <...>.

21.08.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) и ООО «Ромашка» (арендатор) заключен договор аренды № 24-О, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым № 27:17:4 025 01:022:002 под временно установленный торговый павильон.

По акту приема-передачи от 22.08.2006 земельный участок принят арендатором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 21.08.2006 по 20.07.2007.

Соглашениями от 09.10.2007, от 04.12.2008 срок аренды продлен, соответственно до 20.06.2008, до 20.05.2009.

Впоследствии договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4.13 договора арендатор обязан при прекращении договора возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента прекращения договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению, не хуже первоначального.

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на него являлась в/ч №52985 Анастасьевской КЭЧ Хабаровского района Хабаровского края.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользования подведомственных Минобороны России учреждений, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

На основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе в/ч №52985 Анастасьевской КЭЧ (пункт 13 приложения № 6 к приказу).

Согласно пункту 20 Устава ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России как юридическое лицо осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

На основании пункта 21 Устава ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России для достижения указанных целей учреждение в том числе осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за ним.

Проанализировав названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в силу закона является органом, реализующим полномочия правообладателя земельного участка с кадастровым № 27:17:402501:022/002 и арендодателя в рамках договора аренды от 21.08.2006 № 24-О.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующих полномочий отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Письмом от 23.08.2018 № 141/6/04-23/11299 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России 30.08.2018 направило ответчику уведомление об отказе от договора аренды №24-О и о необходимости освободить земельный участок.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что договор № 24-О считается расторгнутым 23.11.2018.

На основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком доказательства возврата земельного участка истцу, как лицу, управомоченному собственником, не представлены, равно как и доказательства наличия законных оснований для нахождения имущества ООО «Ромашка» на земельном участке.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20.11.2018 общество направило учреждению заявление о заключении договора аренды на новый срок и о надлежащем исполнении ООО «Ромашка» обязательств на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка от 21.08.2006 № 24-О, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку договор аренды расторгнут 23.11.2018.

Ссылка ответчика на снятие 29.03.2019 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения указанное обстоятельство не существовало, а факты, установленные судом при разрешении спора по существу, оно не опровергает и не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для занятия спорногоземельного участка.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по делу № А73-22198/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев