Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А73-18034/2022

1168/2023-24382(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3127/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ООО «МансКан»: ФИО2, по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания»

на решение от 25.04.2023 по делу №А73-18034/2022 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манскан» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 742 126,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манскан» (ООО «Манскан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании долга в сумме 647 531,80 руб., неустойки по договору в размере 255 974,42 руб. за период с 07.04.2022 по 18.04.2023, неосновательного обогащения в


сумме 73 362,84 руб., рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 по 18.04.2023.

Решением от 26.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 647 531,80 руб., неустойка в размере 134 506,36 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 843 руб., в остальной части требований отказано.

С ООО «Восточная торговая компания» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 199 руб., с ООО «Манскан» в федеральный бюджет взыскано 4 495 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части взысканной неустойки, разрешить исходя из этого вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, превышающим 10% от суммы задолженности в нарушение условия пункта 9.3 договора; неверное распределение судебных расходов.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Манскан» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 18.04.2018 № 18.04/2018, по


условиям которого поставщик обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки, порядок оплаты, сроки поставки, гарантийный срок определяются в счетах, оформленных на основании заявки покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится по 100% предоплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком частично, в результате чего образовался долг в сумме 697 531,80 руб.

Претензией от 29.09.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 50 000 руб., в результате чего долг ответчика составил 647 531,80 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса РФ о поставке, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,


иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 647 531,80 руб. сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 647 531,80 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не оплаченного товара.


Факт нарушения ответчиком оплаты поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору от суммы долга 697 531,80 руб. за период с 07.04.2022 по 27.12.2022 составил 183 450,86 руб., от суммы долга 647 531,80 руб. за период с 28.12.2022 по 18.04.2023 - 72 523,56 руб., а всего - 255 974,42 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, с учетом установленного пунктом 9.3 договора условия о том, что сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не оплаченного товара, в связи с чем самостоятельно произвел расчет суммы неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 07.04.2022 по 18.04.2023 составил 134 506,36 руб. (69 753,18 руб. за период с 07.04.2022 по 27.12.2022 +64 753,18 руб. за период с 28.12.2022 по 18.04.2023).

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания неустойки в сумме 134 506,36 руб. также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Указанная сумма, в отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки в размере, превышающим 10% от суммы задолженности, в нарушение условия пункта 9.3 договора, не принимается, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы неустойки с учетом установленного названным пунктом договора максимального ее размера (10% от стоимости неоплаченного товара).


Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 362,84 руб., рассчитанного за период с 07.04.2022 по 18.04.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ не допускается, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Возражений в данной части решения заявителем жалобы не приведено.

Судебные издержки правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом их частичного удовлетворения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 по делу № А73-18034/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова Судьи Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна