Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А08-247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-247/2017
г. Белгород
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Белвино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

орган, вынесший постановление: Федеральная Антимонопольная служба

о признании незаконным постановления ФАС России от 21.12.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 10.10.2017,

от ФАС России: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белвино» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 о привлечении ОАО «Белвино» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5450100 рублей по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал устные пояснения, а также указал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, которым решение ФАС от 17.08.2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-187/00-06-15 признано незаконным, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание административный орган - ФАС России представителей не направил, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-187/00-06-15 заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16 ОАО «Белвино» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5450100 руб.00 коп.

Полагая оспариваемое постановление от 28.12.2016 незаконным и подлежащим отмене общество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания ОАО «Белвино» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А40-213567/2016 решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 признано незаконным. Антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно основания для привлечения к административной ответственности общества отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16 о привлечении ОАО «Белвино» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, следует признать незаконными и отменить полностью.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Белвино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2016 №ЦА/91546/16 о привлечении ОАО «Белвино» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 5450100 рублей по делу об административном правонарушении №4-14.32-1116/00-06-16.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.