Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А06-12082/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12082/2015
г. Саратов
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФ» «Паритет» - ФИО2 (440066, <...>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу №А06-12082/2015, принятое судьей Негеревым С.А.,

по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице

Управления ФНС России по Астраханской области (414014, <...>) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СФ «Паритет» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления ФНС России по Астраханской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2018 №19-11/1551 (срок действия по 8.05.2019г.),

конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Паритет» ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2018 (срок действия до 01.04.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2018 года требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12082/2015 от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2016г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

27 августа 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «Паритет» ФИО2 по ведению процедуры банкротства должника в части не проведения работы по включению в конкурсную массу имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства, а также уменьшении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Паритет» ФИО2 на 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по ведению процедуры банкротства ООО «Строительная фирма «Паритет» в части не проведения работы по включению в конкурсную массу имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства признаны ненадлежащими. Сумма ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «Паритет» ФИО2 уменьшена на 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы России отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СФ» «Паритет» - ФИО2 не согласился с определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Апелляционная жалобы мотивирована отсутствием в действиях конкурсного управляющего ООО «СФ» «Паритет» - ФИО2 нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим своевременно включено в конкурсную массу имущество должника, проводились мероприятия по оценке и реализации имущества.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «СФ» «Паритет» ФИО2, уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу № А06-12082/2015 законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу № А06-12082/2015 проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Представитель уполномоченного органа указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по ведению процедуры банкротства ООО «Строительная фирма «Паритет» выразилось именно в не проведении работы по включению в конкурсную массу, в несвоевременной оценки и реализации 2-х квартир по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12082/2015 от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2016г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

По сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестр» по Пензенской области конкурсному управляющему 19.10.16г., ООО «Строительная фирма Паритет» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:020305:696, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, д.6 ,кв.13; квартира площадью 25,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:010370:406, расположенная по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО6, д.32, кв.17; жилой дом площадью 100 кв.м, кадастровый номер: 30:12:010375:109, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д.87; квартира площадью 19,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020305:1143, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, д.6, кв.1; жилой дом площадью 39,5 кв.м, кадастровый номер: 30:12:010375:111, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д.95/ ул. ФИО6, д. 36; жилой дом площадью 101,5 кв.м, кадастровый номер: 30:12:010375:110, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д.95/ ул. ФИО6, д. 36; жилой дом площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер: 30:12:010370:236, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО6, д. 34; квартира площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:010375:213, расположенная по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д.89, кв.4.

09.11.16г. опубликованы итоги инвентаризации (сообщение на сайте ЕФРСБ № 1411073), однако конкурсная масса конкурсным управляющим не сформирована.

При выезде на место конкурсным управляющим установлено, что часть жилых домов снесена, квартиры, находящиеся в иных домах (не снесены) по адресу: <...>, переданы ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Астрстройинвест» в рамках открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах домовладений по ул. Бакинской, 89,91, ФИО6, 32.

05 апреля 2017 года конкурсным управляющим в адрес Администрации города Астрахани направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих снос строений, зарегистрированных по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д.87, г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО6, д.34, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д.95/ул. ФИО6, д.36 и сведений о строении, зарегистрированном по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская, д.6.

Не получив ответ до 08.06.2017г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области об истребовании запрашиваемых сведений у Администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, сведения истребованы.

Таким образом, указанные действия проводились конкурсным управляющим в отношении домов, которые снесены. В отношении 2-х квартир по адресу: <...>, действия конкурсным управляющим не проводились.

28 августа 2017 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 28.08.2017г., составлена инвентаризационная опись.

07 ноября 2017 года оценщиком подготовлен и составлен отчет №40-1/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилое, площадь 56,5 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д.89, кв.4.

07 ноября 2017 года оценщиком подготовлен и составлен отчет №40/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, площадь 36,4 кв.м, 2 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО6, д.32, кв. 17.

Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ от 10.11.2017г.

06.03.18г. квартиры реализованы (заключены договоры купли-продажи с ООО «ИФК «Астрстройинвест»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном не включении в конкурсную массу имущества, его оценке, реализации привело к нарушению прав кредиторов должника и затягиванию процедуры банкротства, поскольку при наличии у конкурсного управляющего сведений о регистрации за должником права собственности на две квартиры по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО6, д.32, кв.17, площадью 25,3 кв.м., г.Астрахань, Кировский район, ул.Бакинская 89, кв.4, площадью 42,1 кв.м., конкурсный управляющий ФИО2 в течение длительного периода времени с 04.10.2016г. по 28.08.2017г. не произвел действия по включению данных квартир в конкурсную массу, а соответственно и последующую их оценку, реализацию, что повлекло затягивание сроков конкурсного производства.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформирован конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества, привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как установлено материалами дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.09.2016г., конкурсный управляющий утвержден 04.10.2016г., инвентаризация имущества должника проведена 28.08.2017г., оценка имущества должника проведена 07.11.2017г., 06.03.2018г. имущество реализовано.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты реализации имущества прошло почти полтора года.

В указанный период времени определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 сроки конкурсного производства в отношении ООО СФ «Паритет» продлевались на 6 месяцев до 06.09.2017г.

Исходя из продолжительности проведения мероприятий по реализации имущества должника, включающих в себя инвентаризацию и оценку имущества должника, судом апелляционной инстанции в действиях конкурсного управляющего ФИО2 усматриваются признаки, указывающие на затягивание сроков конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждают следующие документы.

15.05.17г. прокуратурой района в СРО арбитражных управляющих «Лига» внесено представление об устранении нарушений законодательства, согласно которому, прокуратура указала, что конкурсным управляющим ФИО2 объекты недвижимости, в том числе, 2 квартиры, не включены в конкурсную массу, их оценка и продажа не проведены.

28.06.17г. прокуратурой в СРО арбитражных управляющих «Лига» вновь направлено представление о принятии мер реагирования к конкурсному управляющему ФИО2 по поводу бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы должника, несмотря на наличие 19.10.16г. сведений о регистрации права собственности должника на объекты, в том числе, на 2 квартиры по адресу: <...>. Прокуратура указала, что в нарушение требований Закона о банкротстве до настоящего времени объекты недвижимости должника, на которые зарегистрировано право собственности должника (2 квартиры по адресу: <...>), не включены в конкурсную массу, оценка и продажа указанных квартир не проведена.

Представление прокуратуры района рассмотрено СРО арбитражных управляющих «Лига» 15.08.2017г., протоколом заседания дисциплинарного комитета от 15.08.17г. действия управляющего ФИО2 признаны несоответствующими требованиям п.1 ст. 131 Закона о банкротстве в части не включения объектов недвижимости должника – ООО «СФ «Паритет» в конкурсную массу. Конкурсный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

За несвоевременное предоставление информации в прокуратуру района о включении объектов недвижимости в конкурсную массу 15.09.2017г. в отношении конкурсного управляющего возбуждено административное производство по ст. 17.7 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 07.11.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, конкурсным управляющим только 28.08.2017г. проведена инвентаризация имущества ООО СФ «Паритет» и в конкурсную массу включены 2 вышеуказанных объекта недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выраженное в не принятии достаточных и своевременных мер, направленных на проведение работы по включению в конкурсную массу должника имущества, его оценки и реализации, затягиванию сроков конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительность включения имущества должника в конкурсную массу обусловлена поиском данного имущества, сбором информации о нем, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку поиск и выявление имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу определяются разумными пределами и сроками.

Длительность проводимых конкурсным управляющим мероприятий по поиску и выявлению имущества должника и не включению данного имущества в конкурсную массу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, представлением прокуратуры района, заключением Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что указанные квартиры не могли быть включены в конкурсную массу в связи с отсутствием подтверждения того, что указанное имущество находится в собственности должника, является несостоятельным, поскольку из имеющихся у конкурсного управляющего сведений о регистрации следует, что право собственности на объекты, в том числе, на 2 квартиры по адресу: <...>, зарегистрировано за должником.

Доказательств того, что указанные квартиры невозможно было идентифицировать, поскольку отсутствовали номера квартир, конкурсным управляющим не представлено.

Имущество должника должно быть своевременно проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Сведения о праве собственности должника на указанные квартиры имелись у конкурсного управляющего, соответственно данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, подлежало оценки и реализации.

Срок процедуры (реализация имущества) ограничен шестью месяцами, возможность продления носит исключительный характер.

Таким образом, при длительном сборе информации о принадлежащем должнику имуществе, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий не лишен возможности включить выявленное имущество в конкурсную массу должника, а в ходе процедуры банкротства, определить его цену и возможность реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Необоснованное бездействие конкурсного управляющего приводит к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника, и как следствие нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, поскольку несвоевременное включение имущества должника в конкурсную массу установлено и подтверждено материалами дела. В связи с несвоевременным включением имущества в конкурсную массу были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника, и как следствие, затягивание сроков оценки и реализации имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано на возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 разъяснений Постановления № 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СФ» «Паритет» ФИО2 обязанностей в рассматриваемый период, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения на 180 000 рублей, т.е. на 50%, не лишая конкурсного управляющего права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 частично осуществлял действия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу № А06-12082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова



О.В. Грабко