Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А14-20868/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20868/2019

«11» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк А», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник безопасности», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк А» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности.

Определением суда от 03.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Спутник безопасности» об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Спутник безопасности» о применении срока исковой давности.

В материалы дела 17.12.2019 и 09.01.2020 от конкурсного управляющего истца поступили пояснения по делу с учетом заявленных ответчиком ходатайств.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ООО «Парк А» (заказчик) и ООО «Спутник безопасности» (подрядчик) был заключен договор подряда № 71/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по разработке специальных технических условий (СТУ) на проектирование противопожарной защиты на объекте заказчика: «Многофункциональный распределительный центр», расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, пос. Николаевский» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от общей суммы договора (800 000 руб.) на расчетный счет подрядчика, оставшаяся сумма перечисляется в течение 5 банковских дней после даты окончания работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подрядчик приступает к работам в течение 3 дней с даты подписания договора, при этом общая продолжительность работ составляет 2 месяца.

Датой окончания работ считается дата подписания соответствующих актов (пункт 3.3. договора).

Платежным поручением № 219 от 14.08.2015 заказчик во исполнение пункта 2.1. договора перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 руб.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, направил в его адрес уведомление от 22.08.2019, в котором уведомил об отказе от исполнения договора № 71/15 от 05.08.2015, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Подрядчиком указанное уведомление получено 02.09.2019 (согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России), ответа на указанное уведомление не последовало.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Расторжение спорного договора не влияет на соглашение сторон о подсудности споров, вытекающих из этого договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Сторонами не заявлялось об отсутствии у Арбитражного суда Воронежской области компетенции по рассмотрению настоящего иска.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 22.08.2019, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор подряда № 71/15 от 05.08.2015 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда № 71/15 от 05.08.2015, копией платежного поручения, выпиской по счету, подтверждающими перечисление денежных средств в качестве аванса по договору.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Указанный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Письмом от 22.08.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму перечисленного и неотработанного аванса.

Поскольку указанное уведомление получено ответчиком 02.09.2019 и каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от договора им не направлено, договор № 71/15 от 05.08.2015 следует считать расторгнутым.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у общества «Спутник безопасности» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 02.12.2019, что находится в пределах срока исковой давности.

Ответчик также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № А65-19031/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов и доводов ответчика судом не усматривается наличия процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В отношении доводов о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.11.2019 № 3156-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Таким образом, для применения указанного положения статьи 150 АПК РФ необходимо установить факт тождественности заявленных требований.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79).

В рассматриваемом случае предмет исковых требований (взыскание неотработанного аванса) и участники спора по настоящему делу и по делу № А65-19031/2019 совпадают, но основания заявленных требований различны.

В рамках дела № А65-19031/2019 рассматривалось требование о взыскании неотработанного аванса, основанное на действующем договоре № 71/15 от 05.08.2015, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием правовых оснований квалифицировать сумму перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неотработанного аванса, который в связи с расторжением договора № 71/15 от 05.08.2015 и отсутствием на момент его расторжения встречного предоставления в виде передачи выполненных работ в силу норм действующего законодательства квалифицируется как неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика.

Таким образом, тождественность настоящих исковых требований и исковых требований по делу № А65-19031/2019 отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания спорной суммы денежных средств освоенной.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 000 руб. Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 19 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник безопасности», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк А», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник безопасности», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов