Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-36987/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36987/24-49-343
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА ТВЕМА"

(107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, РУСАКОВСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 019 672,03 руб., судебных расходов

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, диплом,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФИРМА ТВЕМА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 019 672,03 руб., судебных расходов.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, а также объяснения на пояснения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен Договор №3711723 от 10.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования вагонов-рельсосмазывателей.

Подпунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Исполнитель обязан применять при выполнении работ качественные расходные материалы, оборудование, комплектующие и запасные части и обеспечивать надлежащее техническое выполнение работ.

В рамках Договора Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту вагона-рельсосмазывателя ВРС № 131 (088 78100) (далее – Объект), что подтверждается актом о выполненных работах от 31.10.2022 № УЗАО0000414 (далее – акт ФПУ-26) и актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 02.11.2022 №150000000002/1 (далее – акт ОС-3).

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.10 Договора Ответчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты выполненных работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части, в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ОС-3.

Однако Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил ненадлежащим образом.

22.01.2023 осмотрщиком-ремонтником вагонов эксплуатационного вагонного депо выявлено отсутствие датчика угла поворота (ДУП Л 178/1.2.), установленного на 1-й слева по ходу движения колесной паре Объекта. Для устранения неисправности и проведения расследования вагон № 08878100 отцеплен от состава поезда № 348. Задержка при отправлении поезда вследствие вынужденной отцепки вагона составила 27 минут.

Вагон-рельсосмазыватель ВРС № 131 (088 78100) поставлен в отстой на станции Тайшет до устранения неисправности, что подтверждается соответствующим актом от 22.01.2023. В адрес Ответчика направлено уведомление от 23.01.2023 № 759/РЦДМЗСИБ о вызове представителя с целью устранения неисправности. В связи с неявкой представителя Исполнителя для устранения неисправности Объект передислоцирован на станцию Красноярск, согласно акту постановки в отстой от 29.01.2023.

25.01.2023 комиссией в составе представителей ОАО «РЖД», АО «Фирма «ТВЕМА» и АО «ФПК» проведено расследование нарушения безопасности движения поезда. По его итогам было установлено, что при производстве капитального ремонта Объекта датчик угла поворота, в нарушение пункта 1.3.1 Руководства по эксплуатации ЦАКТ.402131.005 РЭ, утвержденного 12.03.2009 (приложение 8), был закреплен на буксе при помощи крепежных болтов диаметром 10 мм. при нормативе 12 мм. Виновным в нарушении нормативных документов и создании угрозы безопасности движению поездов признано АО «Фирма «ТВЕМА» согласно техническому заключению комиссии от 25.01.2023.

Аналогичный вывод содержится в техническом заключении Ространснадзора от 03.02.2023, которое было направлено Исполнителю 17.02.2023 письмом №1965/ЗСибРЦДМ.

Представитель АО «Фирма «ТВЕМА» для устранения проблемы в установленные сроки не прибыл, в связи с чем 3 февраля 2023 в одностороннем порядке был составлен Рекламационный акт № 10 и акт исследования № АИ/23/15784/16, согласно которым определен срок устранения неисправности - 7 марта 2023. Указанные акты направлены Исполнителю с сопроводительным письмом от 03.02.2023 №1308/РЦДМЗСиб.

Однако в установленный срок гарантийный ремонт Ответчиком не произведен.

15.06.2023 вагон-рельсосмазыватель ВРС № 08878100 (131) был выведен из вынужденного простоя в связи его отправкой на плановый текущий ремонт оборудования первого объема (ТР-1) в АО «Фирма «ТВЕМА» филиал в г. Новосибирск (грузобагажная квитанция от 15.06.2023 г. № 44182312035972, маршрут Красноярск-Новосибирск в составе пассажирского поезда № 069), о чем составлен акт вывода из простоя.

С целью проведения текущего ремонта в надлежащем объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) от 16.03.2023 №5216332 (далее – Договор на ТР) Заказчиком Исполнителю была передана предварительная дефектная ведомость, пункт 1 (строка 8) которой предусматривал замену датчика угла поворота на новый. Датчик угла поворота был установлен Ответчиком безвозмездно, после чего проведено техническое обслуживание данного датчика, что подтверждается уточненной дефектной ведомостью от 27.06.2023 №1 (строка 10), составленной АО «Фирма «ТВЕМА», и актом ФПУ-26 от 27.06.2023 №УЗАО0000193.

Таким образом, вагон - рельсосмазыватель ВРС № 131 (088 78100) находился в вынужденном простое в период с 07.03.2023 по 14.06.2023 по причине некачественного выполнения капитального ремонта Ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора в случае не устранения выявленных неисправностей Объектов, обнаруженных в период гарантийного срока, в установленные настоящим Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,05 % от цены Работ по каждому неисправному Объекту за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Объекта (оборудования Объекта).

Договорная неустойка в период простоя составила 562 568,49 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств АО «Фирма «Твема» по Договору послужило причиной возникновения убытков у ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.9 Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки уполномоченным представителем Получателя, независимо от прекращения действия настоящего Договора, но в пределах установленного Договором гарантийного срока, стороны руководствуются пунктом 3.8 Договора, включая право Заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

В связи с вынужденным длительным простоем вагона-рельсосмазывателя ВРС-131 затраты на содержание вагона (обслуживание, сопровождение проводниками, отопление и т.п.) в период простоя составили 1 457 103,54 руб., что подтверждается материалами дела.

Итоговая сумма расчета убытков и пеней, связанных с обрывом датчика (ДУП Л 178/1.2) и простоем вагона-рельсосмазывателя ВРС-131, составляет 2 019 672,03 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1.1. договора от 10.02.2020 №3711723 по капитальному ремонту оборудования вагонов – резьсосмазывателей ВДМА.663500.121, он был заключен в соответствии с решением Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» (протокол от 22.10.2019 №514), т.е. на торгах.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

АО «Фирма ТВЕМА», как коммерческая организация, действуя своей волей, в своем интересе и на свой риск, добровольно приняло участие в торгах и заключило сделку на предложенных ОАО «РЖД» условиях.

Ответчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об уплате пени по п.9.5 Договора в размере 0,05% от цены работ по каждому неисправленному объекту за каждый день просрочки.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству, практике коммерческих подрядных отношений и соответствует позиции Верховного Суда РФ (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022г. №305-ЭС19-16942(40), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017г. №305-ЭС17-624).

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что выявленная гарантийная неисправность возникла вследствие непреодолимой силы, со стороны ответчика также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

При этом, приемка выполненных работ по капитальному ремонту вагона-рельсосмазывателя и подписание Заказчиком приемо-сдаточного акта от 31.01.2022 не снимает ответственности с исполнителя за выявление недостатков в пределах гарантийного срока.

Пунктом 3.9 Договора стороны согласовали, что при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки, независимо от прекращения действия договора, но в пределах установленного договором гарантийного срока, стороны руководствуются пунктом 3.8 договора, включая право заказчика потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязан устранять недостатки, допущенные при производстве работ, своими силами и за свой счет в соответствии с п.3.8 договора.

Пунктом 4.3.4 договора сторонами согласовано, что приемка результатов Работ не освобождает исполнителя от ответственности за недостатки в результатах Работ, выявленные при эксплуатации объектов; исполнитель несет полную ответственность за качество выполненных работ, количество, качество и комплектность материалов и запасных частей, применяемых при выполнении работ.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод ответчика о возникновении поломки в креплении датчика угла поворота вследствие проведения 21.01.2023 технического обслуживания вагона-рельсосмазывателя №08878100 судом не принимается, как недоказанный.

21.01.2023 в пассажирском вагонном депо ЛВЧД Красноярск проведено техническое обслуживание первого объема (ТО-1), в соответствии с руководством «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ 1.0005 РЭ», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 г. № 2841/р (далее Руководство). Понятие «Полное техническое обслуживание вагона» отсутствует.

Согласно раздела № 3 Руководства «Техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов», при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов вагонов в объеме ТО-1 и ТО-2 производится: проверка наличия бирок; технический контроль колесных пар и их элементов; технический контроль буксовых узлов; на правых верхних болтах крепительной крышки буксы правой шейки оси колесных пар проверяется наличие бирки, указывающей конструкционную скорость пассажирского вагона; выполняется осмотр колесных пар и буксовых узлов согласно требованиям Инструкции осмотрщику вагонов с учетом информации полученной со средств автоматического контроля подвижного состава (КТСМ, КТИ), а также от работников "Постов безопасности" и осмотрщиков ПТО ВЧДЭ производящих контроль технического состояния вагонов на перронных путях; проверяется надежность крепления: датчика системы контроля нагрева букс (СКНБ), датчика нагрева редуктора (при его наличии), противогазных устройств.

Кроме того в ТО-1 не входит обслуживание Датчика угла поворота (ДУЛ). ДУП не относится к вагонной части, а входит в состав специального рельсосмазывающего оборудования, которое обслуживается только на заводе-изготовителе в АО «Фирма «ТВЕМА» на планово-предупредительных ремонтах (раздел 2 Положения о порядке технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, калибровки, обучения и аттестации экипажей вагонов-рельсосмазываетелей, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18.08.2017 №1675р (далее -Положение от 18.08.2017 №1675р).

Снятие и установка ДУП, в том числе замена болтов, не входит в компетенцию осмотрщиков вагонов и работников, эксплуатирующих вагон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств факта несанкционированного вмешательства в буксовый узел.

Доводы ответчика о неоднократном предложении провести расследование с привлечением независимых экспертов, обратиться с заявлением в правоохранительные органы о расследовании происшествия также не подтвержден. На письма ОАО «РЖД», в том числе в рамках рекламационно-претензионной работы ответов и предложений от АО «Фирма ТВЕМА» не поступало.

Техническое заключение независимого эксперта заведующего кафедрой Электропоезда и локомотивы ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта (МИИТ)» доцентом ФИО3, представленное ответчиком, подготовлено только на основе материалов и доводов представленных АО фирма ТВЕМА, без личного участия в расследовании при комиссии ОАО «РЖД» в период с 22 по 25 января 2023. В связи с этим данное Техническое заключение не может быть объективным. Данное заключение носит теоретический характер и не подтверждает, что работы по капитальному АО «Фирма «ТВЕМА» были выполнены с применением комплектующих и материалов надлежащего качества.

В соответствии с разделом 3 Положения от 18.08.2017 №1675р Техническое сопровождение вагона-рельсосмазывателя осуществляется АО «Фирма ТВЕМА». Сопровождение включает в себя в том числе устранение неисправностей и отказов, возникших в процессе эксплуатации во время гарантийного срока и после гарантийного срока.

Пунктом 5.6 Положения от 18.08.2017 №1675р предусмотрено, что все виды планово-предупредительного ремонта специализированного оборудования вагона-рельсосмазывателя выполняются заводом-изготовителем АО "Фирма ТВЕМА" в соответствии с ремонтной документацией на соответствующий вид ремонта и/или дефектной ведомостью, составляемой специалистами АО "Фирма ТВЕМА" и представителями эксплуатирующей организации при приемке вагона-рельсосмазывателя в ремонт. Пунктом 5.8 установлено, что сроки проведения внеплановых (аварийных) ремонтов и устранения отказов определяются условиями договоров на проведение этих видов работ между АО "Фирма ТВЕМА" и эксплуатирующей организацией.

Таким образом, ОАО «РЖД» не могло привлечь третьих лиц к устранению неисправности либо установить датчик своими силами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 562 568 руб. 49 коп. обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 340 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 457 103,54 руб., сумму которых складывается из следующего: расходы на ФОТ в размере 281 195,14 руб., отчисления на социальное страхование в размере 85 483,32 руб., амортизационные отчисления в размере 553 211,70 руб., расходы на топливо в размере 176 959,60 коп., прочие расходы в размере 3 853,78 руб., прочие материалы в размере 356 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные расходы не содержат признаков, характеризующие убытки, соответственно не являются таковыми в понимании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 293 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Соответственно принцип взыскания убытков компенсационный - возмещению подлежат понесенные расходы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25), бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

Согласно калькуляциям ущерба, связанных с задержкой поездов по видам отказов технических средств и технологических нарушений с расшифровкой расходов (Калькуляции) истцом предъявлены к взысканию следующие расходы (состав убытков): расходы на ФОТ в размере 281 195,14 руб., отчисления на социальное страхование в размере 85 483,32 руб., амортизационные отчисления в размере 553 211,70 руб., расходы на топливо в размере 176 959,60 коп., прочие расходы в размере 3 853,78 руб., прочие материалы в размере 356 400 руб.

Расходы по заработной плате являются не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами ОАО «РЖД».

Истец включает в состав убытков заработную плату и социальные.

В соответствии со статьями 135; 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с нахождением вагона в ремонте, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на оплату труда по обслуживанию вагона-рельсосмазывателя подлежат оплате работодателем (ОАО «РЖД») в обязательном порядке, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, ОАО «РЖД» несет их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате топлива в сумме 176 959,60 руб., а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закуп дизельного топлива, дизельного масла, заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных дизельного топлива на обслуживание спорного вагона Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество топлива, затраченного Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправности вагона, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью вагона и несением вышеуказанных расходов.

Амортизационные отчисления также относятся к плановым затратам истца в период обслуживания вагона с момента принятия его на баланс общества до момента списания его в утилизацию по расчету износа или иным причинам.

Расходы по обслуживанию вагона проводниками также истцом не подтверждены. В бухгалтерской справке № 3 от 19.07.2023 при расчете затрат на обслуживание служебно-технического вагона проводниками в обосновании объема представленных услуг указаны вагоно/сутки.

Согласно Договора возмездного оказания услуг № 602/ОКЭ-ЦДИ/22/1/3 от 28.06.2022 по оказанию услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов в пункте 4.1.2. указано производить приемку Объектов от Заказчика и сдачу их впоследствии Заказчику. Приемку - передачу Объектов от лица Исполнителя осуществляет Проводник, закрепленный за Объектом, от лица Заказчика - уполномоченное Заказчиком лицо, в соответствии с Регламентом взаимодействия Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с контрагентами при оказании услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов согласно приложению № 6 к Договору. По итогам приема-передачи Объектов Стороны составляют акт приема - передачи Объекта, который подписывается со стороны Заказчика - уполномоченным лицом в соответствии с Регламентом, со стороны Исполнителя - закрепленным за Объектом Проводником. Регламент, являющийся приложением к Договору, определяет порядок сдачи-приемки оказанных Услуг, связанных с обслуживанием квалифицированными проводниками служебно-технических Вагонов, порядок учета Услуг. При приемке Вагона составляется акт приема-передачи по форме приложения № 1 к настоящему Регламенту, в котором указывается тип, номер Вагона, состояние систем отопления и электрооборудования (в том числе наличие и исправность кабелей для подключения к сетям электроснабжения и телефонной связи), наличие съемного инвентаря (согласно описи).

Однако, в материалы судебного дела указанные документы для обоснования прочих материальных расходов, которые составляют расходы на обслуживание вагона проводниками представлены не были.

Ссылка истца на Определение Верховного суда по делу № 305-ЭС23-17347 от 19.12.2023 судом не принимается ввиду следующего.

Указанное определение лишь предписывает судам определять, какие суммы денежных средств являются обычными (условно постоянными затратами истца), а какие не связаны с затратами в процессе обычной хозяйственной деятельности, а направлены на устранение последствий аварий и иных случаев не входящих в обычную хозяйственную деятельность.

Истец не подтвердил факт несения расходов, кроме того в судебных заседаниях представители истца неоднократно поясняли, что все заявленные убытки были бы понесены истцам и при работе спорного вагона, только в большей степени. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, что противоречит содержанию убытков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310,333, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТВЕМА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 340 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 219 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова