Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-40480/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40480/2016
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению: Глазачева Е.А.

от ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»:нечай А.И. (доверенность от 19.10.2020)

от ПАО «Промсвязьбанк»: Козаренко А.В. (доверенность от 11.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28267/2021) конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-40480/2016/сд.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Сибгатова Динара Рауфовича

об оспаривании сделки должника

ответчики – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ООО «Кэрол»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэрол»,




установил:

Акционерное общество «Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кэрол» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (резолютивная часть) по делу №А56-40480/2016 в отношении ООО «Кэрол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член Союз «СОАУ «Альянс». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Решением от 14.03.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «Кэрол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Д.Р., член Союз «СОАУ «Альянс».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – операции по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета должника в пользу ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) денежных средств в сумме 1 045 709 руб. 78 коп., в том числе платежей, осуществленных 07.09.2020 в размере 84 375 руб. 43 коп. по инкассовому поручению №5687 и 829 839 руб.30 коп. по платежному ордеру №5687 и платежа, осуществленного 27.11.2020, в размере 131 495 руб. 05 коп. по платежному ордеру №5687, применении последствий недействительности сделок взыскании с Предприятия в пользу должника 1 045 709 руб. 78 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее –Комитет).

Определением от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оспариваемыми платежами нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, Предприятие, направляя в Банк исполнительные документы, не могло не знать о том, что у ответчика имеется задолженность по текущим платежам с более приоритетной очередностью, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал доводы о о недействительности оспариваемых сделок.

Предприятие, Комитет возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, указывая, что требования Предприятия исполненные оспариваемыми сделками являлись текущими, конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что Предприятие знало или должно знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 и 27.11.2020 с основного банковского счета должника на расчетный счет Предприятия были перечислены 1 045 709 руб. 78 коп., по инкассовым поручениям, ордерам №5687.

Как указывает конкурсный управляющий, после совершения данных сделок у должника осталась непогашенная задолженность текущих платежей второй очереди в размере 48 338 062 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены с нарушением очередности погашения обязательств должника, в результате сделки Предприятию оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам более ранних очередей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания сделок недействительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в целях погашениях текущих обязательств должника перед Предприятием и оспаривается участвующими в деле лицами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. В связи с изложенным наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не доказана осведомленность Предприятия о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию.

Сама по себе информированность о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что Предприятие знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В рассматриваемом случае, доказательств извещения Банка о наличии на момент списания денежных средств со счета должника текущей задолженности перед иными кредиторами более ранней календарной очередности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения денежных обязательств более высокой очередности, не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что текущие платежи кредиторов более высокой очередности – до сих пор не удовлетворены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-40480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов