Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-4606/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4606/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания Инженер-сервис» на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4606/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (628407, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17, ОГРН 1158602001755, ИНН 8602254790) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» (628616, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, корпус 3, ОГРН 1108603004212, ИНН 8603171071) о взыскании 3 287 998 руб. 18 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о взыскании 2 728 376 руб. 95 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания Инженер-сервис» - Вердян М.А. по доверенности от 10.05.2017 № 10 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственность «Научно-производственная компания Инженер-сервис» (далее – ООО «НПК Инженер-сервис», ответчик) о взыскании 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 1 178 996 руб. 07 коп. пени по договору подряда от 10.06.2016 № 3, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «НПК Инженер-сервис» предъявило встречный иск к ООО «СМК» о взыскании 1 405 448 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 322 928 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-сервис» взыскано 754 763 руб. 34 коп. неустойки, а также 14 938 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг эксперта. По результатам зачета с ООО «НПК Инженер-сервис» в пользу ООО «СМК» взыскано 2 999 998 руб. 34 коп. долга, 424 232 руб. 73 коп. пени, 105 061 руб. 73 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПК Инженер-сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (положения статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «НПК Инженер-сервис» не вправе ссылаться на установленные в заключении судебной экспертизы недостатки; факт наличия недостатков выполненных работ установлен судебной экспертизой и не оспаривается; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить невыполненные истцом работы, а также материалы, пришедшие в негодность в связи с воздействием на них атмосферных осадков; считает необоснованным снижение суммы взыскиваемой неустойки, поскольку обязательство по выполнению работ по договору подряда ООО «СМК» не исполнены в полном объеме по настоящее время.

Представленный в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «СМК» в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (отправка 29.08.2018), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НПК Инженер-сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 10.06.2016 ООО «СМК» (подрядчик) и ООО «НПК Инженер-сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 3 (далее – договор).

Подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту, демонтажу и монтажу конструкций здания, находящегося по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Киевская, д. 9, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 14 500 000 руб.

После подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 7 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Последующие расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, актами выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 10.10.2016.

Как указывает ООО «СМК», подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 14 999 998 руб. 34 коп., сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 12 000 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2016 № 134, от 14.06.2016 № 137, от 27.07.2016 № 163, от 27.09.2016 № 220, от 28.09.2016 № 223, от 22.12.2016 № 312, от 23.12.2016 № 317, от 28.12.2016 № 325), размер задолженности составил 2 999 998 руб. 34 коп.

02.03.2017 ООО «СМК» направило в адрес ООО «НПК Инженер-сервис» претензию № 10 с требованием в срок до 15.03.2017 оплатить 2 999 998 руб. 34 коп. задолженности по договору.

В ответном письме от 20.03.2017 № 004 ООО «НПК Инженер-сервис» указало, что в актах от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4 отражены дополнительные работы, не предусмотренные договором; объемы и стоимость работ завышены подрядчиком; работы выполнены некачественно. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, сообщил о необходимости экспертного исследования и установления объемов, качества, стоимости выполненных работ, попросил обеспечить явку представителя ООО «СМК» 06.04.2017 для участия в строительно-технической экспертизе по исследованию результатов, объема, качества, стоимости работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СМК» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «НПК Инженер-сервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ООО «СМК» существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, не выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором; качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям законодательства; подрядчиком завышены объемы и стоимость работ. Общая стоимость работ по актам от 26.09.2016№ 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4 составляет 14 999 998 руб. 34 коп., в то время как общая стоимость не выполненных работ по указанным актам составляет 4 405 455 руб. 38 коп. Поскольку заказчик оплатил работы по спорному договору в размере 11 999 991 руб., а фактически выполненный объем работ составил 10 594 542 руб. 96 коп., ООО «НПК Инженер-сервис» заявило о взыскании 1 405 448 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ). Кроме того, ООО «НПК Инженер-сервис», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заявило о взыскании 1 322 928 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 20.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что ООО «СМК» выполнило работы, предусмотренные договором, ООО «НПК Инженер-сервис» их приняло и не оплатило в полном объеме; удовлетворяя первоначальные требования о взыскании пени по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ООО «НПК Инженер-сервис» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела; частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ООО «СМК» сроков выполнения работ, суд исходил из обоснованности заявленного требования только по 14.12.2016, поскольку работы по договору выполнены и сданы в полном объеме 14.12.2016. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы при условии, что они выполнены надлежащим образом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, указав, что выявленные экспертом недостатки являются явными.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по имеющимся документам, не проверил довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, указав, что заказчик, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, согласно статье 720 ГК РФ, лишен права ссылаться на данные недостатки работ.

Между тем, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суды не учли разъяснение, изложенное в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку объемы работ учитывались в промежуточных актах, строительная площадка в целом не передавалась заказчику (ответчику), то претензии по качеству работ, включенных в акты формы КС-2, могли быть заявлены заказчиком. Суд не учел, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ (пункт 13 информационного письма № 51).

Кроме того, вывод об отсутствии у заказчика права ссылаться на выявленные недостатки, суды обосновали объяснениями эксперта.

Вместе с тем, обстоятельства отнесения недостатков к явным либо скрытым, является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, однако вывод с указанием на конкретные явные недостатки, которые должны были быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, в судебных актах отсутствует (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Более того, согласно статье 720 ГК РФ под скрытыми недостатками понимаются недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как следует из заключения эксперта, недостатки были им установлены с применением специальных инструментов и приборов, недостатки выявленные экспертом связаны с нарушением положений СНиП, СП, СТО, Технических регламентов, что предполагает наличие специальных познаний в области строительства.

Учитывая изложенное, вывод судов о явном характере всех выявленных экспертом недостатков, является преждевременным и сделан при неправильном применении норм материального права.

В пункте 12 информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В экспертном заключении, признанном судами допустимым доказательством, указано на отражение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 работ фактически невыполненных истцом.

Вывод судов об обязанности ответчика оплатить невыполненные истцом работы, противоречит принципу недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права заказчика (статья 1102 ГК РФ).

Не соответствует нормам материального права и вывод судов об обязанности заказчика оплатить пришедшие в негодность работы и материалы в связи с подписанием заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, часть материалов и работ пришли в негодность вследствие воздействия влаги на сэндвич-панели и проникновения атмосферных осадков внутрь помещения.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма № 51, подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Судами установлено, что расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.3 договора).

Как установлено судами, в договоре отсутствуют условия о выполнении работ поэтапно. Факт расторжения договора либо приостановления работ подрядчиком судами не установлен.

С учетом указанного, а также вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условий договора подряда (пункты 3.3, 4.2, 5.1, договора), момент перехода рисков по договору строительного подряда также необходимо было включить в предмет исследования.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, их совокупность и достаточную взаимосвязь в соответствии с условиями договора, представленной перепиской и заключением эксперта, что не позволило суду дать надлежащую правовую квалификацию возникших отношений и с учетом этого распределить бремя доказывания по спору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части за период с 15.12.2016 по 20.05.2017, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ в полном объеме к 14.12.2016.

Вместе с тем, как установлено судами, предметом договора являлось выполнение работ по текущему ремонту, демонтажу и монтажу конструкции здания, находящегося по адресу г. Нефтеюганск, ул. Киевская, 9.

Пунктом 4.2 договора определено, что приемка результата работ осуществляется по приема-сдаточному акту в течение 3-х дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.

Вместе с тем судами не установлен как факт подписания акта приема-сдачи результат работ, так и факт его направления истцом ответчику.

Таким образом, вывод суда о выполнении истцом работ по договору в полном объеме не соответствует установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика по первоначальному иску о неполном и некачественном выполнении истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ, установить действует ли договор либо расторгнут, при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос рисков, в соответствии с условиями договора и при правильном применении норм материального права установить период просрочки передачи результат работ по договору заказчику, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первоначального и встречного иска, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4606/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко