Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-19343/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-19343/17-56-179
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017

Арбитражный суд в составе судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125319, <...> / корп 1, дата регистрации 9 января 2014)

к ООО «ЭнергоМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125319, <...>, дата регистрации 12 декабря 2006)

о взыскании пени в соответствии с п. 7.10 Контракта № 4-ЭЛБЫТ от 23.04.2015 г. в размере 55 754,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЭнергоМонтажПроект» пени в соответствии с п. 7.10 Контракта № 4-ЭЛБЫТ от 23.04.2015 г. в размере 55 754,83 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Аэропорт» (Заказчик) и ООО «ЭнергоМонтажПроект» (Исполнитель) был заключен контракт от 23.04.2014г. № 4-ЭЛБЫТ на выполнение работ по подключению к электроснабжению модульного бытового городка ГБУ «Жилищник района Аэропорт».

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчик выполнить работы (оказать услуги) по подключению к электроснабжению модульного бытового городка ГБУ "Жилищник района Аэропорт» в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы были выполнены в полном объеме и в сроки установленные Контрактом, что подтверждается актом выполненных работ от 24.04.2016г. № 1.

Как указывает истец, в ходе комплексной проверки, проводимой в ноябре 2016г. в отношении ГБУ «Жилищник района Аэропорт», было установлено, что в нарушение письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.01.2014г. № ДПР-20-1/6-117/13 неправомерно был применен коэффициент на зимнее удорожание стоимости работ, в связи с чем стоимость работ завышена на 13 968,42 руб.

Кроме того при разборке покрытий цементобетонных оснований не исключены затраты на эксплуатацию не используемых при проведении работ механизмов по заливке швов герметизирующей мастикой, нарезчиков в свежеуложенном бетоне и материалов (песок, мастика), что повлекло удорожание стоимости работ на 13 355,22 руб. Так же завышена стоимость КТПи 630 кВА на 28 431,19 руб.

Всего завышение стоимости работ выполненных ООО «ЭнергоМонтажПроект» составляет 55 754,83 руб.

Согласно п. 7.10 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств необоснованного завышения стоимости работ, а также того, что выявленные нарушения невозможно было установить при их приемке, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 702, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Пономарева