Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-3869/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3869/2017
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Алексеева А.А. по доверенности от 17.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6341/2017) ООО "Мостоотряд № 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-3869/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ООО "Мостоотряд № 75"

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест №6" Филатов Д.Н.


о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест № 6" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – Ответчик) о взыскании 913 980 руб. задолженности по договору от 23.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест № 6" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо).

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 25 января 2017 года из дела № А56-47471/2016.

Решением от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 сторонами заключен договор (далее – договор), по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) бывшую в употреблении оргтехнику в ассортименте и по цене, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в течении 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем. Расчеты производятся безналичными денежными средствами или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, оргтехника по актам приема-передачи была передана ответчику в период с 25.12.2015 по 11.01.2016.

Факт передачи товара по договору на сумму 913 980 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Претензий по количеству, качеству товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Факт получения товара не в споре. Задолженность ответчика по договору составила 913 980 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, выражает несогласие только с выводом суда первой инстанции об отказе в зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, требование о зачете было заявлено после возбуждения производства по делу, доказательства признания истцом заявленной суммы как своей задолженности перед ответчиком не были представлены суду, требование не является бесспорным и требует оценки его обоснованности и правильности расчета, ввиду чего срок исполнения истцом данного обязательства не может быть признан наступившим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания прекратившимся обязательства ответчика посредством зачета.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-3869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов