Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А11-11727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11727/2018

21 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей:

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Профит-М»

Бердимуратова Бахита Темерхановича: Елагин Д.А. по доверенности от 10.01.2019;

от кредитора Новикова И.А.: Рощин Е.С. по доверенности от 09.01.2017 № 33АА1053344


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Профит-М»

Бердимуратова Бахита Темерхановича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-11727/2018


по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка

(общества с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7705038550, ОГРН: 1027700514049)

о включении требования в размере 17 088 041 рубль 10 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Профит-М»

(ИНН: 3307015845, ОГРН: 1023302160232)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-М» (далее – общество «Профит-М», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Профит-М» требования в размере 17 088 041 рубль 10 копеек (из них 10 000 000 рублей – основной долг, 5 383 013 рублей 70 копеек – проценты, 42 082 рубля 19 копеек – штраф, 1 556 863 рубля 54 копейки – пени и 106 081 рубль 67 копеек – расходы по уплате государственной пошлины).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 01.08.2012 № UR227/12 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1). Требование в части взыскания основного долга, процентов, начисленных за период по 14.03.2016, неустойки и расходов на оплату государственной пошлины установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/2018, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-144791/2015 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016). Кроме того заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 4 349 379,39 рублей процентов, начисленных по кредитном договору до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Профит-М» требование Банка в размере 15 489 095 рублей 37 копеек (из них 10 000 000 рублей – основной долг, 5 383 013 рублей 70 копеек – проценты и 106 081 рубль 67 копеек – расходы по уплате государственной пошлины); требование Банка в размере 1 598 945 рублей 73 копейки (из них 42 082 рубля 19 копеек – штраф, 1 556 863 рубля 54 копейки – пени) суд учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Бердимуратов Б.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2019 и постановление от 18.06.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 4 349 379,39 рублей, то есть сверх суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-144791/2015.

Заявитель кассационной жалобы указал на неисполнение Банком требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в адрес арбитражного управляющего копии кредитного договора от 01.08.2012 № UR227/12 и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору, на которых основаны требования Банка. В связи с данным обстоятельством Бердимуратов Б.Т. был лишен возможности проверить обоснованность и правильность начисления, а также расчет имеющейся у общества «Профит-М» перед Банком задолженности.

Банк представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Новикова И.А. поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А11-11727/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-144791/2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, с ООО «Профит-М» в пользу Банка взыскано 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 № UR227/12 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1), 39 452 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом, 420 410 рублей 96 копеек пеней за просрочку возврата кредита, а также 91 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/2018 с должника в пользу Банка взыскано 994 182 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом, 42 082 рубля 19 копеек штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и 1 136 452 рубля 58 копеек пеней, начисленных за просрочку возврата суммы кредита, а также 14 684 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины (за период с 01.08.2015 по 14.03.2016).

В Арбитражный суд Владимирской области обратился Новиков Игорь Александрович с заявлением, поступившим в суд 31.08.2018, о признании общества «Профит-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Профит-М».

Определением от 11.12.2018 заявление Новикова И.А. признано обоснованным, в отношении общества «Профит-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

Банк, за период с 15.03.2016 до даты вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Профит-М», начислил проценты за пользование кредитом по кредитному договору.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит-М».

Предметом обжалования являются выводы судов об обоснованности включения в реестр требований должника требования Банка в размере сверх суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-144791/2015.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К дополнительным требованиям, связанным с кредитным договором, также относятся требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.

Из пункта 5 Закона о банкротстве следует, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 Постановления № 88 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 4 Постановления № 88 дополнительно разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких условиях суды верно указали, что проценты и пени подлежат начислению до даты введения процедуры наблюдения, поскольку при заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства, при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, так как указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя кредитных обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и пеней, начисленных Банком с даты вступления вышеуказанных решений суда до принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении Банка от обязанности направить временному управляющему копий документов, на которых основаны требования банка (кредитного договора от 01.08.2012 № UR227/12 и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к договору), отклоняются окружным судом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что управляющему на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право осуществлять все полномочия лица, участвующего в деле, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, временный управляющий в ходе процедуры наблюдения мог воспользоваться данным правом при получении сведений об обращении Банка в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, окружной суд пришел к выводу, что довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, не опровергает выводов судов и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А11-11727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-М» Бердимуратова Бахита Темерхановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова