Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А10-5974/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5974/2018
г. Чита
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года по делу № А10-5974/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, <...>) ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, <...>)

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:


Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 должник – ООО «Байкал-Транс» - признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением суда от 24.11.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства HUANDA BJQ9730TOP, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, наименование (тип ТС) трайлер прицеп, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>, цвет кузова красный, ПТС серия 28 ТХ № 826361, заключенного 15.12.2016 между ООО «Байкал-Транс» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что 23.12.2016 между нею и должником заключено дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи автомобиля с увеличением цены договора до 450 000 руб., также ответчик ссылается на полную оплату стоимости автомобиля в размере 450 000 руб., представляя копии квитанций к приходно-кассовым ордерам. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции мотивирована ответчиком тем, что предыдущий представитель в суде первой инстанции не представила в суд


дополнительные документы (переданные ей ответчиком), необоснованно указывала на отсутствие у ответчика документов по оплате автомобиля.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для принятия представленных на стадии апелляционного пересмотра дополнительных доказательств ввиду неуважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Ответчик ФИО2 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции не была лишена права и возможности контролировать ход процесса, знакомиться с находящимися в общем доступе определениями суда; ссылка на педагогическое образование ответчика не значима, поскольку изменение позиции на стадии апелляционного пересмотра связано с иным изложением фактических обстоятельств (заключение дополнительного соглашения и приобретение автомобиля за 450 000 руб.) и с представлением документов об оплате. Кроме того, у ответчика имелся представитель, защищавший позицию своего доверителя в суде первой инстанции. Представление суду новых документов после заключения договора с новым представителем не признается уважительной причиной невозможности их представления в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах дополнительно представленные документы возвращаются ответчику.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства м пришел к следующим выводам.

15.12.2016 между должником в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель)


заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась купля-продажа транспортного средства HUANDA BJQ9730TOP, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, наименование (тип ТС) трайлер прицеп, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>, цвет кузова красный, ПТС серия 28 ТХ № 826361 (пункт 1 договора).

Стороны договора согласовали цену реализованного имущества по договору в размере 100 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2016 со дня подписания сторонами договора.

16.12.2016 отчужденный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД России за ответчиком.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах трехгодичного срока, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера


имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены обстоятельства неисполнения должником обязательств в виде неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2016 год, а также налога на доходы физических лиц на сумму более 1,5 миллионов рублей (акт от 25.04.2018 № 14-06) (определение от 12.03.2021 по настоящему делу); неисполнение обязательств перед контрагентами должника (дела № А78-1174/2017, № А78-5588/2017, № А40-189645/17-221712, № А40-103929/17-31-974).

Также установлено обстоятельство заключения должником в 2018 году договоров займа как заемщиком с ООО «Бурнефтемаркет» для пополнения оборотных средств в целях обеспечения основной деятельности заемщика-должника.

Неблагоприятное финансовое состояние должника в 2016 году подтверждено анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2018 ФИО2 в период с 04.05.2016 по 01.06.2020 являлась генеральным директором ООО «Бурнефтемаркет».

ООО «Бурнефтемаркет» является по отношению к должнику ООО «Байкал-транс» заинтересованным лицом по правилам ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку входит с ним в одну группу через контролирующих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО8 (установлено определением суда от 12.03.2021 по делу № А10-5974/2018).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с ФИО2 как заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы. Отчуждение имущества произошло в условиях имущественного


кризиса. При этом какое-либо встречное представление со стороны ФИО2 за переданное имущество материалами дела не подтверждено.

Условиями договора цена имущества согласована в существенно меньшем размере, чем рыночная стоимость аналогичного имущества, составляющая по состоянию на 15.12.2016, согласно заключению судебной экспертизы, 469 000 руб.

Следовательно, согласно условиям оспариваемого договора имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной.

Будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО2 не могла не знать о цели совершения оспариваемой сделки.

Встречное представление по оспариваемой сделке не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения о стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. и о внесении денежных средств в кассу должника проверены апелляционным судом путем запроса кассовой книги у конкурсного управляющего и путем запроса в ГИБДД сведений о представлении при регистрации транспортного средства дополнительного соглашения к договору.

Конкурсным управляющим в пояснениях указано, что кассовая книга за период январь-февраль 2017 года ему не передавалась и в организации не велась; ГИБДД в ответе на судебный запрос указало на отсутствие возможности представить запрашиваемые документы ввиду окончания срока давности их хранения.

Из имеющейся в деле карточки транспортного средства видно, что 15.12.2016 в ГИБДД был представлен договор о продаже автомобиля покупателю ФИО2 с указанием стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., в материалы спора также органами ГИБДД представлен непосредственно договор купли-продажи автомобиля стоимостью 100 000 руб., акт приёма-передачи автомобиля, а также карточка учета транспортного средства по дальнейшей реализации автомобиля ФИО4 за 100 000 руб. (л.д.51-54,т.1).

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на заключение дополнительного соглашения и на оплату 450 000 руб. должнику отклоняются.

Последствия недействительности сделки применены, исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что впоследствии спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу ФИО4 по договору от 04.09.2017, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Соответственно, с ФИО2 обоснованно взыскана действительная стоимость спорного имущества, определенная по результатам судебной экспертизы – 469 000 руб.


Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу по дату фактической оплаты присужденной суммы также обоснованно удовлетворено в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с применением разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года по делу № А10-5974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА