Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-56007/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56007/2020
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Трубачева М.О. (доверенность от 15.02.2021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27443/2021) Акционерного общества «Фасадремстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-56007/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Фасадремстрой»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ,

установил:

Акционерное общество «Фасадремстрой» (далее – АО «Фасадремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» ( далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 95 225 836 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 66 943 102 руб. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.06.2021 по делу №А56-56007/2020 отменить, удовлетворить требования АО «Фасадремстрой» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 22.07.2019 был подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ между представителем заказчика и представителями подрядчика. Согласно позиции третьего лица - ООО «Аксиома» без выполнения дополнительных работ, предусмотренных в смете, КГИОП не мог принять работы, при этом приемка КГИОП является обязательней и без приемки КГИОП работы не могут считаться выполненными. Согласно позиции третьего лица и истца заказчик фактически согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствют представленные документы. Переписка, между истцом и ответчиком, представленная в материалы дела, данный факт подтверждает. Объем работ был согласован в смете (в которой представитель ответчика указал, что объем работ сверен и соответствует фактически выполненному). Фонд своим письмом указал, что подтверждает фактическое увеличение работ, неучтенных в проектно-сметной документации. Выполнение работ подтверждается также исполнительной документацией, представленной в материалы дела, актом выполненных работ по форме КС-2. Поскольку дополнительные работы направлены на достижение того же результата, что и заключенный государственный контракт, и без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта, невозможно, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314,. 711, 740, 743. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом, истец полагает, что выполненные дополнительные работы должны быть оплачены после принятия результата работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им без возражений. Спорные работы отвечали потребностям заказчика и были им согласованы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 18-323/Б/ФС/2019 от 20.02.2019 по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору работы было необходимо провести по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, литера А.

Срок выполнения работ установлен в п. п. 2.1, 2.2 договора.

Общая стоимость работ приведена в п. 3.1 договора и согласована сторонами в размере 57 113 775,87 руб.

Согласно пояснениям истца, в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 95 225 836 руб., не учтенные сметой договора. В ходе рассмотрения дела сумма была уменьшена истцом до 66 943 102 руб.

14.02.2020 был подписан акт на дополнительные работы.

В соответствии с письмом ответчика № 2-36986/20 от 04.09.2020 сметная документация на дополнительные работы по договору была рассмотрена и согласована.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 14.02.2020 работы приняты ответчиком на сумму 66 943 102 руб.

При подаче иска истцом в обоснование заявленных требований представлена локальная смета на сумму 66 943 102 руб., составленная в одностороннем порядке.

Ответчик не произвел оплату стоимости дополнительных работ и после направления подрядчиком претензии от 21.03.2019, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по причине того, что данные работы не входили в предмет договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьи 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае подрядчик по условиям Договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Литейный пр., д.24, лит. А .

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате дополнительные работы, не учтенные сметной документацией к договору, в сумме 66 943 102 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора работы финансируются за счет средств, предоставленных Фонду в виде субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, также за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно п. 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В силу п. 4.2 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования работ.

Пунктом 4.3 Договора определено, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору, в том числе об изменении стоимости работ по Договору, а при необходимости о внесении изменений в График выполнения работ.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с Заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 Договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку. Такие работы не подлежат включению в документы, которыми в соответствии с Договором оформляются результаты выполненных работ и на основании которых осуществляется расчет по Договору.

Согласно пункту 13.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по Договору и скреплены печатями сторон.

Условиями Договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения сторонами дополнительного соглашения, которое оформляется в письменном виде. При выполнении подрядчиком работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

С учетом того, что Фонд является некоммерческой организацией, которой для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров выделяются денежные средства из бюджета, выполнение работ при отсутствии средств целевого финансирования и заключенного дополнительного соглашения, по существу, направлено на обход установленной Договором процедуры выполнения таких работ и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования, что не допустимо. Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик, заключивший Договор на указанных условиях, был осведомлен.

В связи с этим в силу прямого указания Договора, оснований для оплаты дополнительных работ у Фонда не имелось.

Выполнение дополнительных работ на сумму 66 943,102 руб., оплату которых требует истец, в предмет Договора не входило.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования у Фонда проведения дополнительных работ на сумму 66 943,102 руб. в установленном Договором порядке – путём подписания дополнительного соглашения. К выполнению работ истец приступил по собственной инициативе в отсутствие дополнительного соглашения к Договору.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы.

Таким образом, наличие акта выполненных работ само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены Договора, а у подрядчика не основанного на Договоре права требовать их оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 178, 180, 182, 189 ЖК РФ, а также Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615. В силу положений пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительное соглашение в части спорных работ в порядке положений статьи 4 договора и только в объеме, не превышающем 15% от цены договора (с учетом требований указанных выше положений законодательства Российской Федерации о порядке заключения договора о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), не заключалось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-56007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


И.В. Масенкова


В.Б. Слобожанина