Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А53-43956/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43956/2022
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2024 года
15АП-1664/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-43956/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №18/11-21 С от 23.11.2021 в размере 822 559 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 иск удовлетворён. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-авто" 822 559 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов на экспертизу, 19451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что фактический объем и стоимость выполненных ООО "Спецстрой МСО" работ по договору подряда №18/11-21 С от 23.11.2021 определены экспертным путём.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой МСО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Эксперт неверно определил объём и стоимость выполненных работ, не отразил все замеры в заключении. Истец не извещал подрядчика о выявленных дефектах, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежали. Кроме того, из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы судебной экспертизы аналогичны выводам досудебного исследования. Ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму произведенных авансовых оплат в соответствии с условиями договора. Экономия подрядчика не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебном заседании представитель общества «Аква-Авто» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайство общества «Спецстрой МСО» (поданное телефонограммой в день судебного заседания) об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества «Аква-Авто», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аква-Авто» (заказчик) и обществом «Спецстрой МСО» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/11-21 С от 23.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиям договора работы по устройству бетонного основания и системы очистки сточных вод автомойки самообслуживания 6 постов и поста технического помещения.

Стоимость работ составляет 3 093 000 руб. (п.2.1 договора). Порядок оплаты согласован в разделе 2.3 договора, а именно: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 1 856 000 руб. После устройства бетонного основания в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 927 000 руб. После подписания акта выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 310 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств по первому платежу. Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 927 000 руб. по платежному поручению № 1 от 10.01.2022., а также 1 856 000 по платежному поручению № 2 от 24.11.2021.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ № 1 от 04.04.2022 на сумму 3 057 000 руб., заказчик от подписания акта приемки работ отказался.

В дальнейшем истцом подготовлено заключение специалиста от 08.04.2022, которым подтвержден факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме.

Ввиду изложенного на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 822 559 руб. (уточненные требования).

В адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении договора, требованием возврата удерживаемых денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 960 441 руб.

Определением суда от 09.03.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Спецстрой МСО" работ по договору подряда №18/11-21 С от 23.11.2021.

В материалы дела было представлено заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», согласно которому эксперт установил перечень и объём работ, которые были качественно выполнены подрядчиком.

При этом эксперт указал, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования. Полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т.е. повреждению.

Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», общая сумма несоответствия по выполненным работам составляет (с учетом округления) 1 096 559 рублей, стоимость выполненных ООО «Спецстрой МСО» работ по договору подряда №18/11-21 С от 23.11.2021 составляет 1 960 441 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В дело представлен акт произведенных в ходе натурного обследования замеров, подписанных представителями истца и ответчика. Замечаний на данный акт относительно корректности произведенных замеров не поступало.

Оспаривая выводы эксперта о фактически произведённых работах по договору, о проведении дополнительной или повторной экспертизы подрядчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование к эксперту - наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта, в материалы дела представлены.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду завышения объёмов выполненных работ.

Ссылка заявителя на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, на том основании, что по смыслу указанной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы (которые, например, позволили бы ускорить выполнение заказа или потратить меньшее количество материала, чем планировалось), при условии, что качество работ не пострадало.

Между тем, ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

Экспертом установлено занижение объёмов выполненных работ, что не является экономией подрядчика.

Доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Спецстрой МСО", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-43956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин