Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А64-5599/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5599/2017
г. Воронеж
11 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А64-5999/2017 (судья Зотова С.О.), по заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Управдом-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 216 116 руб. 52 коп.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Управдом-сервис» (далее – ООО «ЖК «Управдом-сервис») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2017 года по договору энергоснабжения от 30.05.2016 № 68010052011438 в размере 216 116 руб. 52 коп.


Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-5999/2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 216 116 руб. 52 коп. отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства при представлении заявителем документов, одновременно подтверждающих обоснованность требований взыскателя и признание их должником.

В данном случае к заявлению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» о выдаче судебного приказа приложены документы, на основании которых подано требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.05.2016 № 68010052011438.

В их числе - копии акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2017 №Э- 9260/01 за июнь 2017 года в количестве 39 520 кВт.ч на сумму 111 475 руб. 20 коп.., акта приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017 №Э-7692/01 за май 2017 года в количестве 36 197 кВт.ч на сумму 104 641,32 руб., а также счета-фактуры от 30.06.2017 №Э-9260/01, от 30.06.2017 № Э-8646/01, выставленные к оплате ООО «ЖК «Управдом-сервис».

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют лишь о согласии должника с количеством и стоимостью поставленной электрической энергии за заявленный период, но не с фактом наличия и признания должником задолженности в указанном размере.

Кроме того, по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В приложенных к заявлению документах отсутствует акт сверки, переписка сторон или иные документы, из которых можно установить, что ООО «ЖК «Управдом-сервис» признает задолженность по оплате электроэнергии.

Таким образом, доказательств признания должником задолженности перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие признание должником наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, необходимым для выдачи судом судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 110, 229.1 – 229.6, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-5999/2017 без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Н. Кораблева