Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А42-6417/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6417/2017

05.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, <...> острова, д.66) к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, о взыскании 827 265 руб., при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – истец, Общество, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик, ПАО «Мурманская ТЭЦ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 1 076 432 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 07.08.2017 в сумме 255 310 руб. 63 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014, в рамках которого суд пришел к выводу о неотапливаемости нежилых помещений площадью 613,4 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме № 6 по ул.Зои Космодемьянской в г.Мурманске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорных помещений - общество с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» (далее - ООО «Стелс Плюс»), а также Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав следующие доводы:

1) Истцом пропущен срок исковой давности. Спорный период, в который истцом должна была быть внесена плата за услуги теплоснабжения, согласно исковому заявлению - с 10.04.2011 по 31.03.2014. Исковое заявление поступило в суд 15.08.2017, срок исковой давности по заявленному периоду оплаты истек 01.04.2017.

2) Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в адрес ответчика претензия в отношении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела, не поступала.

3) Истцом в материалы дела не представлены документы/сведения о платежных документах, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. В настоящее время задолженность истца перед ответчиком составляет 60 739 721 руб. 25 коп.

4)    Между сторонами были заключены договоры теплоснабжения № 2888 от 01.08.2010, № 2888 от 01.08.2013. В приложении № 6 к Договорам стороны определили характеристики объектов теплоснабжения, которые применялись ответчиком при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате истцом. В рамках заключенного договора ответчик ежемесячно направляет в адрес истца расшифровки начислений за потребленную тепловую энергию в разрезе многоквартирных домов и точек учета в данных домах. В расшифровках указаны параметры, применяемые ответчиком в расчете, в том числе площади, нормативы, тарифы, объемы тепловой энергии, определенные по показаниям узла учета тепловой энергии и прочие. Ответчиком выставлены счета-фактуры, которые истцом приняты без возражений, однако в полном объеме не оплачены.

Пунктами 5.1.8, 5.1.9 Договоров предусмотрена обязанность истца представлять в адрес ответчика сведения о численности собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, сведениях о размерах площади жилых, нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества при изменении этих сведений.

Дополнительных соглашений об изменении площади спорных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс», сторонами не заключалось.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» в ходе судебного разбирательства представило информацию о порядке осуществления ответчиком истцу за спорный период начислений за тепловую энергию на отопление по спорному нежилому помещению.

Ответчик пояснил, что до 01.09.2012 ПАО «Мурманская ТЭЦ» осуществляло расчет стоимости тепловой энергии на основании тепловых нагрузок здания согласно условиям договора теплоснабжения от 01.08.2010 № 2888. С 01.09.2012 расчет производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с изменением требований законодательства. Нормативные значения, применяемые для указанного дома с 01.06.2013, утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 34.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

1) истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик указал, что осуществляя управление многоквартирными домами надлежащим образом, а не перелагая свои обязанности на энергоснабжающую организацию, истец на момент заключения договора теплоснабжения № 2888 от 01.08.2010 должен был установить фактическую площадь отапливаемых помещений, в том числе в отношении нежилого помещения в МКД № 6 по ул. 3. Космодемьянской. Учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающей, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязательства по оплате у собственника нежилого помещения ООО «Стеле Плюс» перед истцом за август 2010 года возникли 10.09.2010. В случае отсутствия оплаты от собственника нежилого помещения ООО «Стеле Плюс» за август 2010 года, по истечении установленного законом срока, то есть 10.09.2010, истец как добросовестный исполнитель коммунальных услуг должен был узнать о факте неоплаты. Таким образом, в любом случае, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее сентября 2010 года.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска истцом по делу № А42-2454/2014, является невнесение ООО «Стеле Плюс» в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. За взысканием с ООО «Стеле Плюс» задолженности за оказанные услуги в период с 01.08.2010 по 31.03.2014, истец обратился лишь 10.04.2014, требования за период с 01.08.2010 по 09.04.2011 были предъявлены за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что в настоящем деле срок исковой давности необходимо исчислять со дня принятия Арбитражным судом Мурманской области решения от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014 ответчик полагает ошибочным, поскольку указанным судебным актом установлен только факт неисполнения ООО «Стеле Плюс» обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2011 по 31.03.2014.

Исковое заявление ООО «МУ ЖСК» поступило в арбитражный суд 15.08.2017. Таким образом, на момент предъявления иска в суд установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Мурманская ТЭЦ» за период с 10.04.2011 по 31.03.2014 (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ) истек 30.04.2017. Претензия истца за исх. № 100517/04-Ж от 10.05.2017 (вх. № 6383 от 23.05.2017) была направлена по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право в пределах срока исковой давности, а также сведений, о наличии обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

2) истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование данного довода ответчик указал, что денежные средства населения, оплачивающего коммунальные услуги напрямую в адрес                          ПАО «Мурманская ТЭЦ», учитывались в счет оплаты тепловой энергии и          ООО «МУ ЖСК» не принадлежали.

Заключая договор теплоснабжения, истец выступал в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

Истец не осуществлял каких-либо платежей ответчику за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного ни ответчику, ни суду не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию непосредственно с ООО «Стеле Плюс» за спорный период и необоснованность получения указанных денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не принадлежат истцу, он не может утверждать, что на заявленную ко взысканию сумму ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Поскольку оплата тепловой энергии произведена третьими лицами - населением, которое являлось ее потребителем, истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения в свою пользу, так как субъективное право посредника в данных отношениях не нарушено.

В свою очередь, ООО «МУ ЖСК» представило письменные возражения на отзыв, в которых указало следующее:

1. По вопросу пропуска срока исковой давности Общество пояснило, что о нарушении своего права истцу стало известно исключительно из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014, в рамках которого суд пришел к выводу о неотапливаемости нежилых помещений площадью 613,4 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме № 6 по ул.Зои Космодемьянской в г.Мурманске.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ истец указал, что трёхлетний срок исковой давности истекал 02.12.2017. Исковое заявление направлено 07.08.2017, получено 15.08.2017. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Истец также указал, что считает действия ответчика недобросовестными, поскольку ему было известно о неотапливаемости спорных нежилых помещений общей площадью 613,4 кв.м на момент заключения с истцом договора теплоснабжения № 2888 от 01.08.2010. Акты проверки, составленные ответчиком 05.05.1998 и 16.09.2004 на предмет отапливаемости спорных помещений были представлены ПАО «Мурманская ТЭЦ» в суд в ходе судебного разбирательства по делу № А42-2452/2014.

Вопреки решению суда по установлению факта неотапливаемости помещений, перерасчёт по счету к договору № 2888 от 01.08.2010 ответчик не выполнил.

2. Относительно довода ответчика о недоказанности Обществом факта приобретения или сбережения ПАО «Мурманская ТЭЦ» имущества за счет истца, ООО «МУ ЖСК» указало, что неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является излишне начисленная и полученная от истца оплата за тепловую энергию, которая фактически не была поставлена. По настоящему делу предметом иска является неосновательное обогащение, то есть денежные средства, уже фактически оплаченные истцом на основании выставленных ответчиком счетов.

В рамках рассмотрения настоящего дела по указанию суда была проведена сверка расчетов по договору теплоснабжения № 2888 от 01.08.2010 и договору теплоснабжения № 2888 от 01.01.2013 в части расчетов за поставленную тепловую энергию, в том числе за спорный период с 10.04.2011 по 31.03.2014, было установлено, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Истец оплатил стоимость тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных жилых домов (в том числе за неотапливаемые помещений по ул.Зои Космодемьянской, д.6), что подтверждено актом сверки от 25.09.2017, а также платёжными поручениями.

Ответственность по оплате тепловой энергии за фактическое потребление всеми многоквартирными жилыми домами перед ответчиком несёт истец.

Поскольку данные средства истцом были оплачены без предусмотренных законом оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением от 19.04.2018 слушание дела было отложено на 29.05.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом размера исковых требований до 827 265 руб. (неосновательное обогащение в сумме 635 586 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 29.05.2018 в сумме 191 679 руб.), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Указал, что считает действия ответчика недобросовестными.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил.   

ООО «МУ ЖСК» осуществляло управление жилым многоквартирным домом № 6 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2009.

ООО «Стеле Плюс» с 17.04.2003 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 658,8 м2, расположенные в подвале и на 1 этаже указанного жилого многоквартирного дома.

Между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) были заключены договоры теплоснабжения № 2888 от 01.08.2010 и от 01.01.2013.

В приложении № 6 к Договорам стороны согласовали характеристики объектов теплоснабжения.

В период с 10.04.2011 по 31.03.2014 расчет объема тепловой энергии, поставленной в адрес ООО «МУ ЖСК», производился ответчиком в следующем порядке: с 10.04.2011 до 01.09.2012 - на основании тепловых нагрузок здания согласно условиям договора теплоснабжения от 01.08.2010 № 2888; с 01.09.2012 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом площадь принадлежащих ООО «Стеле Плюс» нежилых помещений, учтенная Энергоснабжающей организацией при осуществлении расчета объема тепловой энергии, предъявленной к оплате Обществу, составила: с 01.09.2012 по 31.10.2012 - 672,4 кв.м; с 01.11.2012 по 31.12.2013 - 389,7 кв.м; с 01.01.2014 по 31.05.2014 - 658,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу      № А42-2452/2014 ООО «МУ ЖСК» было отказано в удовлетворении иска к           ООО «Стелс Плюс» о взыскании стоимости коммунальной услуги «отопление» за период с 10.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 1 076 432 руб. 62 коп. Суд пришел к выводу о том, что из принадлежащих ООО «Стелс Плюс» нежилых помещений отапливаемыми являются только помещения  общей площадью 45,4 кв.м (пом. № 6 - 14,4 кв.м., № 7 - 5,5 кв.м, № 8 - 8,2 кв.м, № 9 - 6,9 кв.м, № 19 - 10,4 кв.м).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» было привлечено к участию в деле № А42-2452/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу         № А42-2452/2014 сторонами и третьим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.05.2017 Общество направило в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» досудебную претензию, в которой указало, что на протяжении всего срока действия договора теплоснабжения расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой фонд  ООО «МУ ЖСК», производился ПАО «Мурманская ТЭЦ» из расчета общей площади многоквартирного дома, в которую входили, в том числе, и площади нежилых помещений, признанных впоследствии решениями судов неотапливаемыми. Поскольку требования ООО «МУ ЖСК» к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о выполнении перерасчета (в сторону уменьшения количества тепловой энергии, поставленной в жилой фонд Абонента, за счет исключения площадей нежилых помещений, признанных в судебном порядке неотапливаемыми) были удовлетворены частично, Общество просило ПАО «Мурманская ТЭЦ» в десятидневный срок возвратить неосновательное обогащение, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ООО «Стелс Плюс».

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МУ ЖСК» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит повторному доказыванию установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014 тот факт, что в принадлежащих              ООО «Стеле Плюс» нежилых помещениях площадью 613,4 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске, отсутствуют энергопринимающие устройства, в связи с чем в период с 10.04.2011 по 31.03.2014 коммунальная услуга «отопление» в отношении них не оказывалась.

Расчет объема тепловой энергии, приходящегося на указанные помещения и неправомерно предъявленного ПАО «Мурманская ТЭЦ» к оплате ООО «МУ ЖСК» в спорный период, определен истцом с учетом данных, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Мотивированный контррасчет ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представлен.

Довод ответчика о невозможности определить объем тепловой энергии, приходящийся на неотапливаемые помещения в период с 10.04.2011 до 01.09.2012, суд находит надуманным.

Судом не принимается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие, то есть наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в том числе денежных средств, и размер неосновательного обогащение.

О размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, ООО «МУ ЖСК» должно было узнать не ранее 02.12.2014 (дата изготовления мотивированного решения по делу                   № А42-2452/2014).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 15.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательно обогащения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Перерасчет начислений за спорный период с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2452/2014 ПАО «Мурманская ТЭЦ» не произведен несмотря на направление в его адрес соответствующего обращения ООО «МУ ЖСК». Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 25.09.2017, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных жилых домов (в том числе за неотапливаемые помещения по ул.Зои Космодемьянской, д.6), за спорный период оплачены в полном объеме. Какой-либо задолженности по ним, в том числе в части стоимости тепловой энергии, приходящейся на неотапливаемые помещения, не имеется.

Довод ПАО «Мурманская ТЭЦ» о том, что истец не осуществлял каких-либо платежей ответчику за счет собственных денежных средств, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Тот факт, что истец имеет перед ответчиком задолженность по договору         № 2888 за иные периоды, для решения вопроса о возмещении неосновательного обогащения правового значения не имеет и не лишает истца права требовать с ответчика возмещения возникшей переплаты.

В свою очередь, при наличии встречных однородных требований ответчик не лишен права воспользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами прекращения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки возврата денежных средств не превышает фактического периода просрочки.

Суд полагает, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014.

Расчет процентов произведен за период с 02.01.2015 по 29.05.2018.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств добровольной уплаты процентов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания процентов в сумме               191 679 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1262 от 08.08.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 317 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за рассмотрение иска о взыскании 827 265 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 545 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 545 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение в сумме 635 586 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 679 руб. (всего - 827 265 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 545 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 772 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1262 от 08.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       О.В. Кузнецова