Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А55-13754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2884/2023

Дело № А55-13754/2022
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» – директора ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» - ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

в отсутствии закрытого акционерного общества «Энергетика и связь строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А55-13754/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 3280000 руб. – неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Энергетика и связь строительства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа» (далее – ООО «ЭнергоПромГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» (далее – ООО «Ф-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3280000 руб.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства» (далее – ЗАО «ЭиСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Ф-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоПромГруп» к ООО «Ф-Энерго» в полном объеме.

ООО «ЭнергоПромГруп» представлен отзыв, считает суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и дали надлежащую правовую оценку. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в 2019 году между ООО «ЭнергоПромГруп» и ООО «Заря ЭнергоПроект» была достигнута договоренность о том, что ООО «ЭнергоПромГруп» будет выполнять работы по проекту NoПР-06/01-2019-ЭС (заказчик ООО «ЗаряЭнергоПроект»).

В рамках данного проекта истец должен был поставить оборудование: КТП 1600/6/0,4.

Поскольку у истца отсутствовали необходимые разрешения для изготовления оборудования, истец обратился за данной услугой к ответчику.

Договор на сборку КТП сторонами документально оформлен не был, но истцом для учета договору был присвоен номер 04/07-2019 от 04.07.2019.

Истец указал, что в силу указанной договоренности ответчик производил сборку КТП из предоставленных истцом комплектующих. Стоимость работ по сборке составила 533500 руб.

Платежным поручением N 70 от 04.07.2019 истец оплатил в пользу ответчика 290000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за КТП 160кВА согласно договору N 04/07-2019 от 04.07.2019г. счет N 179 от 04.07.2019г.».

Как указывает истец, в действительности предоплата была произведена за КТП 1600кВА, указание на КТП160кВА является технической опечаткой.

Договор на электромонтажные работы N 22/07-2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромГруп» (исполнитель) был заключен только 22.07.2020.

Согласно договору исполнителю было поручено выполнение работ по проекту ПР-06/1-2019-ЭС по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, согласно сметам РС80 (приложение 1) и РС810 (приложение 2), РС 811 (приложение 3), утвержденным обеими сторонами.

Истец также указал, что для изготовления вышеописанного КТП им было закуплены комплектующие у ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 1321239 руб., факт приобретения которых истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами, а именно: N 404/3033506-46/404 от 13.08.2020 на сумму 241997,21 руб., N 404/3033506-2/404 от 19.08.2020 на сумму 61085,52 руб., N 404/3033506-98/404 от 31.08.2020 на сумму 38065,43 руб., N 404/3033506-3/404 от 09.09.2020 на сумму 20687,28 руб., N 404/3033478-1/429 от 15.09.2020 на сумму 813900,23 руб., N 404/3033715/429 от 15.09.2020 на сумму 129000 руб., N 404/3033811/404 от 21.09.2020 на сумму 4589,57 руб., N 404/3033657/404 от 28.09.2020 на сумму 11916,24 руб. 14.10.2020.

Между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» составлен акт N 3 осмотра заземлителей КТП 1600/6/0,4. 15.10.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ.

Согласно акту N 1 от 17.10.2020 технической готовности электромонтажных работ, подписанному между заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» и подрядчиком ООО «ЭнергоПромГруп» на объекте по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, выполнены следующие электромонтажные работы: проложены КЛ-6кВ длинной 20м, Кл-0,4кВ – 9 шт., смонтирован узел учета 2ТТ, 2ТН; смонтирована КТП 1600/6/0,4 кВ.

Актом приемки законченного строительством объекта от 19.10.2020 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, а именно, кабельная линия АСБ-10 3х240кв.мм, КТП-1600/6/0,4кВ, ячейка КСО 393, узел учета, кабельные линии 0,4кВ (вновь монтируемая электроустановка).

Согласно акту строительно- монтажные работы осуществлены в сроки: 01.09.2020 – 19.10.2020, приняты заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» у подрядчика ООО «ЭнергоПромГрупп».

17.12.2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и сетевой организацией ЗАО «ЭиСС» подписан акт о выполнении технических условий N АТУ-2059-20, согласно которому произведен, в том числе, осмотр КТП-6/0,4кВ-1600кВА N 500, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 67. Согласно акту указанное КТП с трансформатором ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 завод. N 102130.

Также 17.12.2020 между теми же лицами подписан акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой ответственности. Представленный в материалы дела паспорт КТП напряжением 6(10)/0,4Кв, изготовитель ООО «Ф-Энерго» датирован декабрем 2020 года.

12.02.2021 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» подписан акт о приемке выполненных работ, а именно: установка и устройство объекта КТП- 1600/6/0,4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939 на общую сумму 3124902,02 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик указал, что вышеописанное КТП и было изготовлено ответчиком для истца за цену 3280000 руб., оплаченные представленными платежными поручениями.

Истец пояснил, что вышеописанное КТП изготовлено ответчиком для истца в рамках другой договоренности сторон, КТП изготовлено ответчиком из предоставленных ему истцом материалов, а стоимость его сборки составила только 533500 руб., что истец подтверждает путем представления электронного письма ответчика от 23.10.2020 о том, что общая стоимость КТП 1600 – 533500 руб., был аванс 250000 руб., остаток 283500 руб.

Истец указал, что в действительности аванс за указанное КТП внесен им платежным поручением No 70 от 04.07.2019 в сумме 290000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за КТП 160кВА согласно договору N 04/07-2019 от 04.07.2019г. счет N 179 от 04.07.2019г.».

Истцом в пользу ответчика была также оплачена денежная сумма в размере 3280000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 54 от 26.08.2020 на сумму 300000 руб., N 55 от 27.08.2020 на сумму 260000 руб., N 56 от 01.09.2020 на сумму 400000 руб., N 57 от 07.09.2020 на сумму 180000 руб., N 68 от 23.09.2020 на сумму 290000 руб., N 72 от 25.09.2020 на сумму 350000 руб., N 78 от 08.10.2020 на сумму 200000 руб., N 86 от 19.10.2020 на сумму 300000 руб., N 88 от 21.10.2020 на сумму 800000 руб., N 101 от 02.11.2020 на сумму 200000 руб.

В назначении платежа во всех перечисленных платежных поручениях указано: «Предоплата за КТП 1600кВА по счету N 9 от 04.08.2020г. согласно договору N 4/08-2020 от 04.08.2020г.». Указанный договор N 4/08-2020 от 04.08.2020 между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что на 11.03.2022 договор N 4/08-2020 от 04.08.2020 со стороны ответчика не подписан, работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием незамедлительно вернуть денежные средства в размере 3280000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по заданию истца и за оплаченную истцом сумму 3280000 руб. ответчик изготовил и поставил истцу КТП1600кВА.

Третье лицо поддержало позицию ответчика о том, что КТП ответчиком было изготовлено, оборудование установлено для ООО «Заря Энерго Проект», неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Руководствуясь статьями 158, 160, 434, 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что вопреки требованиями пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 3280000 руб. и передачи их результата истцу.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3280000 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу данных денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 3280000 руб.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтены следующие обстоятельства дела.

Предметом заявленного спора является вопрос кто фактически изготовил спорный объект КТП- 1600/6/0,4 и из чьих материалов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что речь идет об одном и том же объекте КТП- 1600/6/0,4 (том 1 л.д.54).

Согласно позиции истца, составляющие для изготовления данного КТП приобретались им, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ по данному КТП от 17.10.2020, подписанным ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» счетами-фактурами о приобретении товара истцом, паспортами на составляющие КТП (трансформатор тока, трансформатор силовой, выключатель вакуумный). Стоимость сборки данного КТП ответчиком составила 533500 руб.

Истец также указал, что для изготовления вышеописанного КТП им было закуплены комплектующие у ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 1321239 руб., факт приобретения которых истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами, а именно: N 404/3033506-46/404 от 13.08.2020 на сумму 241997,21 руб., N 404/3033506-2/404 от 19.08.2020 на сумму 61085,52 руб., N 404/3033506-98/404 от 31.08.2020 на сумму 38065,43 руб., N 404/3033506-3/404 от 09.09.2020 на сумму 20687,28 руб., N 404/3033478-1/429 от 15.09.2020 на сумму 813900,23 руб., N 404/3033715/429 от 15.09.2020 на сумму 129000 руб., N 404/3033811/404 от 21.09.2020 на сумму 4589,57 руб., № 404/3033657/404 от 28.09.2020 на сумму 11916,24 руб. 14.10.2020.

В связи с чем, истец утверждает, что передачу материалов на изготовление спорного КТП ответчику осуществлял именно он.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца, указав, что ответчиком данные обстоятельства документально не оспорены, не представлены документы о приобретении ответчиком составляющих для КТП.

Между тем, представленные истцом счета-фактуры не свидетельствуют о закупке материалов конкретно для сборки спорного КТП, поскольку из них не возможно сделать вывод о соотносимости закупки к спорному объекту. Платежные поручения на оплату комплектующих истцом в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены документы о приобретении им составляющих для КТП.

Вместе с тем, в материалах дела представлен паспорт КТП напряжением 6(10)/0,4Кв, изготовитель ООО «Ф-Энерго» датирован декабрем 2020 года (том 1 л.д.55).

Указанный паспорт подтверждает, что ответчик фактически изготовил спорный объект КТП- 1600/6/0,4.

Ответчик указал, что по заданию истца и за оплаченную истцом сумму 3280000 руб. ответчик фактически изготовил и поставил истцу КТП1600кВА.

Данные обстоятельства остались судами также без оценки и исследования.

Однако, без установления указанных обстоятельств является преждевременным вывод судебных инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 3280000 руб.

Учитывая доводы участников спора, вопрос кто фактически изготовил спорный объект КТП- 1600/6/0,4 и из чьих материалов, относится к предмету доказывания по делу, имеет важное процессуальное значение.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Между тем, вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, касающейся технической стороны спора судами не ставился.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суды первой и апелляционной инстанций вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изготовлении и поставке истцу КТП1600кВА связаны с доказательственной стороной спора.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А55-13754/2022 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи М.З. Желаева



М.М. Сабиров