Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А35-12428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Курск

21 октября 2019 года21 октября 2019 года21 октября 2019 года

Дело № А35-12428/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании привести самовольные переустройства и перепланировку нежилых помещений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №7», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Сети».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 – по дов. от 08.06.2017,

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 28.09.2017,

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просит обязать ответчика в течение 3-х (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию, выполненную в нежилых помещениях I-1, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 46:29:102311:585), а именно:

1. Привести помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федератьное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под № 346 и 34 в первоначальное состояние - одно помещение, путем демонтажа разделительной перегородки между ними, организации (восстановления) прежнего дверного проема (входа), до соответствия помещению №34, указанного в разделе «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал.

2. Привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №32 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных перегородок и организации (восстановления) из него помещений № 32, 34а, №35а, №37 в соответствии с разделом «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Черноземный филиал.

3. Привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №35 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем организации (восстановление) прежнего дверного проема (входа) в помещение, закладывания проема (входа), до соответствия помещению № 35 указанного в разделе «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал,

4. Привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №36, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, до соответствия помещению № 36 указанного в разделе «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал,

5. В помещении, обозначенном в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №40 -торговое, восстановить демонтированную перегородку в соответствии с разделом «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Черноземный филиал (с учетом последних уточнений вх. 17.07.2019, принятых судом к рассмотрению (т. д. 6 л. д. 91- 92)).

Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал факт образования помещений №34б и №34 в результате осуществления перегородки в ранее существовавшем помещении, оборудования в помещении №36 санузла, а также организацию дверного проема из помещения №35 в помещение №34; в остальной части требования не признал. Ответчик в качестве возражений на заявленные требования указал, что проведенные в спорном помещении им ремонтные работы не повлекли уменьшение площади помещения, находящегося в собственности сторон; ИП ФИО8 фактически одобрил произведённые им работы по перепланировке помещений и признал их законность.

Кроме того, ответчик пояснил, что с декабря 2016 года часть спорных помещений первого этажа находятся в его пользовании, до этого момента – в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды. До начала осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях в помещении №40 (торговый зал) уже существовали поперечные перегородки, не предусмотренные проектом реконструкции, выполненным ИП ФИО9, которые и были демонтированы в 2017 году по его указанию. После начала осуществления предпринимательской деятельности в 2017г. в помещении № 36 был оборудован сакузел. Это помещение, поименованное в указанном проекте реконструкции, как коридор, потеряло своё функциональное назначение, в связи с демонтажем дверного проёма ведущего из принадлежащего сторонам помещения 1-1 в помещение 1-2, принадлежащее третьему лицу -ООО «Продовольственный магазин № 7».

АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по заданию ИП ФИО3 выполнены работы по осуществлению технической инвентаризации нежилого помещения, по результатам которой в техническом паспорте 14.08.2017 в нем был проставлен штамп «без разрешения», в связи с наличием перепланировки отдельных помещений, не предусмотренных первоначальным проектом, в связи с чем, 30.08.2017 ответчик обратился в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с целью проведения корректировки проектной документации по реконструкции помещения.

Ответчик указал, что его действия по технической инвентаризации помещения и подготовке корректировки проектной документации по реконструкции фактически были осуществлены по настоянию ИП ФИО8

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 заявил встречные исковые требования об обязании ИП ФИО2 демонтировать дверной проём в помещении площадью 4,6 кв.м., указанном в техническом паспорте помещения I-1 по адресу: <...> от 14.08.2017, под номером 25 и поименованном как «подсобное» со стороны коридора под № 26 на 1 этаже помещения I-1 по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению 27.03.2019).

Определением от 08.07.2019 производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ИП ФИО3 от заявленных по встречному иску требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №7», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Сети».

ООО «Продовольственный магазин №7» письменно возразило против удовлетворения требований истца в части восстановления дверного проема из помещения №36 в помещении I-1, расположенном в здании по адресу: <...>, поскольку в настоящее время между помещением I-1, собственниками которого являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3, и помещением I-2, собственником которого является ООО «Продовольственный магазин №7», существует стена без проходов. Организация какого-либо входа из помещения I-1 и помещение I-2 повлечет за собой возможность неконтролируемого доступа для собственников указанных помещений, что повлечет нарушение интересов общества.

В связи с указанными возражениями ООО «Продовольственный магазин №7», истец уточнил заявленные требования в части помещения №36.

ИП ФИО4 представила пояснения по делу, в которых указала, что до октября 2016 года с ИП ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле непродовольственными товарами на 1-ом этаже нежилого помещения по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ФИО8 и ФИО3 По настоянию ФИО3, в целях улучшения внутреннего облика, ранее арендуемого ими помещения, с ООО «СИС» 06.01.2017 был заключён договора подряда № 1812 ОВ на выполнение строительно -монтажных работ. Согласно акту о приёмке выполненных работ, все ремонтно-монтажные работы по договору были выполнены 24.03.2017. Работы проводились по устным указаниям ФИО3, в частности, был осуществлён демонтаж множества перегородок, расположенных в задней части торгового зала, обозначенного под № 40 в техническом паспорте помещения от 14.08.2017, с правой стороны от центрального входа. Помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 36, было переоборудовано под санузел; помещения, обозначенные в техническом паспорте под № 34 и № 346, были образованы вследствие возведения перегородки. Иные помещения на первом этаже, до проведения строительно - монтажных работ в январе - марте 2017 года имели такую же конфигурацию как это отражено в техническом паспорте от 14.08.2017.

ИП ФИО5 письменно сообщила, что в 2012-2014 г. г. нежилые помещения 1-го этажа расположенные в здании по адресу: <...>, были переданы в аренду ей и ИП ФИО4 В пользовании ИП ФИО5 находилось 2 торговых зала, в пользовании ИП ФИО4 – третий. Торговые залы разделялись между собой существующими стенами (перегородками). В процессе использования помещений ею никаких новых перегородок не возводилось, существующих не сносилось.

Из письменных пояснений ООО «СИС» следует, что в начале 2017 года общество проводило ремонтные работы на первом этаже в помещениях в здании по адресу: <...>, на основании договора подряда №1812 ОВ на выполнение строительно-монтажных работ от 06.01.2017, заключенного с ИП ФИО4 Все решения по перераспределению площади, в том числе, с организацией новых помещений в нежилых помещениях в данном здании, принималось ФИО3 единолично, поскольку последний в спорный период являлся не только учредителем общества, но и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СИС».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, директора ООО «СИС» на момент подписания договора подряда. Заявитель указывает, что директор общества ФИО11, подписавший пояснения по делу, не мог знать об обстоятельствах проведения ремонтных работ в спорных помещениях, поскольку сведения о нем, как о директоре внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2017.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО10

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом доме №20 по ул. Ватутина в г. Курске, и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик не поддержал.

Ответчик поддержал возражения на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2004, ОГРНИП 304463232300771, ИНН <***>.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2016, ОГРНИП 316463200091342, ИНН <***>.

07.12.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1188,40 кв.м. с кадастровым (условным номером) 46:29:102311:585, расположенное по адресу: <...>, помещение I-1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 46-46/001-46/001/124/2015-93/1.

07.12.2015 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1188,40 кв.м. с кадастровым (условным номером) 46:29:102311:585, расположенное по адресу: <...>, помещение I-1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 46-46/001-46/001/124/2015-93/2.

Основанием для государственной регистрации за истцами права собственности на указанное имущество послужили следующие документы: договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 26.12.2002 с актом приема-передачи, договор купли-продажи нежилого помещения №2 от 26.12.2002 с актом приема-передачи, договор купли-продажи нежилого помещения №3 от 07.02.2005 с актом приема-передачи, договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2002 с актом приема-передачи, договор купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2010 с актом приема-передачи, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2014 с актом приема-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 №ru46302000-1426.

Истец в исковом заявлении указывает, что в январе 2017г. ИП ФИО3 самовольно захватил помещения, расположенные на первом этаже, установил металлическую дверь, перекрыв проход с подвального этажа на первый, а также ограничил доступ к помещениям первого этажа.

В феврале 2017 года ФИО3 без согласия истца начал проводить строительные работы, связанные с переустройством (перепланировкой) нежилых помещений первого этажа.

Письмом от 23.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием прекратить переустройство (перепланировку) нежилых помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Письмом от 14.04.2017 ИП ФИО3 сообщил, что проводимые ремонтные работы не повлекли видоизменения самого помещения, площадь помещений не изменяется.

В августе 2017 года АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал проведено обследование нежилого помещения I-1, кадастровый (условным номером) 46:29:102311:585, расположенное в здании под литерой А по адресу: <...> (подвал, 1 этаж), составлен технический паспорт, согласно которому площадь помещения составила 1195,7 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик провел строительные работы по перепланировке помещений без согласия истца как сособственника, что нарушает права истца, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования собственника об устранении нарушения права, которое не связано с лишением владения, если собственник докажет, что его право собственности нарушено действиями ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками (по ½ доли) нежилого помещения площадью 1188,40 кв.м. с кадастровым (условным номером) 46:29:102311:585, расположенного по адресу: <...>, помещение I-1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2015. Основанием для государственной регистрации за истцами права собственности на указанное имущество послужили договоры купли- продажи помещений, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 №ru46302000-1426 в результате реконструкции в соответствии с проектом на реконструкцию встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан» по ул. Ватутина, 20 в г. Курске, выполненным ИП ФИО12 (т. д. 2 стр. 52-168).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на осуществление ответчиком перепланировок части принадлежащих сторонам помещений без его согласия.

Определением от 08.10.2018 по ходатайствам сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли площади и конфигурации помещений первого этажа нежилого помещения I-I (этаж №1), с кадастровым номером 46:29:102311:585 расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в проектной документации 2011 года «реконструкции встроенно-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан» по ул. Ватутина, 20 в г. Курске», выполненной ИП ФИО12 (экспликация помещений после перепланировки) фактическим площадям и конфигурациям этих помещений, которые зафиксированы в техническом паспорте, выполненном АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение по состоянию на 14.08.2017.

2. Если площади и конфигурации помещений первого этажа нежилого помещения I-I (этаж №1), с кадастровым номером 46:29:102311:585 расположенного по адресу: <...>, не соответствует первоначальной проектной документации 2011 года, выполненной ИП ФИО12, определить, какие виды работ необходимо выполнить для приведения указанных помещений в первоначальное (проектное) состояние?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15.02.2019 №1551/16.1-3,

- Площади и конфигурации помещений первого этажа нежилого помещения I-1 с кадастровым номером 46:29:102311:585, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в проектной документации 2011 года «Реконструкция встроенно-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан» по ул. Ватутина, 20 г.Курска, выполненной ИП ФИО12 (экспликация помещений после перепланировки) частично не соответствуют фактическим площадям и конфигурациям этих помещений, зафиксированным в техническом паспорте, выполненном АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение по состоянию на 14.08.2017.

- В связи с тем, что площади и конфигурации помещений первого этажа нежилого помещения I-I с кадастровым номером 46:29:102311:585, расположенного по адресу: <...>, содержащихся в проектной документации 2011 года «Реконструкция встроенно-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан» по ул. Ватутина, 20 г. Курска, выполненной ИП ФИО12 (экспликация помещений после перепланировки), частично не соответствуют фактическим площадям и конфигурациям этих помещений, зафиксированным в техническом паспорте, выполненном АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение по состоянию на 14.08.2017, для приведения существующих в настоящее время помещений в проектное от 2011 г. состояние необходимо выполнить ряд ремонтно-строительных работ . Перечень работ, необходимых для приведения помещений 1 этажа , расположенных в помещении I-I в первоначальное (проектное) состояние согласно проекту 2011 года «Реконструкция встроенно-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан» по ул. Ватутина , 20 г.Курска, выполненному ИП ФИО12 (экспликация помещений после перепланировки и реконструкции ), приведен в исследовании.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, с декабря 2016 года часть помещений, находящихся на первом этаже нежилого помещения с кадастровым 46:29:102311:585, расположенного по адресу: <...>, помещение I-1, находились в пользовании ИП ФИО3 Согласно пояснениям ИП ФИО3, до декабря 2016 года эти помещения находились в пользовании третьих лиц (ИП ФИО5 и ИП ФИО4) на основании договоров аренды.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 не отрицал факт выполнения работ по образованию помещений №34б и №34 в результате осуществления перегородки в ранее существовавшем помещении, оборудования в помещении №36 санузла, организации дверного проема из помещения №35 в помещение №34, а также осуществлению демонтажа перегородок в помещении торгового зала №40. Кроме того, из пояснений ИП ФИО4 следует, что ею по настоянию собственника - ИП ФИО3 с ООО «СИС» 06.01.2017 был заключён договор подряда на выполнение строительно -монтажных работ, которые проводились по устным указаниям ФИО3, в частности, был осуществлён демонтаж множества перегородок, расположенных в задней части торгового зала, обозначенного под № 40 в техническом паспорте помещения от 14.08.2017, с правой стороны от центрального входа. Помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 36, было переоборудовано под санузел; помещения, обозначенные в техническом паспорте под № 34 и № 346, были образованы вследствие возведения перегородки.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения спора была представлена проектная документация «Корректировка проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал, содержащая следующие разделы: План первою этажа до реконструкции, Схема демонтированных перегородок, Схема возводимых перегородок и закладываемых проемов на 1-м этаже, План первого этажа после реконструкции.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Раздел «План первого этажа до реконструкции» «Корректировки проекта» содержит исходные строительные данные помещений, которые должны были подвергнуться реконструкции, раздел «План первого этажа после реконструкции» содержит технико-экономические параметры помещений, которые должны образоваться (видоизмениться) после реконструкции. Инженерно- технические решения (виды работ) по реконструкции помещений определены в разделах «Корректировки проекта» - Схема демонтированных перегородок. Схема возводимых перегородок и закладываемых проемов на 1-м этаже. Состояние помещений, существовавшее до проведения работ по их реконструкции, зафиксированы в разделе План первого этажа до реконструкции «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...> выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал.

Согласно указанной проектной документации «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...> выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал, помещения, указанные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под №34 и под №34б были образованы из помещения № 34 согласно плану первого этажа до реконструкции «корректировки проекта», которое совпадает с помещением № 17 поэтажного плана проектной документации, выполненной 2011г. ИП ФИО12 Помещение, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под №32 было образовано из помещений №32, № 34а, № 35а, № 37, которые соответствуют помещениям № 16, №18, № 20 поэтажного плана проектной документации, выполненной 2011г. ИП ФИО12 В помещении, указанном в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под №35, организован дверной проем в помещение №34 и заложен дверной проем в помещение 35а (до реконструкции). Указанное помещение совпадает с помещением №19 поэтажного плана проектной документации, выполненной в 2011г. ИП ФИО12 Функциональное назначение помещения, указанного в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под №36, изменено на «туалет». Помещение, указанное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2017 под №40, образовано из помещений №27, №38, №40 путем демонтажа перегородки и объединения в одно помещение.

Заслушанные в ходе рассмотрения спора свидетели, в том числе, ФИО13, ФИО14, подтвердили факт выполнения ИП ФИО3 работ по перепланировке части спорных помещений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих выполнение самим истцом указанных в иске перепланировок, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ по реконструкции спорных помещений.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Факт несоответствия помещений, указанных в проекте 2011 года, выполненном ИП ФИО12, фактическим площадям и конфигурациям этих помещений, согласно техническому паспорту, выполненному АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение по состоянию на 14.08.2017, подтверждается результатами судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом как сособственником спорного помещения согласован вопрос о проведении перепланировки части помещений.

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на такое пользование либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Ссылки ответчика на фактическое одобрение ИП ФИО2 проводимых ИП ФИО3 в спорных помещениях ремонтно-строительных работ, так как истцом не предпринимались меры к их воспрепятствованию и приостановлению, не могут быть приняты судом во внимание с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО2 правом, материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, а также расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателю ФИО3 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений первого этажа, с кадастровым номером 46:29:1023:11:585, расположенного по адресу: <...>, помещение I-1, в том числе:

- привести помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под № 34б и 34 в первоначальное состояние - одно помещение, путем демонтажа перегородки между ними, организации (восстановления) прежнего дверного проема (входа), до соответствия помещению №34, указанного в разделе «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал;

- привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №32 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных перегородок и организации (восстановления) из него помещений в соответствии с разделом «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Черноземный филиал (№ 32, 34а, №35а, №37);

- привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №35 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем организации (восстановление) прежнего дверного проема (входа) в помещение, закладывания проема (входа), до соответствия помещению № 35 указанного в разделе «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал;

- привести помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №36, туалет, в первоначальное функциональное назначение - коридор путем демонтажа сантехнических приборов, подводки воды и канализации;

- в помещении, обозначенном в техническом паспорте БТИ, выполненном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение» по состоянию на 14.08.2017 под №40 -торговое, восстановить демонтированную перегородку в соответствии с разделом «план 1 -го этажа до реконструкции» «Корректировки проекта реконструкции встроено-пристроенного магазина непродовольственных товаров «Океан», расположенного по адресу: <...>», выполненного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Черноземный филиал.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 22 260 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова