Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-276683/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11149/2024

Дело № А40-276683/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-276683/23,

по иску ГКУ "УКРИС" (115184, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ООО "ЗАРКОМ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о понуждении устранить недостатки по гос. контракту от 19.04.2021 года

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "УКРИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАРКОМ" (ответчик) о понуждении устранить недостатки по контракту от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 19.04.2021 № 0173200001421000233 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы.

На основании п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту завершены согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2022 № 19, из чего следует, что гарантийный срок истекает к 23.06.2024.

26.09.2023 на имя генерального директора ООО «Зарком» направлено извещение № у-18-2592/23 о вызове представителя подрядчика для составления рекламационного акта на 29.09.2023 в 18-30 с указанием адреса проведения комиссии

29.09.2023 комиссия в составе представителя заказчика гр. ФИО3, представителя подрядчика, в лице заместителя генерального директора гр. ФИО4 и представителя ООО «СтройКапитал 2016» составила рекламационный акт.

Рекламационным актом от 29.09.2023 зафиксированы следующие недостатки (дефекты) в количестве 4 шт., которые не могли быть обнаружены при приемке работ по контракту.

В этой связи ответчику предоставлен срок на устранение недостатков – 13.10.2023. К установленному сроку ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец составил акт фиксации не полного устранения недостатков, установленных рекламационным актом.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными

недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. ст. 309, 310, 702, 721 и 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий контракта о качестве выполненных работ, в связи с чем обязанность по устранению заявленных недостатков на стороне последнего отсутствует.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Работы по государственному контракту приняты истцом. Однако истец предъявляет гарантийные требования к ответчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, завершенных к 23.06.2022, на основании рекламационного акта и обращений на портале «Активный гражданин» от 28.07.2023.

При этом опоры освещения и урны являются установленными элементами, и в соответствии с п. 4.3 технического задания к государственному контракту, гарантийный срок на установленные элементы составляет 1 (один) год и истек 23.06.2023.

13.10.2023 актом фиксации устранения/не устранения нарушений зафиксированы следующие недостатки (дефекты) которые были не устранены:

1. Некачественное содержание опор наружного освещения (не горят светильники) го адресу ул. Пролетарский проспект д. 2 и д. 3 в количестве: опоры торшерного типа - 3 шт., опоры левятиметровые приставные кронштейны - 3 шт.

2. Некачественное содержание МАФ (повреждение и отсутствие дверей, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение декоративных панелей) по адресу ул. Пролетарский -роспект, <...>, <...> в количестве 9 шт.

3. Некачественное содержание опор наружного освещения (не горят светильники) по адресу ул. Бирюковская, д. 55, к. 1 в количестве: опора торшерного типа - 1 шт.

Вместе с тем в спорном рекламационном акте нет претензий по выполнению работ, истцом исключительно заявлены претензии по некачественному содержанию объектов, которое не входит в предмет контракта, следовательно, не входит в круг гарантийных обязательств ответчика по настоящему контракту.

Доказательств того, что признаки вандализма, повлекшие негодность спорных предметов и конструкций, исключены, истцом в материалы дела не представлено, о проведении по делу экспертизы последним также не заявлялось.

В этой связи истцом не доказан предмет заявленных требований и вина ответчика в выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-276683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

Е.М. Новикова