Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-202025/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202025/21-100-1550
г. Москва
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН:7720518494)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН:5074014078)

при участии третьего лица Государственного казенного учреждения г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения г. Москвы»

о взыскании 157 280,10 руб.

при участии представителей

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 19 371 руб. 08 коп., стоимости горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке в размере 134 022 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 04.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 3 886,65 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения г. Москвы.

В судебном заседании истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» (далее - Теплоснабжающая организация, Истец) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин лес, стр. 32 (гараж).

12.05.2021 в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой Истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки № 113-06/10-21-ОТИ.

В ходе проверки установлено, что 30.04.2021 произведено отключение центрального отопления и горячего водоснабжения на основании обращения Ответчика (письмо от 27.04.2021 № 01-02-385/21), что подтверждает потребление тепловой энергии и горячей воды в период с 02.04.2021 (даты предыдущей проверки) до 29.04.2021 (даты акта о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя - 30.04.2021).

Собственником нежилого помещения является ГБУЗ «Больница «Кузнечики» ДЗМ».

Проверка проводилась в присутствие представителя Ответчика, о чем имеется запись в акте проверки без замечаний потребителя.

Поскольку договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 20.05.2021 № 11 -595/21 -БДП.

Акты составлены Истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

О предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Ответчик был уведомлен письмами от 07.12.2020 № Ф11/00-01-31-1589/20 и от 07.12.2020 № ф11/00-01-31-1588/20.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Периодом бездоговорного потребления является: с 10.09.2020 по 16.12.2020.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления составляет 2 736 256,62 руб.

Согласно счету № 618 от 26.05.2021 объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по акту № от 20.05.2021 № 11-595/21-БДП составляет 146 936,42 руб., в том числе:

-5,475 Гкал тепловой энергии на сумму 12 914,05руб. (в т.ч. НДС 20%)

-911,568 куб.м горячей воды на сумму 134 022,37 руб. (в т.ч. НДС 20%)

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в 15 срок с момента получения соответствующего требования энергоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-Ф11/10- 29401/21 от 26.05.2021 об оплате потребленной тепловой энергии с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к актам.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно акту от 09.04.2021 № 11-454/21-БДП (далее - Акт БДП) и счету от 16.04.2021 № 461 к Акту, Истец признал Ответчика допустившим бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.04.2018 по 01.04.2021. Описание бездоговорного потребления и его признаков Истец изложил со ссылкой на п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), указав: «отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения». Иных условий, свидетельствующих о бездоговорном потреблении, Истцом не выявлено.

В спорный период, а также до и после спорного периода между Истцом и Ответчиком действовал контракт теплоснабжения от 28.06.2021 № 10.421011кТЭ (далее - Контракт) со сроком оказания услуг с 28.06.2021 по 31.12.2021 и контракт горячего водоснабжения от 28.06.2021 №421011кГВ со сроком оказания услуг с 28.06.2021 по 31.12.2021.

Иные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между Истцом и Ответчиком, имели следующие реквизиты и сроки:

1)контракт теплоснабжения от 09.11.2017 № 02.04.18011кТЭ на теплоснабжение Ответчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

2)контракт горячего водоснабжения от 09.11.2017 №02.04.18011кГВ на горячее водоснабжение Ответчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018,

3)контракт теплоснабжения от 04.10.2018 № 10.419032кТЭ на теплоснабжение Ответчика в период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

4)контракт горячего водоснабжения от 04.10.2018 № 10.419032кТЭ на горячее водоснабжение Ответчика в период с 01.01.2019 по 31.12.2019,

5)контракт теплоснабжения от 16.03.2021 № 10.421011кТЭ на теплоснабжение Ответчика в периоде 01.07.2021 по 31.12.2023,

6)контракт горячего водоснабжения от 16.03.2021 № 10.421011кТЭ на горячее водоснабжение Ответчика в период с 01.07.2021 по 31.12.2023,

7)контракт теплоснабжения от 31.01.2020 № 10.420011кТЭ (далее - Контракт) со сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 30.06.2021,

8)контракт горячего водоснабжения от 31.01.2020 №1042001кГВ со сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 1.2 Контрактов местом исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по Контракту являлась единственная точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Ответчика и Истца соответственно. Положения п. 3.1 Контракта также закрепили, что объем тепловой энергии, подлежащий поставке, устанавливается по каждой точке поставки. Так как в спорных правоотношениях точка поставки была одна, на нее был согласован и подавался весь объем тепловой нагрузки.

Пункты 3.2 и 3.2.1 Контракта теплоснабжения установили, что суммарная величина расчетных тепловых нагрузок приведена в приложении 3 к Контракту, а расчетные нагрузки в отношении каждого объекта теплоснабжения приведены в приложении 3.1 к Контракту. Однако, как указано ранее по тексту отзыва, ни в приложениях 3 и 3.1, ни в иных источниках нагрузка и соответствующий ей объем потребления не разграничены в отношении отдельных зданий (корпусов) Ответчика. Изложение условий Контракта в приведенных формулировках и их последовательное исполнение обеими сторонами свидетельствует, что Истец поставлял, а Ответчик потреблял и оплачивал тепловую энергию в отношении точки поставки «лечебный комплекс «Шишкин лес» в целом, а под объектом теплоснабжения сторонами Контракта одинаково понимался весь комплекс зданий (корпусов) Ответчика.

Вышеуказанные формулировки Контракта вступали в противоречие с требованиями п. 7 ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении и п. 21 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ввиду отсутствия указаний на величину тепловой нагрузки по каждому объекту теплопотребления. Тем не менее, поскольку стороны Контракта совершали в установленные сроки действия по выполнению условий Контракта, действия Истца и Ответчика в силу п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны рассматриваться как конклюдентные, а форма Контракта - соблюденной. Конклюдентный характер действий Истца, предшествовавших составлению Акта о выявлении, в свою очередь также свидетельствует о том, что попытка признать бездоговорным потреблением теплоснабжение гаража, содержащегося Ответчиком, представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ должно влечь отказ в судебной защите.

Вопреки требованиям ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, Истец ошибочно определил период, в течение которого должно осуществляться их исчисление. Указанное обстоятельство обусловлено неверной оценкой работоспособности узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в период с 01.04.2018 по 01.04.2021.

Из материалов дела следует, что после ввода в эксплуатацию УУТЭ на основании соответствующего акта от 17.12.2015 № 1352 имели место проверки, удостоверенные актами от 19.11.2018 № 05/301-18 и от 14.06.2019, № 101/04/10-19-УУТЭ, согласно которым спорный узел учета допускался в эксплуатацию вплоть до 27.05.2020. Более того, согласно акту периодической проверки от 01.04.2021 № 76-06/10-21-ОТИ, УУТЭ не был допущен в дальнейшую эксплуатацию именно с 01.04.2021.

Какие-либо доказательства неработоспособности или ненадлежащей работоспособности УУТЭ в период с 01.04.2018 по 31.03.2021 включительно в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь препятствует начислению убытков в указанном периоде сверх зафиксированных УУТЭ (и оплаченных Ответчиком) показателей потребления, тем более, что, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенным в определениях от 01.02.2021 № 304-ЭС20-22248 по делу № А75-22432/2019 и от 01.02.2021 № 304-ЭС20-21346 по делу № А27-17739/2019, отсутствие пломбы на счетчике и его отключение за пределами отопительного периода не свидетельствует о ложности или неполноте его показаний.

Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ограничивает взыскание убытков разумной степенью достоверности факта их наличия и объема, возлагая на Истца бремя доказывания данных обстоятельств. Между тем, в настоящем деле:

•отсутствуют доказательства самовольного подключения гаража, содержащегося Ответчиком, к тепловым сетям;

•приложены доказательства неизменных и не превышающих контрактные объемы параметров потребления тепла - акты сдачи-приемки услуг по поставке тепловой энергии, которые оплачены Ответчиком полностью.

В совокупности данные факты опровергают довод о неучтенных и неоплаченных объемах тепловой энергии. Следовательно, убытки Истца, вызванные потреблением тепловой энергии со стороны гаража, содержащегося Ответчиком, также отсутствовали.

При составлении Акта о выявлении Истцом не был должным образом учтен правовой статус гаража, а именно: потребление тепловой энергии, предполагаемые убытки от которого являются предметом спора по настоящему делу, является в соответствии со ст. 210 ГК РФ составной частью бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается выводами п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-188460/2018 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы о признании права собственности на гараж, содержащийся Ответчиком, за мотивировкой: «поскольку спорное здание угрожает жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам».

Поскольку город Москва не является собственником гаража, содержащегося Ответчиком, город не мог передать гараж Ответчику на праве оперативного управления ни в составе имущественного комплекса больницы, ни отдельно от иного имущества. Следовательно, расходы, связанные с содержанием гаража, не могут возлагаться Истцом на Ответчика, так как Ответчику спорное строение не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином, производном от права собственности вещном праве. Такие расходы могут носить для Ответчика исключительно добровольный характер и могут быть в дальнейшем возложены им на собственника гаража при обнаружении такового.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть понесены Истцом как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды. Под реальным ущербом должны пониматься расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определив часть исковых требований как стоимость горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке, истец заявил к взысканию денежную сумму, синонимичную по своему правовому содержанию убыткам в форме реального ущерба. Стоимость горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке, является стоимостью утраченного имущества лица, чье право нарушено. Кроме того, стоимость горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке, может быть описана как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права владения определенным объемом горячей воды.

Следовательно, утверждение истца о том, что предмет иска в арбитражном деле № А40-140462/2021 отличается от предмета иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, лишено фактических оснований и подлежит отклонению.

Как следует из акта, в ходе внеплановой проверки представители истца выявили факт теплоснабжения и горячего водоснабжения гаража из объемов тепловой энергии и горячей воды, поставляемых ответчику по контракту теплоснабжения от 31.01.2020 № 10.420011кТЭ и контракту горячего водоснабжения от 31.01.2020 № 10.420011кГВ. Таким образом, отсутствие договорных отношений не только не усматривается из Акта ОТИ, но и опровергается его содержанием.

Утверждение истца о подтвержденном характере неисправности прибора учета не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акт периодической проверки от 01.04.2021 № 76-06/10/21-УУТЭ свидетельствует, что узел учета не был допущен в дальнейшую эксплуатацию по следующим основаниям, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034):

•Непредставление проекта и паспорта узла учета (п. 64 Правил № 1034);

•Невозможность проверки монтажа узла учета на соответствие проекту (п. 66 Правил № 1034);

•Отсутствие пломбы (п. 91 Правил № 1034).

Поскольку ни одно из приведенных обстоятельств не связано с некорректным учетом поставляемого коммунального ресурса, вывод о неисправности прибора учета не обоснован.

Довод истца о необходимости применения метода учета пропускной способности нарушает требования п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Положения п. 16 Правил № 776 устанавливают закрытый перечень условий, необходимых для применения метода учета пропускной способности:

A)самовольное присоединение к системам водоснабжения;

Б) истечение шестидесятидневного срока на ремонт, исчисляемого со дня возникновения неисправности прибора учета;

B)истечение шестидесятидневного срока на установку отсутствующего прибора учета, исчисляемого со дня получения соответствующего уведомления от организации, осуществляющей водоснабжение;

Г) непредставление показаний прибора учета свыше 6 месяцев;

Д) несанкционированное вмешательство в работу прибора учета;

Е) повреждение прибора учета вследствие неисполнения требований к его эксплуатации или помещению, где он расположен.

Следовательно, какие-либо надлежащие доказательства неработоспособности или ненадлежащей работоспособности УУТЭ в период с 10.09.2020 по 16.12.2020 включительно в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь препятствует начислению убытков в указанном периоде сверх зафиксированных УУТЭ (и оплаченных Ответчиком) показателей потребления.

В п.8 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Со стороны ПАО «МОЭК» претензий по оплате в указанный период не было. Данный факт подтверждается финансовыми документами и, в частности, актами взаиморасчетов между сторонами.

Таким образом, данные обстоятельства исключают факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Ответчика, и как следствие причинение вреда ПАО «МОЭК».

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 120, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении", ст.ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН:7720518494) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН:5074014078) о взыскании убытков, задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды, неустойки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева