Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А19-19391/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19391/2016
г. Чита
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» и министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-19391/2016

по иску министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 107139, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, обл. Иркутская, р-н Иркутский, п. Молодежный) о признании государственного контракта №67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014 недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, внешний управляющий ООО СПК «АНИТ» ФИО2, Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>), Министерство спорта Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), Администрация Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, область Иркутская, район Иркутский, <...>), Администрация Иркутского районного муниципального образования (664001, <...>),

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ», ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» о признании государственного контракта №67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» результат выполненных работ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» обязать привести объект недвижимого имущества, в котором были выполнены работы, в первоначальное состояние, имевшееся до выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным государственный контракт № 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (правопреемник Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности государственного контракта от 14.01.2014 № 67/2013-ОАЭФ на сумму 77 511 326,20 руб.; суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; суд должен был обязать сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме; судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом не применена исковая давность; суд неправомерно признал государственный контракт недействительным; суд не применил последствия недействительности сделки; судом допущены ошибки при расчете государственной пошлины.

От ответчика – ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он не согласен с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» о признании государственного контракта недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (заказчиком по контракту, ответчиком по делу, правопреемник ФГБОУ ВО «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО») и ООО СПК «АНИТ» (исполнителем по контракту, ответчиком по делу) на основании решения единой комиссии по размещению государственного заказа (протокол № 2-70/2013-ОАЭФ от 30.12.2013) заключен государственный контракт № 67/2013-ОАЭФ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Исполнитель ООО СПК «АНИТ» работы, предусмотренные контрактом, выполнил, сдал результат работ, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 17.12.2015, акт приемки рабочей комиссии по выполнению работ на объекте реконструкция бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса.

В обоснование иска истец указал, что ФГБОУ ВПО ИрГАУ (далее – Учреждение) находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; заключенная между Учреждением и ООО СПК «АНИТ» сделка является крупной, согласие на заключение которой министерство не давало. Кроме того, согласно условиям контракта ООО СПК «АНИТ» должно было осуществить реконструкцию бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса, однако помещение, в котором проведены работы по контракту, представляло собой лабораторию учебных факторов и сельскохозяйственных машин, разрешение на перепрофилирование Министерство не давало, о чем Учреждение извещено письмом от 08.12.2014 № АП-13-25/16308. Кроме того, Учреждением не получено разрешения на переоборудование помещения, предусмотренные градостроительным законодательством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый контракт является недействительной сделкой, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку Минсельхоз России не поставлено в известность о заключении контракта, о его наличии Министерству стало известно из письма Врио ректора Учреждения ФИО3 от 28.03.2016 № 935/01, соответственно, Минсельхоз России могло узнать о нарушении своих прав только после 28.03.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал сделку недействительной. В применении последствий недействительности сделки в виде обязания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» результат выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» обязать привести объект недвижимого имущества, в котором были выполнены работы, в первоначальное состояние, имевшееся до выполнения работ, отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных пояснениях доводы о несогласии с решением полностью либо в какой-то части подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают участвующие лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как сказано в пункте 1 статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Поскольку соответствующие обстоятельства для признания сделки недействительной суд установил, то правомерно признал недействительным государственный контракт № 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия».

В применении последствий недействительности сделки суд также правильно отказал, поскольку заявленные истцом последствия не предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено участвующими лицами.

Как сказано в пункте 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд рассмотрел данное заявление и отклонил по основаниям, подробно приведенным в решении, с данными выводами апелляционный суд согласен. Выводы суда, а также доказательства, на основе которых они были сделаны, они не подлежат переоценке по доводам жалобы ООО СП «АНИТ». Размещение информации о государственном контракте в сети интернет не указывает на то, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе и при осуществлении ведомственного контроля за учреждением.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на то, что о сделке истец должен был узнать при проведении годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, не принимается апелляционным судом.

Как сказано в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшим органом управления некоммерческой организацией является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

В данном случае федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» не относится к таким структурам. Согласно положению о данном учебном заведении общее собрание органом управления не является, поэтому ссылка на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не принимается как не распространяющийся на указанного заказчика по госконтракту.

Привлечение внешнего управляющего ответчика третьим лицом по делу не нарушило его прав, поскольку это обусловлено введением соответствующей процедуры в отношении ответчика. О нарушении норм процессуального права, безусловно влекущем отмену судебного акта или приведшем к принятию неправильного решения это не свидетельствует в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов не принимается апелляционным судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет указанный в данной норме размер, т.е. 6 000 руб.

Соответственно, суд правомерно взыскал по 3 000 руб. с каждого ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче как иска, так и уточнений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы внешнего управляющего и третьего лица проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о применении заявленного в иске последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика – заказчика возвратить результат выполненных работ, подрядчика – привести объект недвижимого имущества, в котором были выполнены работы, в первоначальное состояние, имевшееся до выполнения работ.

Суд обосновал, почему такие последствия применить невозможно, и обосновал свой вывод, оснований для несогласия с ним по доводам жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-19391/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина