Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-55661/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года Дело №А40-55661/17-136-182

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, комната 2А)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марфино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:127276, <...>)

о взыскании 55661,47 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марфино» о взыскании 55661,47 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 27.10.2016 в размере 50509,50руб., неустойки в размере 5151,97 руб.

Определением от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований

30.05.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

06.06.2017 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офис Маркет» (поставщик) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» (заказчик) заключен договор поставки от №174/10-16 от 27.10.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке 10 Вентиляторов осевых вытяжных с обратным клапаном D 100 ERA 4С ОМ1 054-325-0128/77, и 12 насосов погружных дренажных ДЖИЛЕКС ДРЕНАЖНИК 110/6 ОМ1 054-160-08131/77.

Стоимость товара установлена пунктом 2.1. договора в размере 50 509 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 18% 7 704 руля 84 копейки.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 2511 от 28 октября 2016 года.

Срок на оплату поставленного товара установлен п. 2.2. договора в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров (до 9 декабря 2016 года).

Как указывает истец, ответчиком поставленный в его адрес товар не оплачен.

21.12.2016 истец направил в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» претензию с требованием оплатить наличествующую задолженность, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 50509,50 руб. в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указывает, что оплата поставленного в его адрес товара не произведена по причине непередачи необходимой документации.

Указанное ответчиком обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, из представленной товарной накладной от 28.10.2016 № 2511 следует, что поставленный товар принят уполномоченным на то лицом без каких-либо замечаний.

В материалы дела не представлено претензионных писем, направленных ответчиком в адрес ООО «Офис Маркет» и подтверждающих не исполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Офис Маркет» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» долга в размере 50509,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств: неустойка в размере 0.1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан неверным.

Так, пунктом 10.1 договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Как указано выше, поставка товара произведена 28.10.2016, срок оплаты -09.12.2016. Доказательств продления хозяйственных отношений в рамках договора поставки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор считается прекратившим свое действие 31.12.2016.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается за какой период истцом произведено начисление неустойки; указано лишь общее количество дней просрочки.

Суд, учитывая дату наступления для ответчика обязательства по оплате постеленного товара - 09.12.2016, а также дату окончания срока договора, счел необходимым определить период начисление неустойки с 09.12.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 50509,50 (сумма долга)*0,1% (штрафная санкция в соответствии с пунктом 7.3 договора)*22 (количество дней просрочки)= 1 111,20 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 111,20 руб.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд для взыскания штрафных санкций до фактического момента исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Исходя из изложенного заявленные ООО «Офис Маркет» требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:127276, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, комната 2А) 51620 руб. 70 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 27.10.2016 № 174/10-16 в размере 50509 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.12.2016 по 31.12.2016 в размере 1111 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2064 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Петрухина А.Н.