Решение от 20 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» апреля 2026 года

Дело № А12-888/2026

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием режима веб-конференции, дело по заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>, 400005, <...>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>), администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>), закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>, 369005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.07.2025,

от администрации – ФИО2 (онлайн-участие), доверенность № Д/16-24 от 27.05.2024,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, в котором заявитель просит:

1) Отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-25/2546 от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2) В случае отказа в отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград № 1/2-25/2546 от 16.12.2025 заменить административный штраф на предупреждение или снизить сумму административного штрафа.

Определением суда от 21.01.2026 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2026 года.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от администрации поступили отзыв и материалы административного дела, которые суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 18.02.2026 от административного органа поступило устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-26302/2025. Суд оставил открытым ходатайство административного органа о приостановлении производства по делу.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 18.02.2026 судебное заседание отложено на 18.03.2026.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от административного органа поступили дополнения, а также ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы администрации Советского района Волгограда по делу

№ А12-26302/2025. Суд приобщил материалы административного органа к делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства принял к рассмотрению.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений, которые суд приобщил к делу.

Определением суда от 18.03.2026 судебное заседание отложено на 14.04.2026.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что Двенадцатым арбитражным апелляционным рассмотрена апелляционная жалоба по делу № А12-26302/2025, полный текст постановления изготовлен 10.04.2026, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А12-26302/2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2025 в 11 час. 31 мин. администрацией Дзержинского района установлено, что по ул. им. Землячки, 37Б до ул. им. Землячки, 101 по ул. Шекснинской до пересечения с улицами Танкистов и Космонавтов до пр-да Дорожников, в результате которого установлен факт неполного восстановления благоустройства после проведения работ по разрытию на участке трубопровода ул. Танкистов - ул. Космонавтов (трамвайное кольцо) и пр. Дорожников МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» проведение земляных работ после окончания срока действия письменного разрешения, а именно земляные работы по строительству новой сети водоснабжения в рамках оформленного письменного разрешения на производство земляных работ от 07.02.2025 № 21 (с 11.02.2025 по 11.04.2025) не закончены, благоустройство не выполнено, а также не сдано по акту в администрацию Дзержинского района Волгограда, в нарушение пунктов 9.1, 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № 20 от 08.12.2025.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере

150 000 руб.

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, ввиду следующего. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 было получено учреждением 24.12.2025. Таким образом, подача 16.01.2026 заявления в суд через «Мой Арбитр» была осуществлена в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Не являются земляными работами (в целях настоящих Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ.

Согласно пункту 9.4 Правил благоустройства благоустройство должно восстанавливаться специализированной организацией или Заказчиком работ, если они обладают правом проведения указанного вида работ.

Согласно пункту 9.14 Правил благоустройства работа, выполняемая заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства с участием уполномоченного представителя организации, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, в случае проведения работ на проезжей части указанных дорог либо в границах полосы отвода. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда.

К моменту подписания акта о восстановлении благоустройства заказчик работ должен предъявить исполнительную документацию по восстановлению благоустройства (акты на скрытые виды работ, паспорта на применяемые материалы).

Как следует из материалов дела, 20.11.2025 в 11 час. 31 мин. администрацией Дзержинского района установлено, что по ул. им. Землячки, 37Б до ул. им. Землячки, 101 по ул. Шекснинской до пересечения с улицами Танкистов и Космонавтов до пр-да Дорожников, в результате которого установлен факт неполного восстановления благоустройства после проведения работ по разрытию на участке трубопровода ул. Танкистов - ул. Космонавтов (трамвайное кольцо) и пр. Дорожников МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» проведение земляных работ после окончания срока действия письменного разрешения, а именно земляные работы по строительству новой сети водоснабжения в рамках оформленного письменного разрешения на производство земляных работ от 07.02.2025 № 21 (с 11.02.2025 по 11.04.2025) не закончены, благоустройство не выполнено, а также не сдано по акту в администрацию Дзержинского района Волгограда, в нарушение пунктов 9.1, 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

По факту выявленного нарушения составлен протокол № 20 от 08.12.2025.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере

150 000 руб.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, вменяемое учреждению административное правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 21 указанного Обзора законодательства моментом начала течения срока, необходимого для исполнения соответствующей обязанности, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Судом установлено, что ранее учреждено было привлечено административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением ТАК Дзержинского района от 19.08.2025 № 1/2-25/1389, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление оспаривалось в судебном порядке в рамках дела

№ А12-24354/2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2025 по делу

№ А12-24354/2025, вступившим в законную силу, постановление ТАК Дзержинского района от 19.08.2025 № 1/2-25/1389 о привлечении МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменено в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как указано в указанном судебном акте, 06.08.2025 в 09 ч. 00 мин. администрацией Дзержинского района установлено, что МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» не подписан акт восстановления благоустройства по разрешению на производство земляных работ № 21 от 07.02.2025, территория общего пользования, собственность на которую не разграничена, трубопровод на участке от строений по ул. им. Землячки, 37б до дома № 101 по ул. Шекснинской. Трубопровод на участке от пересечения ул. Танкистов и ул. Космонавтов до пр-да Дорожников (у трамвайного кольца). Замена трубопровода в районе Дорожников, срок действия разрешения до 21.04.2025. Так же в местах производства земляных работ благоустройство восстановлено не в полном объеме. Указанное является нарушением

пунктов 9.1, подпункта 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015

№ 34/1091. По факту выявленного нарушения составлен протокол № 19/25-ЖК от 08.08.2025. Постановлением ТАК Дзержинского района от 19.08.2025 № 1/2-25/1389 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере

20 000 руб.

Таким образом, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» постановлением ТАК Дзержинского района от 16.12.2025

№ 1/2-25/2546 привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Нарушение, выявленное административным органом при осмотре 20.11.2025, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 06.08.2025.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о возможности составления в отношении МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» нового протокола мог быть разрешён административным органом только после вступления в законную силу постановления ТАК Дзержинского района от 19.08.2025 № 1/2-25/1389, то есть после 28.01.2026. Однако новый протокол об административном правонарушении составлен административным органом 08.12.2025, то есть до вступления в силу постановления от 19.08.2025 № 1/2-25/1389 и, соответственно, до прекращения первого длящегося административного правонарушения.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации. Определением от 23.05.2025 № 306-ЭС25-941 по делу № А12-30434/2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При указанных обстоятельствах привлечение МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области оспариваемым по настоящему делу постановлением следует признать привлечением к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, административной комиссией на момент вынесения постановления от 16.12.2025 были нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод учреждения о неверной квалификации действий и необходимости квалификации совершенных нарушений по статье 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за невосстановление или ненадлежащее восстановление асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования, поврежденных или уничтоженных в ходе проведения аварийных, текущих ремонтных и иных работ, а также нарушение требований по компенсационному озеленению.

Таким образом, статья 8.13 является по отношению к статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности специальной.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 8.13 заключается именно в не совершении действий по восстановлению асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования либо ненадлежащее его восстановление, а также нарушение требований по компенсационному озеленению.

Между тем из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что в рассматриваемом случае обществу вменялись такие нарушения и как не восстановление благоустройства, так и не сдача работ по акту.

Также суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 той же статьи).

Таким образом, процедурные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в таком протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Между тем, реализация названных гарантий возможна лишь при надлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный порядок в полной мере согласуется с конституционным принципом - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право субъекта знать, в чем его обвиняют, и представлять соответствующие возражения. Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Предусмотренный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что административным органом в отношении учреждения составлен 08.12.2025 протокол об административном правонарушении № 20, в котором отражено, что протокол составлен с участием представителя учреждения

ФИО3 по доверенности от 21.05.2025. Имеется отметка на протоколе, что ФИО3 от подписи отказался.

В постановлении от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя учреждения.

Административным органом не представлены в материалы дела ни уведомления о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни доказательства их направления в адрес непосредственно юридического лица.

Суд отмечает, что изначально в заявлении учреждение указывало, что протокол составлен с участием представителя учреждения ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, затем в ходе рассмотрения дела заняло позицию о том, что ФИО3 не присутствовал при составлении протокола, а его доверенность имелась в распоряжении администрации в связи с рассмотрением иного дела об административном правонарушении, при этом юридическое лицо не было извещено о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В опровержение доводов заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган указал, что 08.12.2025 в день составления протокола в отношении МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» к участию в деле допущен представитель учреждения по доверенности от 21.05.2025 ФИО3, отказавшийся от подписи в протоколе. Относительно извещения на составление протокола об административном правонарушении, со слов должностного лица, составившего протокол, учреждение извещено под подпись. Вместе с тем, экземпляра с отметкой о получении уведомления не сохранилось.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что административным органом в любом случае не извещено юридическое лицо о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств направления в адрес МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» каких-либо соответствующих уведомлений не представлено. Административный орган подтвердил отсутствие письменных доказательств направления уведомления в адрес учреждения.

В отсутствие данных доказательств обстоятельство того, присутствовал или отсутствовал ФИО3 при составлении протокола административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку не может никаким образом подтвердить извещение самого юридического лица в лице его законного представителя.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.05.2025, выданная

ФИО3, не содержит указания на конкретное дело.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя по общей доверенности, а также его участие при составлении протокол об административном правонарушении не является доказательством надлежащего извещения МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда».

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении.

Однако административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления для обеспечения соблюдения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющего ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить доказательства и объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенным, поскольку лишило МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 16.12.2025 № 1/2-25/2546 о привлечении муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко