Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А58-5079/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5079/2016
г. Чита
7 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-5079/2016 по заявлению кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», общества с ограниченной ответственностью «Север» и акционерного общества «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 365 232 405,94 рублей,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), ФИО3 (доверенность от 02.07.2024), представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 13.05.2022), представителя ООО «Нера-Мекчерга» - ФИО5 (доверенность от 20.11.2024), представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 13.05.2022), представителя ООО «Север» - ФИО6 (доверенность от 17.06.2024),

установил:

решением арбитражного суда от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», общества с ограниченной ответственностью «Север» и акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 365 232 405,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 производство по заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» о привлечении ООО «Нера-Мекчерга», ООО «Север» и АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 365 232 405,94 рублей, по делу №А58-5079/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по делу № А58-5079/2016 о признании недействительными сделок по передаче права пользования недрами, принадлежащего должнику по лицензии ЯКУ 03604 БЭ.

11.12.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление кредитора АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  в котором заявитель просит:

1. Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления АО «ФИА-Банк» о принятии обеспечительных мер;

2. Наложить арест, в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в размере 2 365 232 405,94 рублей на имущество, принадлежащее следующим лицам:

- АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото»;

- ООО «Север»;

- ООО «Нера-Мекчерга».

Определением Республики Саха (Якутия) от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В удовлетворении заявления кредитора АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду необходимости обеспечения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», ООО «Север», ООО «Нера-Мекчерга» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению балансов интересов и законных прав конкурсных кредиторов, возможности причинения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приходит к следующим выводам.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой (в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отказав заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий ответчиков по сокрытию/отчуждению своего имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Как указано в пункте 15 Постановление N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из этого разъяснения следует, что суду для применения обеспечительных мер не нужно было заранее, до разрешения обособленного спора по существу, делать вывод о том, являются ли ответчики контролирующим лицом Должника или нет и несут ли они субсидиарную ответственность по обязательствам должника и если несут, то в какой части.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лиц, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебной практике.

В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них.

В рассматриваемом случае установлено, что определением суда первой инстанции от 18.10.2024, которое в настоящий момент находится на стадии апелляционного пересмотра, признана недействительной сделка по передаче права пользования недрами, принадлежащего должнику, другому лицу, посредством цепочки последовательных сделок от должника обществам «Нера-Мекчерга», «Север», «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания 796 млн. руб. с ответчиков.

До вступления в законную силу указанного определения приостановлено производство по спору (определение от 29.11.2023) о привлечении ООО «Нера-Мекчерга», ООО «Север» и АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 365 232 405,94 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Размер заявленной субсидиарной ответственности, и соответственно, обеспечительных мер, - 2 365 232 405,94 руб., равен размеру реестра требований кредиторов должника. Обосновывая такой размер, заявитель указывает на привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков по статье 61.11 Закона о банкротстве, и совершение ими такой сделки, которая привела к выводу активов общества-должника, невозможности осуществления основного вида деятельности, разрушению бизнеса, утрате возможности получения прибыли, и в итоге – к доведению до банкротства. Соответственно, доводы апелляционных жалоб о завышенном размере суммы, в рамках которой заявлено о наложении ареста, отклоняются. Указанная сумма связана с размером субсидиарной ответственности, заявленным в обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы АО «Сусуманский горнообогатительный комбинат «Сусуманзолото» о наличии у него возможности исполнить определение в случае принятия судом судебного акта о взыскании с него суммы, превышающей 2 млрд. руб., отклоняются, с учётом характера, срочности и назначения института обеспечительных мер, а также его применения в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также отмечает соразмерность заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, в которой отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Полагая необходимым наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта. Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, обоснованными, соразмерными и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Указанная позиция также подтверждена положением абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Кроме того, ответчики сохраняют право на предъявление заявления об отмене обеспечительных мер в той части суммы, которая необходима для осуществления текущей деятельности организации, с представлением соответствующих расчетов и иных доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-5079/2016 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры:

- в виде наложения ареста на имущество акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму заявленных требований в размере 2 365 232 405,94 рублей,

- в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму заявленных требований в размере 2 365 232 405,94 рублей,

- в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму заявленных требований в размере 2 365 232 405,94 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова