Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А26-368/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-368/2017
г. Петрозаводск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   27 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 ноября 2017 года материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод", обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о взыскании 157 300 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая нерудная компания», ФИО3,


при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  - ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.07.2015;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод", -  ФИО5, действующей на основании доверенности  № 19-МЩЗ  от  27.03.2017 (до перерыва); ФИО6, действующей на основании доверенности №77-МЩЗ от 15.11.2017 (после перерыва)

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», - ФИО7, действующего на основании доверенности № 32 от 18.07.2017 (до перерыва);

третьего лица, ФИО3 (до перерыва),

третьи лица, ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Первая нерудная компания» - не явились, извещены; 



установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратился  в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186350,  Республика Карелия, <...>;  далее – ответчик, ООО "Медвежьегорский щебеночный завод", Завод) о взыскании 157 300 руб. 00 коп., в том числе:  154 300 рублей – ущерб, причиненный в результате наезда на открытый шлагбаум, установленный на пересечении автодороги Щебзавод – Совхоз Вичка и железнодорожного пути (в районе <...> в г. Медвежьегорск),  3 000 руб. – расходы на оплату  услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068, 1070 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2. Определением суда от  03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО "РЖД").  Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185000 <...>;  далее – ООО "Энергоресурс")  открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 107228 <...>;  далее – ОАО «Первая нерудная компания»).

Определением суда от  11.09.2017 по ходатайству истца процессуальный статус ООО "Энергоресурс" заменен на соответчика.

Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска – просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта солидарно.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал  уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске; указал, что ущерб транспортному средству истца вследствие ДТП, произошедшего  22.10.2016 в 19.50 (наезд на опорно-поворотный шлагбаум), причинен  совместно действиями как работника ООО "Медвежьегорский щебеночный завод", допустившего разворот шлагбаума  в сторону движения транспортных средств, так и ООО "Энергоресурс", уклонившегося от исполнения обязанности по установке дорожных знаков и необходимого освещения при пересечении автомобильной дороги с железной дорогой необщего пользования, находящегося в эксплуатации ООО "Энергоресурс". Наличие вины непосредственно водителя ФИО3 (работника ИП ФИО1) истец оспорил. Как указал представитель ФИО1,  в письменных объяснениях ФИО3 содержится опечатка в части указания скорости движения автобуса, вместо 3 км/ч указано 30 км/ч. Указанное обстоятельство подтверждается данными системы «Автограф».

ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" ходатайствовало о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что автобус принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО1, поэтому спорные отношения необходимо квалифицировать, как причинение вреда имуществу гражданина. Наличие государственной регистрации ФИО1  в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению ООО "Медвежьегорский щебеночный завод", не меняет существо данных правоотношений, относящихся к  компетенции суда общей юрисдикции.

По существу исковых требований   ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" указало, что ФИО2 не является должностным лицом  общества согласно определению, данному в статье 2.4 КоАП РФ, железнодорожный путь не  принадлежит обществу на каком-либо праве, в силу чего ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" не несет ответственности за его надлежащее состояние и эксплуатацию. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Медвежьегорский щебеночный завод", исключают возложение на него ответственности за ущерб причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании 13.11.2017 представитель ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" поддержал изложенную в отзыве позицию, а также поддержал позицию второго ответчика о наличии в ДТП вины водителя истца.

ООО "Энергоресурс" в отзыве на иск оспорило требования ФИО1, указав, что водитель истца - ФИО3 -  при совершении наезда на открытый шлагбаум нарушил требования пунктов 10.1 и 19.1 ПДД. Причинно-следственная связь возникла именно между действиями водителя и наступившими последствиями. ООО "Энергоресурс" причинителем вреда не является. Представитель ответчика не оспорил факт владения ООО "Энергоресурс" участком железнодорожного пути необщего пользования длиной  496,2 м, примыкающим стрелочным переводом №151 к пути необщего пользования ОАО «Первая нерудная компания», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом № 7 к пути № 1  станции Медвежья Гора ОАО "РЖД", однако, указал, что данное обстоятельство само по себе не является  основанием для возложения ответственности за ДТП на ООО "Энергоресурс". Также в отзыве ООО "Энергоресурс" указало, что ФИО2 никогда с ООО «Энергоресурс» не состоял в трудовых отношениях и не оказывал обществу услуги за плату.

Представитель ООО «Энергоресурс» в судебном заседании 13.11.2017 поддержал свои возражения по иску.

ФИО3 в судебном заседании 13.11.2017 пояснил, что  22.10.2016 он совершал регулярный рейс  по маршруту № 2. При движении в сторону щебзавода, при приближении к железнодорожному переезду  он не увидел шлагбаума развернутого под углом к проезжей части  и совершил наезд на данный шлагбаум.  Скорость движения автобуса была около 3 км/ч, участок дороги на переезде не был освещен, предупреждающие знаки отсутствовали.

Третьи лица, ФИО2, ОАО «Российские железные дороги», АО «Первая нерудная компания», извещенные надлежащим образом,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.11.2017 вынесено определение о перерыве до 20.11.2017 до 13 часов 00 минут.

О перерыве  участвующие в деле лица извещены  под подпись в протоколе судебного заседания, а также телефонограммами.

Кроме того, все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе информация о деле.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ООО "Медвежьегорский щебеночный завод".

Рассмотрев ходатайство ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" о прекращении производства по делу, суд не находит оснований  для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в указанном статусе 19.03.2004. Принадлежащий ему автобус Луидор г.н. М673ЕН 10 используется в целях ведения предпринимательской деятельности  (осуществление регулярных коммерческих перевозок). Таким образом, как на момент совершения ДТП, так и на момент принятия искового заявления ИП ФИО1 к производству арбитражного суда истец  обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" и рассматривает спор по существу. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу на праве собственности принадлежит автобус Луидор 223710 государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  10 06 №960947.

22.10.2016 в 19 часов 50 минут на 0км.+50м по автомобильной дороге Щебзавод - Совхоз «Вичка» (у <...>) произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автобусом Луидор 223710 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие - открытый шлагбаум.

Участком железнодорожного пути необщего пользования длиной  496,2 м, примыкающим стрелочным переводом №151 к пути необщего пользования ОАО «Первая нерудная компания», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом № 7 к пути № 1  станции Медвежья Гора ОАО "РЖД", на пересечении с которым произошло ДТП, владеет на основании договора аренды б/н от 26.08.2014 ООО "Энергоресурс".

К административной ответственности за нарушение пунктов 13, 14 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) привлечен ФИО2, работник ООО «Медвежегорский щебеночный завод».

ФИО2, как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 (том 1 лист дела 24), являясь должностным лицом ООО «Медвежьегорский щебеночный завод» умышленно создал угрозу безопасности дорожного движения, а также помехи в дорожном движении, не проинформировал участников дорожного о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, не принял меры к своевременному устранению помех для движения, запрещения или ограничения движения на данном участке дороги, когда пользование ими угрожает безопасности движения, и также не обеспечил безопасность движения транспортных средств в местах производства работ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 в отношении ФИО8 не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф уплачен виновным лицом.

При расследовании обстоятельств ДТП государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району  был составлен акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2016 (том 1 лист дела 25), согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду отсутствует дорожный знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и дорожный знак 1.3.1 "Однопутная железная дорога" ПДД. Проезжая часть дороги занесена песком. Шлагбаум железнодорожного переезда открыт в противоположную сторону и не зафиксирован замком.

В результате ДТП автобус получил следующие повреждения: многочисленные трещины в правой части ветрового стекла, царапины на раме крыши передней правой, царапины по лакокрасочному покрытию в верхней части рамы опускного текла, вмятины в левой части рамы опускного стекла со складкой с вытяжкой металла правой двери, разрывы в верхней части направляющей стекла двери правой, глубокая царапина в верхней части опускного стекла двери передней правой, вмятина в правой части двери на площади до 10% со сколами лакокрасочного покрытия двери сдвижной правой, царапины по лакокрасочному покрытию в верхней части стойки «В» рамы двери правой, разрушение зеркала наружного правого.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор оказания услуг от 23.10.2016 №8711APR (том 1 листы дела 19-20). Стоимость услуг по оценке составила  3 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением №772 от 28.10.2016.

Согласно подготовленному ИП ФИО9 отчету №8711APR (том 1 листы дела 7-18) стоимость восстановительного ремонта   автобуса Луидор 223710 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на  22.10.2016 составила 154 300 рублей.

Истец, полагая, что действиями работника ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" ФИО2, не обеспечившего фиксацию горизонтально-поворотного шлагбаума в надлежащем положении при проведении маневровых работ на переезде и умышленно создавшего угрозу безопасности дорожного движения, а также бездействием ООО "Энергоресурс", уклонившегося от оборудования переезда специальными знаками и необходимым освещением, ИП ФИО1 были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом  принятого уточнения).

В соответствии пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, истец доказывает факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями; бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП (наезда автобуса на препятствие – открытого горизонтально-поворотного шлагбаума), произошедшего 22.10.2016 в 19 часов  50 минут подтвержден материалами дела, в том числе; справкой о ДТП (том 1 лист дела 15), материалами административного расследования 18810010150000206548, и не оспаривается сторонами.

Размер вреда определен с учетом положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния транспортного средства, определённых по результатам проведения независимой оценки (отчет ИП ФИО9 №8711APR (том 1 листы дела 7-18)). Возражений по  размеру ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанность наличия в действиях ответчиков признаков неправомерного поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что участком железнодорожного пути необщего пользования, на пересечении с которым произошло ДТП, длиной  496,2 м, примыкающим стрелочным переводом №151 к пути необщего пользования ОАО «Первая нерудная компания», который в свою очередь примыкает стрелочным переводом № 7 к пути № 1  станции Медвежья Гора ОАО "РЖД", владеет на основании договора аренды б/н от 26.08.2014 ООО "Энергоресурс". В целях эксплуатации арендуемого железнодорожного пути между ООО "Энергоресурс" и ОАО "РЖД" заключен договор №672/16/4 от 03.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» при станции Медвежья Гора Октябрьской ж.д. (при обслуживании локомотивом Контрагента).

Согласно пункту 4  договора №672/16/4 от 03.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования движение вагонов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и Приложениями к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Между ООО "Энергоресурс" и ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" заключен договор на оказание услуг №103 -У от 14.09.2016, на основании которого, ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" своим тепловозом и работниками оказывает транспортные услуги ООО "Энергоресурс" в соответствии с его заявками.

То обстоятельство, что работник ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" ФИО2 при проведении маневровых работ 22.10.2016 не обеспечил безопасное открытие и закрытие шлагбаума, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 №18810010150000206548, материалами административного расследования   №18810010150000206548, включающими объяснения ФИО2 При этом довод ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" о том, что в обязанности ФИО2, как составителя вагонов, не входит  обеспечение безопасности открытия и закрытия шлагбаума в нарушение части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и судом отклоняется.   Должностная инструкция ФИО2 ответчиком не представлена.  Факт состояния ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" не оспаривается указанным ответчиком и следует из трудового договора.  То обстоятельство, что  22.10.2016 ФИО10 действовал в рамках трудовых обязанностей, а не по собственному усмотрению также подтверждается материалами административного расследования и документально Заводом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, неправомерность действий работника ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" и причинно-следственная связи между указанными действиями и наступившими последствиями находит подтверждение в материалах дела.

Отсутствие своей вины в правонарушении ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" не доказало. 

Судом также принимается во внимание, что при проведении проверки по факту ДТП инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району  был составлен акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.10.2016, согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду на участке <...> у дома 47а отсутствует дорожный знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и дорожный знак 1.3.1 "Однопутная железная дорога" ПДД. Проезжая часть дороги занесена песком. Шлагбаум железнодорожного переезда открыт в противоположную сторону и не зафиксирован замком.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237  (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) (далее – Условия 237).

В соответствии с пунктом 7 Условий 237 владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Пунктом 15 Условий 237, установлено, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов.

На пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными подъездными путями к предприятиям, складам и другим объектам, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, приведенными в таблице 3 настоящих Условий, устанавливаются дорожные зеркала. Место установки дорожного зеркала и поворот поверхности отражателя по отношению к наблюдателю выбирают исходя из местных условий с учетом обеспечения видимости скрытого от наблюдателя участка дороги.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Условий 237, на нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 3 настоящих Условий.

Абзацем 3 пункта 17 Условий 237 установлено, что на нерегулируемых железнодорожных переездах для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава и автотранспорта разрешается устанавливать горизонтально-поворотные шлагбаумы, перекрывающие полностью проезжую часть при производстве маневровых работ в зависимости от местных условий.

На подходах к переездам должны устанавливаться предупреждающие дорожные знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога",  1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" (пункт 30 Условий 237,  раздел 15 и приложение № 1 к ПДД).

Поскольку владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на пересечении с которым произошло ДТП, является ООО "Энергоресурс", то обязанность по обеспечению безопасного пересечения автодороги общего пользования по железнодорожному переезду, включающему все мероприятия, установленные Условиями  237 и ПДД, возложена на ООО "Энергоресурс".

Доказательства того, что ООО "Энергоресурс" обеспечена безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на принадлежащем ему участке железнодорожных путей необщего пользования, а именно: на  нерегулируемом переезде, оборудованном горизонтально-поворотным шлагбаумом, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения водителя истца ФИО3 о том, что он не видел ни переезд, ни шлагбаум, суд приходит к выводу, что уклонение ООО "Энергоресурс" от исполнения требований Условий 237 и ПДД по оборудованию пересечения железнодорожного пути с автомобильной дорогой необходимыми знаками и оборудованием, обеспечивающим видимость,   также способствовали ДТП.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что его имуществу был причинен вред действиями работника ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" ФИО2, не обеспечившего фиксацию горизонтально-поворотного шлагбаума в надлежащем положении при проведении маневровых работ на переезде и умышленно создавшего угрозу безопасности дорожного движения, а также бездействием ООО "Энергоресурс", уклонившегося от оборудования переезда специальными знаками и необходимым освещением.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Об определении доли ответственности каждого из ответчиков истец не заявил. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от  22.10.2016 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД   России по Медвежьегорскому району  установлен факт нарушения водителем  пункта  10.1 ПДД, выразившегося в управлением транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей  возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства. На факт движения автобуса со скоростью 30 км/ч указано и в объяснениях водителя ФИО3 от  22.10.2016.   

В силу пункта  3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2016, рапорт от 22.10.2016, объяснения водителя ФИО3, а также материалы административного расследования  №18810010150000206548, суд пришли к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие, как виновных действий (бездействия) ответчиков, так и грубой неосторожности работника самого истца, который, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности совершаемых им маневрах, в том числе при приближении к железнодорожному переезду.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей  15, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования частично, путем уменьшения размера возмещения на одну треть, вследствие чего присуждает к солидарному взысканию ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" и ООО "Энергоресурс" 104 866 руб. 67 коп. ущерба, в том числе:  102 866 руб. 67 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский щебеночный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 104 866 руб. 67 коп. ущерба, в том числе:  102 866 руб. 67 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3813 руб.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.