Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-7713/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7713/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тофилло Ольги Александровны на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7713/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тофилло Ольги Александровны (город Новосибирск), принятые по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в лице Новосибирского филиала (630004, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2) о признании Тофилло Ольги Александровны несостоятельной (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Дзержинского района города Новосибирска.

Суд установил:

решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Тофилло Ольга Александровна (далее - Тофилло О.А., должник, кассатор) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дыков Иван Владимирович.

Этим же решением, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк, кредитор) в размере 958 323,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 20, квартира 13.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тофилло О.А. привела следующие доводы: не доказаны факты заключения должником кредитного договора, предоставления Банком должнику денежных средств, возникновения у Банка права требования к должнику; Банк не доказал наличие кредитного договора и закладной, представленные в материалы дела доказательства являются светокопиями; апелляционный суд не истребовал существенные для дела доказательства: оригиналы кредитного договора, закладной, банковский ордер, мемориальный ордер; Банк в подтверждение зачисления денежных средств на счёт должника вместо банковского ордера представил платёжное поручение от 25.07.2012 № 23414107; судами не дана оценка доводу должника о ничтожности кредитного договора; не исследован вопрос о наличии у Банка лицензии на кредитование; в протоколе судебного заседания апелляционного суда полностью не отражён порядок рассмотрения дела, замечания на протокол судебного заседания, поданные должником, были возвращены апелляционным судом.

В дополнениях к кассационной жалобе Тофилло О.А. указала на нарушение обжалуемыми судебными актами прав её несовершеннолетней дочери, поскольку к участию в деле не привлечён орган опеки и попечительства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва Банка.

Учитывая, что Банк не представил отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, отклонил ходатайство должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 названного Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Тофилло О.А. (заёмщик) 05.06.2012 заключён кредитный договор № ИПС0211/810/12, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 294 095,89 руб. сроком на 84 месяца под 12 процентов годовых (пункты 1.1, 3.1 договора).

Между Банком (залогодержатель) и Тофилло О.А. (залогодатель) заключён договор ипотеки от 25.07.2012 № ДИ0211/810/12, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 25.07.2012 № ИПС0211/810/12, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 20, квартира 13.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.07.2012 Тофилло О.А. оформлена закладная на квартиру, которая Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области передана Банку.

Решением от 01.02.2016 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-1878/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.05.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, с Тофилло О.А. в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 № ИПС0211/810/12 в размере 958 323,98 руб., из которых 909 233, 92 руб. задолженность по кредиту, 49 031,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, 58,84 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, и 18 793,24 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 20, квартира 13, в счёт погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 25.07.2012 № ИПС0211/810/12 и возмещения судебных расходов по взысканию задолженности; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 2 948 600 руб., способ реализации - с публичных торгов.

На основании решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что задолженность Тофилло О.А. перед Банком по кредитному договору от 25.07.2012 № ИПС0211/810/12 в размере 958 323,98 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, по состоянию на день рассмотрения заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, посчитали, что неплатёжеспособность установлена и признали требования Банка обоснованными.

При этом суд первой инстанции посчитал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно обратил внимание на то, что Тофилло О.А. в течение длительного времени не производит исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее денежных средств.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достоверных доказательств наличия у должника постоянного дохода, который позволит ей исполнить свои денежные обязательства, не представлено.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие признаков неплатёжеспособности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы Тофилло О.А. о непредставлении Банком в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих кредитные отношения, подлежит отклонению с учётом того, что суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании оригиналы кредитного договора и договора ипотеки.

Возражения должника, основанные на том, что судами не исследован вопрос о наличии у Банка соответствующей лицензии, необоснованы. Правовое положение Банка как кредитной организации не опровергнуто должником и подтверждено материалами дела.

Кроме того, задолженность должника перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являющимся обязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признаки ничтожности кредитного договора судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Обжалуемым решением суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в настоящем деле привлечена администрация Дзержинского района города Новосибирска как орган опеки и попечительства в целях соблюдения прав несовершеннолетней дочери должника. В этой связи довод кассатора о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, подлежит отклонению. О нарушении прав несовершеннолетнего лица администрация Дзержинского района города Новосибирска в ходе апелляционного, кассационного производства не заявила.

Ссылка кассатора на возврат апелляционным судом замечаний на протокол судебного заседания с учётом названных недостатков протокола не влияет на законность постановления апелляционного суда.

Другие доводы, приведённые Тофилло О.А., были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тофилло Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов