Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-7713/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-7713/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В., судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, паспорт,

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 3/2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-6670/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-7713/2017 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибисркого филиала (630004, <...>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 г. к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 25.05.2017 рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству должника для ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 69-71).

Решением от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

Этим же решением, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 958 323 рублей 98 копеек как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.06.2017.

ФИО1 с решением суда от 16.06.2017 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 1 л.д.136-137).

В обоснование к отмене судебного акта должник указывает, что арбитражным судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как сумма долга по кредиту существенно ниже стоимости предмета залога и эта сумма оспаривается в суде общей юрисдикции, о чем было заявлено в суде первой инстанции и в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу. Судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45). Стоимость объекта недвижимости согласно отчета оценщика составляет 2 710 000 рублей, согласно решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска – 2 948 600 рублей, что превышает размер самого кредита - 1 294 095 рублей 89 копеек. При этом, изначально кредит был предоставлен на приобретение 7/18 долей в квартире, а не всей квартиры и соответственно залогом должна являться доля, а не вся квартира. Учитывая стоимость квартиры, должник не подпадает по признаки неплатежеспособности и способен самостоятельно решить вопрос с долгами.

В судебном заседании 25.09.2017 Тофилло О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представила заявление на отказ судьи в избранном должником правозащитнике, заявила ходатайство об истребовании у Банка оригиналов следующих документов:

- кредитных договоров, договора ипотеки, закладной, распоряжения банка о предоставлении кредита, банковского ордера, мемориального ордера, справки о зарегистрированной задолженности заемщика в Центральном Банке России за ФИО1, выписки по ссудному счету, расчет задолженности с его обоснованием.

Также, должником заявлено ходатайство о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении об отказе в избранном правозащитнике, ФИО1 просит обязать судью Белкину Т.А, объяснить причины, по которым должник была поставлена в качестве жертвы и лишена возможности инициировать судебное разбирательство при наличии фундаментального права на доступ к правосудию. Также, должник просит считать данное заявление, заявлением о совершении преступления и принять меры к проведению проверки по сообщенным мной преступлениям, т.е. на практике показать, как действует уголовное судопроизводство.

ФИО1 также заявлено о приобщении к материалам дела в копиях следующих документов: уведомления об оплате неустойки и досудебной претензии от 20.09.2017, расчет нестойки от 19.09.2017, досудебная претензия от 30.08.2017, распоряжение от 19.08.2016, квитанции от 19.08.2016, уведомления о вручении за № 63011202203884.

Определением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.10.2017.

Этим же определением суда предложил: ФИО1:

обосновать невозможность предоставления уведомления об оплате неустойки и досудебной претензии, расчета неустойки, досудебной претензии, распоряжения, почтовой квитанции и уведомления в суд первой инстанции;

нормативно-правовое обоснование привлечения ЗАО «Райффайзенбанк» к участию в деле о банкротстве в качестве соответчика;

обосновать возможность истребования от суда первой инстанции причин отклонения заявленных должником ходатайств, принятию мер к проведению проверки по заявлению о преступлении, с учетом положений статей 268, 269 АПК РФ, определяющих пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

ПАО «Банк-МТС»:

представить отзыв на апелляционную жалобу, письменное отношение к заявленным ходатайствам об истребовании доказательств, заявления на отказ в избранном должником правозащитнике, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Райффайзенбанк», представить в судебное заседание подлинники документов, приложенные к заявлению о признании должника банкротом;

Финансовому управляющему:

представить отзыв на апелляционную жалобу, в т.ч. на довод должника о нахождении ФИО4 в списке исключенных арбитражных управляющих; письменное отношение к заявленным должником ходатайствам ФИО1

Во исполнение указанного определения суда финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что находит апелляционную жалобу бездоказательной, обжалуемое решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так. Согласно выписке из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих № 10/10/17 ФИО4 является членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» и включен в реестр арбитражных управляющих 16.03.2011 за регистрационным номером 115.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных должником, финансовый управляющий возражает, поскольку в суде первой инстанции о приобщении данных документов должник не заявлял. Оснований для привлечения к участию в деле ЗАО «Райффайзенбанк» финансовый управляющий также не видит. Разрешение иных ходатайства апеллянта финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда.

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 25.07.2012 между должником и Банком был заключен договор № ИПС0211/810/12, по которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 294 095,89 рублей сроком на 84 месяца под 12 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств должника является залог недвижимого имущества – квартиры. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, Банк вынужден был обратится в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Решением Железнодорожного районного суда от 01.02.2016 по делу № 2-1878/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № ИПС0211/810/12 от 25.07.2012г. в размере 958 323 руб. 98 коп., из которых 909 233 руб. 92 коп. задолженность по кредиту, 49 031 руб. 22 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 58 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за

пользование кредитом, и 18 793 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения должник не исполнил своих обязательств, размер задолженности составляет 958 323,98 рублей. таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента когда оно должно было быть исполнено (06.09.2016) и сумма задолженности составляет более 500 000 рублей, т.е. ФИО1 отвечала признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражный суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.02.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.06.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К отзыву на апелляционную жалобу Банк представил надлежащим образом заверенные копии:

- кредитного договора № ИПС0211/810/12 от 25.07.2012; - договора ипотеки № ДИ0211/810/12 от 25.07.2012;

- решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.02.2016 по делу № 2-1878/20216;

- апелляционное определение от 31.05.2016 по делу № 33-5321-2016;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу № А45- 7713/2017;

- апелляционное определение от 13.06.2017 по делу № 33-5519/2017;

- платежное поручение № 23414107 от 25.07.2012 на сумму 1 294 095 рублей 89 копеек;

- распоряжение на выдачу кредита ФИО1 в размере 1 294 095 рублей 89 копеек;

- распоряжение от 05.09.2012; - договор ипотеки квартиры от 22.05.2007;

- кредитный договор № CTR/089727/CBD от 21.05.2007; - отзыв на частную жалобу от 09.02.2017; - отзыв на заявление от 03.08.2017; - заявление кредитора о признании должника банкротом от 12.04.2017; - платежные поручения от 06.04.2017; - закладная на квартиру от 25.07.2012; - определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.02.2017.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с очередным отпуском судьи Стасюк Т.Е. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Стасюк на судью М.Ю. Кайгородову, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назаров А.В., судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.

В судебном заседании в порядке части 7 статьи 11 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО1 об использовании средств видеозаписи.

В судебное заседание представителем ПАО «МСТ-Банк» представлены для обозрения подлинники кредитного договора и договора ипотеки.

В судебном заседании ФИО1 ознакомилась с отзывами финансового управляющего, ПАО «МТС-Банк», приложенными к отзывам документами, а также подлинниками кредитного договора и договора ипотеки.

ФИО1 в судебном заседании представила: обоснование возможности истребования от суда первой инстанции причин отклонения заявленных должником ходатайств, принятию мер к проведению проверки по заявлению о преступлении, с учетом положений статей 268, 269 АПК РФ; обоснование невозможности предоставления уведомления об оплате неустойки и досудебной претензии. Расчета неустойки, распоряжения, почтовой квитанции и уведомления в суде первой инстанции; нормативно- правовое обоснование привлечения АО «Райффайзенбанк» к участию в деле о банкротстве в качестве соответчика.

На удовлетворении заявленных ходатайств должник настаивала.

Представитель Банка не возражал против приобщения представленных должником документов к материалам дела, возражал в удовлетворении остальных ходатайств.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, ходатайство о привлечении АО «Райффайзенбанк» не подлежит удовлетворении в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности как замены должника в деле о банкротстве, так и привлечение в деле о банкротстве гражданина второго должника – юридического лица.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО1 не представила доказательств невозможности получить доказательства самостоятельно, учитывая, что часть истребуемых документов должна находиться у должника (кредитный договор, договор ипотеки, выписки по счету и др.).

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству» судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для удовлетворения заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о его безусловном рассмотрении и удовлетворении судом апелляционном инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

В приобщении к материалам дела уведомления об оплате неустойки и досудебной претензии, расчета неустойки, досудебной претензии, распоряжения, почтовой квитанции и уведомления в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает должнику, в связи с тем, что ФИО1 в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от нее причинам.

В отношении заявления должника об истребования от суда первой инстанции причин отклонения заявленных должником ходатайств и заявления о преступлении, арбитражный апелляционный суд разъясняет ФИО1, что пределы полномочий суда апелляционной инстанции установлены статьями 268, 269 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 169-ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение, если только вступившим в законную силу приговором не установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Несогласие лиц, участвовавших в деле, с правовой позицией судей не может служить основанием для постановки вопроса о привлечении их к ответственности.

Нормами АПК РФ установлен четкий порядок оспаривания судебных актов, так, в случае несогласия с судебными актами, вынесенными арбитражным судом, либо отдельными процессуальными действиями, совершаемыми судьей в процессе рассмотрения дела, стороны вправе их обжаловать в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 257, 272 АПК РФ предметом апелляционного обжалования могут являться решения и определения судов первой инстанции.

Соответственно основания для истребования объяснений и проведения проверки в отношении судьи первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства должнику разъяснены положения части 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено за необоснованностью ходатайство должника об истребовании подлинника второго экземпляра кредитного договора и мемориального ордена.

С учетом представления Банком в судебное заседание подлинника кредитного договора от 25.07.2012 № ИПС0211/810/12, подписанного в двухстороннем порядку, арбитражный апелляционный суд не видит оснований для истребования еще одного экземпляра данного договора, учитывая также, что один экземпляр договора находится у должника, и ФИО1 не заявлялось о фальсификации договора.

Доказательства предоставления суммы займа подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, ходатайства должника явно направлены на срыв судебного заседания.

В судебном заседании также было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ПАО «МТС-Банк» за неисполнение определения суда.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ФИО1 ходатайство о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный апелляционный суд не выносил определение об истребовании доказательства и не обязывал Банк представить мемориальный ордер.

В определении от 25.09.2017 ПАО «Банк-МТС» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, письменное отношение к заявленным ходатайствам об истребовании доказательств, заявлению на отказ в избранном должником правозащитнике, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Райффайзенбанк», а также

представить в судебное заседание подлинники документов, приложенные к заявлению о признании должника банкротом.

Данное определение выполнено Банком в полном объеме.

В судебном заседании должник поддержала доводы апелляционный жалобы, указала, что не Банк кредитовал ее, а она Банк. Решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель банка просил оставить оспариваемого решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № ИПС0211/810/12, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 294 095 рублей 89 копеек сроком на 84 месяца под 12 процентов годовых (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на погашение задолженности Заемщика перед ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредитному договору № CTR/089727/CBD от 21.05.2007, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (Первичный кредитор), а также на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кошурникова, д. 20, кв. 13, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28,5 кв.м., расположенной на 4 этаже 10 этажного панельного дома.

В настоящее время собственником недвижимости является гр. ФИО1

Пунктом 1.4. договора установлено, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является: ипотека недвижимости; личное страхование Заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № 40817810300210000000/<***> в Новосибирском филиала ПАО «МТС- Банк», открытый на имя Заемщика, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что зачисленные согласно пункта 2.1. договора денежные средства по распоряжению Заемщика перечисляются на текущий счет гр. Тофилло О.А. № 40817810807000687569, открытый у Первичного кредитора.

В подтверждение операция по пунктам 2.1, 2.3 договора представлено платежное поручение от 25.07.2012 № 23414107, в соответствии с которым с расчетного счета <***> ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» перечислены денежные средства в размере 1 294 095 рублей 89 копеек на расчетный счет ФИО1 № 0817810807000687569 в ЗАО «Райффайзенбанк».

Назначение платежа: «Перечисление денежных средств в погашение по кредитному договору № CTR/089727/CBD от 21.05.2007, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк».

Факт предоставления кредита подтверждается также распоряжением на выдачу кредита от 25.07.2012.

Также, 25.07.2012 между ПАО «МТС-Банк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор ипотеки № ДИ0211/810/12, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № ИПС0211/810/12 от 25.07.2012, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кошурникова, д. 20, кв. 13.

Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1.2. договора ипотеки стороны договорились, что права Залогодержателя по договору удостоверяется закладной, составляемой Залогодателем и выдаваемой Залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.07.2012 ФИО1 оформлена закладная на квартиру, которая 22.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выдана Залогодержателю.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда от 01.02.2016 по делу № 2-1878/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.05.2016, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № ИПС0211/810/12 от

25.07.2012г. в размере 958 323 руб. 98 коп., из которых 909 233 руб. 92 коп. задолженность по кредиту, 49 031 руб. 22 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 58 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, и 18 793 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <...> в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № ИПС0211/810/12 от 25.07.2012 г. и возмещения судебных расходов по взысканию задолженности. Установлена начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 948 600 рублей, способ реализации - с публичных торгов (т. 1 л.д. 26-30).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.02.2016 г. по делу 2-1878/2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 016094649 (т. 1 л.д. 31-32).

31.08.2016 Отделом судебных приставов по Дзержинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 41281/16/54001-ИП, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (до 05.09.2016 г.) (т.1 л.д. 33).

07.12.2016 ОСП по Дзержинскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на реализацию (т. 1 л.д. 34).

Однако постановлением от 28.02.2017 имущество было отозвано с реализации (т. 1 л.д. 35).

Определением от 16.02.2017 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1878/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирская от 01.02.2016 по делу № 2-1878/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с наличием у должника задолженности в размере 958 323 рублей 98 копеек, которая не погашалась более трех месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Принимая решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате

обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд

принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность гражданки ФИО1 установлена, заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 платежеспособна и может оплатить свои долги самостоятельно, ничем не подтверждены и опровергаются материалам дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Оснований для признания заявления должника о признании его (несостоятельным) банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Данный вопрос был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 13.10.2015 № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1

статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В данном случае решение суда общей юрисдикции на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что имевшийся между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 спор разрешен в судебном порядке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмена судебного акта после введения процедуры банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод должника о том, что залогом обеспечивались не все кредитные обязательства, противоречат условиям кредитного договора, договора ипотеки и закладной.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя, судом не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что ФИО4 находится в списке исключенных из сводного государственного реестра арбитражных управляющих,

материалы дела не содержат и опровергаются представленными финансовым управляющим доказательствами, в частности выпиской из реестра арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) по делу № А45-7713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова