Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-4913/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» апреля 2024 года Дело № А50-4913/2024

Резолютивная часть решения принята 03.04.2024. Полный текст решения изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, в судебное заедание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» (далее – ответчик, Общество, общество «ЧОО «Кольчуга-Урал») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения проверки Управлением выявлены допущенные Обществом нарушения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно: подпунктов «в», «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ

от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), статей 3, 11.1, 12, 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований Управления не высказало.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 12) к участию в деле в качестве представителя Управления не допущен в связи с непредставлением доказательств наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество «ЧОО «Кольчуга-Урал» (Исполнитель) на основании договора от 23.09.2022 № 03/09/22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ардон» (Заказчик), оказывает услуги по охране помещения Заказчика, расположенного по адресу: <...> (магазин «Крепость») (л.д. 56-58).

На основании распоряжения от 11.01.2024 № 55- «О проведении плановой документарной и выездной проверки общества «ЧОО «Кольчуга-Урал»» должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований.

В ходе проведения плановой проверки Управлением выявлено, что Общество, оказывая услуги в сфере частной охранной деятельности, нарушило требования законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность,

а именно: подпунктов «в», «г» пункта 3 Положения, статей 3, 11.1, 12, 15.1 Закона № 2487-1.

Указанное нарушение зафиксировано в рапорте от 26.02.2024, составленном должностным лицом Управления (л.д. 15).

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 28.02.2024 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 59ЛРР005280224000109 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 20).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по

предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1 статьи 3 Закона 2487-1).

В части 3 статьи 3 Закона 2487-1 перечислены виды охранных услуг, разрешенные к предоставлению в целях охраны.

Частью 5 статьи 3 Закона 2487-1 установлено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статьи 11.1 Закона 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник

работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1 (подпункт «в»).

В статье 15.1 Закона № 2487-1 перечислены требования к частным охранным организациям.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик имеет лицензию на право осуществления частной охранной деятельности от 25.04.2019 № Л056-00106-59/00020807 (л.д. 44).

23.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ардон» (Заказчик) и обществом «ЧОО «Кольчуга-Урал» (Заказчик) заключен договор № 284/12 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану помещение Заказчика, расположенного по адресу: <...> (магазин «Крепость») в целях защиты законных прав и интересов Заказчика.

В ходе проведения выездной проверки Управлением выявлено, что на момент проверки (01.02.2024) директором общества «ЧОО «Кольчуга-Урал» являлся ФИО2 (с 03.12.2021) (л.д.31-35).

Между тем административным органом установлено, что названное лицо на момент проведения проверки также являлось работником (директором) обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сибирь+» (ИНН <***>) (с 20.11.2020) (л.д. 36-43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подпункта «в» пункта 3 Положения и статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Административным органом также выявлено, что 14.02.2024 на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «Ардон», расположенном по адресу: <...> (магазин «Крепость»), работник общества «ЧОО «Кольчуга-Урал» ФИО3 (09.11.1982г.р.) осуществлял охранную деятельность, в отсутствие удостоверения частного охранника, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, у работника Общества ФИО3 на момент проведения проверки отсутствовал правовой статус частного охранника.

Данные обстоятельства являются нарушением статей 3, 11.1 Закона № 2487-1.

Кроме того, Управлением установлено, что 14.02.2024 на названном объекте охраны работник Общества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществлял охранную деятельность в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась, что является нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения и части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Из объяснений временно исполняющего обязанности директора Общества ФИО4 следует, что последний факт совершения изложенных нарушений признает.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения Обществом требований подпунктов «в», «г» пункта 3 Положения, а также статей 3, 11.1, 12, 15.1 Закона № 2487-1 подтвержден материалами дела, в том числе, рапортом от 26.02.2024 (л.д. 13-14), объяснениями временно исполняющего обязанности директора Общества (л.д. 17-19), протоколом об административном правонарушении от 28.02.2024 № 59ЛРР005280224000109 (л.д. 20) и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Более того, из объяснений временно исполняющего обязанности директора Общества ФИО4 следует, что Общество вину в совершении названного административного правонарушения признает.

Таким образом, в действиях Общества Управлением доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных ответчику.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола вручена (л.д. 20-22).

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение нарушений в части соблюдения обязательных требований лицензиатом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет девяноста календарных дней.. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения зафиксирован в рапорте от 26.02.2024

(л.д. 15-16), на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При избрании административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, совершало

иные административные правонарушения, за что привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба вследствие совершенного ответчиком административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, принимая во внимание, что ответчик в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, не совершал административных правонарушений и не привлекался за это к административной ответственности (иного из материалов дела не следует), с учетом наличия обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 614000, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин