Решение от 1 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41599/2025
г. Челябинск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 26 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 293 921,81 руб., не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – истец, казенное учреждение) 11.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион» (далее – ответчик, общество «Легион») о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 12.01.2021 № ДА-02/21, от 12.01.2021 № ДА-03/21 за период с 02.04.2024 по 15.10.2025 в размере 187 149,06 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20 (за индивидуального предпринимателя ФИО1, далее – ИП ФИО1) за период с 28.12.2024 по 30.09.2025 в размере 106 772,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 19 430,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды по внесению арендной платы.

Определением от 21.11.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 14.12.2025 от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что начисление договорной неустойки после прекращения действия договоров аренды и арендных правоотношений является неправомерным, при этом отмечает, что истец не имеет право требовать уплаты штрафных санкций по договору от 09.11.2020 № ДА-03/20, поскольку общество «Легион» не является стороной указанного договора, а на общество «Легион» была переведена только сумма основного долга по указанному договору, следовательно, требование об уплате штрафных санкций подлежит предъявлению ИП ФИО1 Более того, ответчик обращает внимание, что несвоевременное внесение арендной платы по договорам было обусловлено непредставлением банковских реквизитов казенным учреждением, что не может вменяться в вину ответчика, а также вызвано бездействием самого истца по

непредставлению возражений на предложение ответчика о рассрочке платежа, поскольку ответчик обоснованно полагал, что, тем самым, между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке платежа. В связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду недоказанности оснований для применения штрафных санкций и отсутствия вины ответчика. К тому же ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Как установлено арбитражным судом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спор возник между юридическими лицами, а сумма заявленных требований составляет 293 921,81 руб.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, арбитражным судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем случае арбитражным судом не установлено.

В связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2026, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением через ящик для корреспонденции арбитражного суда 29.01.2026 ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда от 26.01.2026, принятого в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, между муниципальным унитарным предприятием Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» (далее – арендодатель, предприятие) и ответчиком (далее – арендатор) на аналогичных условиях было заключено два договора аренды от 12.01.2021 № ДА-02/21, от 12.01.2021 № ДА-03/21 (далее – Договоры), по условиям которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. Договоров, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1. Договоров).

Объектами договоров аренды являлись нежилые помещения нежилые помещения базы Челябметрострой, расположенные по адресу: г. Челябинск, в районе Сибирского переезда, севернее автодороги «Меридиан», которые на момент заключения договоров находились в муниципальной собственности города Челябинска (пункты 1.2., 1.3. Договоров).

В силу пункта 1.5. Договоров срок действия договоров аренды составляет 11 месяцев с 12.01.2021 по 12.12.2021.

Исходя из пунктов 4.1., 4.2. Договоров, договоры прекращают свое действие по окончании их срока, однако договоры могут быть пролонгированы по истечении их срока путем подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 2.1.1. Договоров объекты аренды переданы арендодателем в пользование арендатору по актам приема-передачи от 12.01.2021, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По смыслу пункта 3.2. Договоров арендатор обязался ежемесячно в течение действия договоров вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, арендатор в течении срока действия договора пользовался имуществом без внесения за пользование предусмотренной условиями договоров аренды платы, арендные платежи арендатором производились не регулярно. В связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 332 413,96 руб., из них:

- по договору аренды от 12.01.2021 № ДА-02/21 – 144 518,35 руб.; - по договору аренды от 12.01.2021 № ДА-03/21 – 187 895,61 руб.

При этом как установлено арбитражным судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с реорганизацией истец с 26.12.2024 является универсальным правопреемником муниципального казенного учреждения «Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», который в свою очередь с 09.04.2024 является правопреемником предприятия (арендодателя).

Таким образом, в результате универсального правопреемства права и обязанности предприятия, в том числе арендодателя в рамках вышеуказанных договоров аренды, в полном объеме перешли сначала к муниципальному казенному учреждению «Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», а затем к истцу по настоящему делу.

Подписанием актов сверки взаимных расчетов от 26.12.2024 и от 30.06.2025, а также письмом исх. от 07.02.2025 № 19/1 (вх. от 18.07.2025 № 1400) арендатор признал наличие и размер задолженности перед арендодателем – 332 413,96 руб., право требования которой возникло у истца в результате универсального правопреемства.

Однако оплата задолженности по арендной плате в нарушение условий договоров произведена ответчиком лишь 16.10.2025, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4.7. Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету при сумме задолженности по арендной плате 332 413,96 руб. размер договорной неустойки (пени) за период просрочки с 02.04.2024 по 16.10.2025 (563 дня) составляет 187 149,06 руб.

Также между предприятием (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на аналогичных условиях был заключен договор аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. Договора, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1. Договора).

Объектом договора аренды являлось здание теплого склада разгрузочной площадки, расположенного по адресу: г. Челябинск, в районе Сибирского переезда, севернее автодороги «Меридиан», которое на момент заключения договора находилось в муниципальной собственности города Челябинска (пункты 1.2., 1.3. Договора).

В силу пункта 1.5. Договора срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с 09.11.2020 по 08.10.2021.

Исходя из пунктов 4.1., 4.2. Договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, однако договор может быть пролонгирован по истечении его срока путем подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 2.1.1. Договора объект аренды передан арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2020, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По смыслу пункта 3.2. Договора арендатор обязался ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, арендатор в течении срока действия договора пользовался имуществом без внесения за пользование предусмотренной условиями договора аренды платы, арендные платежи арендатором производились не регулярно. В связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 410 912,45 руб.

При этом как установлено арбитражным судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с реорганизацией истец с 26.12.2024 является универсальным правопреемником муниципального казенного учреждения «Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», который в свою очередь с 09.04.2024 является правопреемником предприятия (арендодателя).

Таким образом, в результате универсального правопреемства права и обязанности предприятия, в том числе арендодателя в рамках вышеуказанного договора аренды с ИП ФИО1, в полном объеме перешли сначала к муниципальному казенному учреждению «Управления строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», а затем к истцу по настоящему делу.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) по состоянию на 27.12.2024 был прекращен.

Тем не менее, между ИП ФИО1 (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки долга (цессии) от 25.12.2024 № б/н, согласно которому задолженность ИП ФИО1 в сумме 410 912,45 руб., образовавшаяся за период с 30.11.2023 по 25.12.2024 по договору аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20, с 25.12.2024 в полном объеме перешла на ответчика (пункт 1.1., 1.2. договора уступки).

По смыслу пункта 1.3. договора уступки обязательство цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20.

Письмом исх. от 25.12.2024 в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о переходе долга от ИП ФИО1 на ответчика.

Впоследствии письмом исх. от 07.02.2025 № 19/1 (вх. от 18.07.2025 № 1400) ответчик – общество «Легион» признал наличие и размер задолженности ИП ФИО1 и выразил готовность произвести оплату задолженности, то есть принял на себя обязательства по погашению задолженности за ИП ФИО1, возникшей на основании договора аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20.

Однако оплата задолженности по арендной плате в нарушение условий договора произведена ответчиком в полном объеме лишь 30.09.2025, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету при сумме задолженности по арендной плате 410 912,45 руб. размер договорной неустойки (пени) за период просрочки с 28.12.2024 по 30.09.2025 (277 дней) составляет 106 772,75 руб.

В виду уклонения ответчика от исполнения законных требований истец на основании пункта 5.5. Договоров обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенных прав с рассматриваемым исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию исх. от 15.08.2025 № 1638 с требованием об уплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на неправомерность взыскания договорной неустойки после прекращения действия договоров аренды и арендных правоотношений, а также отмечает, что ответчик не принимал на себя обязательство по уплате штрафных санкций за ИП ФИО1, при

этом обращает внимание, что несвоевременное внесение арендной платы по договорам было обусловлено непредставлением банковских реквизитов казенным учреждением, а также бездействием самого истца по непредставлению возражений на предложение ответчика о рассрочке платежа.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.7. Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 12.01.2021 № ДА-02/21, от 12.01.2021 № ДА-03/21 истцом был произведен расчет договорной пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.04.2024 по 16.10.2025 (дата фактического исполнения обязательства) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки (пени) за указанный период из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 332 413,96 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет 187 149,06 руб. (из расчета 332 413,96 руб. х 0,1 % х 563 дня).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20 истцом был произведен расчет договорной пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28.12.2024 по 30.09.2025 (дата фактического исполнения обязательства) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки (пени) за указанный период из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 410 912,45 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет 106 772,75 руб. (из расчета 410 912,42 х 0,1 % х 252 дня + 260 912,42 руб. х 0,1 % х 3 дня + 110 912,45 руб. х 0,1 % х 22 дня).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспаривается.

Поскольку оплата арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявления, о том, что начисление договорной неустойки после прекращения действия договора аренды и арендных правоотношений является неправомерным, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012).

Поскольку задолженность по арендным платежам на стороне ответчика возникла в период действия договора, в силу изложенных правовых позиций арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки, так как данное акцессорное обязательство не прекратилось с окончанием срока действия договора аренды.

Доводы ответчика о том, что обязательство по уплате штрафных санкций за ИП ФИО1 по договору аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20 ответчику не передавалось, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено арбитражным судом, факт принятия обществом «Легион» обязательств ИП ФИО1 по оплате задолженности, возникшей из договора аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20, подтверждается договором от 25.12.2024 № б/н.

При этом по смыслу пункта 1.3. указанного договора обязательство ИП ФИО1 по договору аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20 перешло обществу «Легион» в полном объеме на условиях, предусмотренных договором аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20, в том числе и акцессорное обязательство по уплате штрафных санкций, обеспечивающее исполнение основного обязательства.

При этом арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что непредставление казенным учреждением банковских реквизитов является препятствием для исполнения ответчиком встречного обязательства по внесению арендных платежей и освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку банковские реквизиты арендодателя были указаны в договорах аренды, и, несмотря на реорганизацию арендодателя, ответчик, как добросовестный участник договорных правоотношений, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в отсутствии соответствующего уведомления о замене стороны арендодателя по договорам аренды, должен был уплачивать арендную плату в установленные сроки и по указанным в договорах банковским реквизитам.

Более того, в отсутствие прямого волеизъявления арендодателя о рассрочке платежа, доказательств иного в материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что он рассчитывал на рассрочку оплаты задолженности по арендной платы, является необоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Из положений пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 4.7. Договоров. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению к размеру основного долга.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей в течение длительного периода аренды, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 12.01.2021 № ДА-02/21, от 12.01.2021 № ДА-03/21 за период с 02.04.2024 по 16.10.2025 в размере 187 149,06 руб., а также договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды от 09.11.2020 № ДА-03/20 за период с 28.12.2024 по 30.09.2025 в размере 106 772,75 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 293 921,81 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд) соответствует государственная пошлина в размере 19 696,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 19 430,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.11.2025 № 638876.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 430,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 266,00 руб. (19 696,00 руб. – 19 430,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.04.2024 по 15.10.2025 в размере 187 149,06 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28.12.2024 по 30.09.2025 в размере 106 772,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 430,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легион», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 266,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения

путем подписания резолютивной части путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его составления путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта будет выдан арбитражным судом после вступления его в законную силу, после поступления соответствующего ходатайства в случае неисполнения решения арбитражного суда в добровольном порядке.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.