Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А67-9041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9041/2021

17.06.2022 объявлена резолютивная часть решения

24.06.2022 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 832 503,37 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим, о признании права постоянного бессрочного пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от ООО «Коммунремстрой» - ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.06.2022, паспорт,

от муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска – ФИО5 по доверенности от 20.09.2021, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района – без участия, извещено,

от МБОУДО «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» – ФИО6 по доверенности от 08.04.2022, паспорт, после перерыва – без участия,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – ООО «Коммунремстрой») о взыскании 1 832 503,37 руб. из которых 1 693 289,26 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 01.10.2018 по 30.09.2021, 139 214,11 руб. процентов за период 16.11.2018 по 11.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, использует его без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносит, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 1 832 503,37 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2021 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 10.12.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

28.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству за номером дела А67-667/2022.

Определением от 14.03.2022 дело №А67-9041/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом №А67-667/2022, за объединенным делом оставлен № А67-9041/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве требования не признал, указав, что муниципальное образование «Город Томск» не могло зарегистрировать за собой право собственности на весь земельный участок, так как на нем имелись объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Коммунремстрой».

Департамент в отзыве на встречный иск указал, что позиция истца по встречному иску противоречит позиции по ранее рассмотренному делу А67-5112/2012, т.е. в обоснование встречного иска ООО «Коммунремстрой» указывает на доводы, прямо противоположные отзыву на иск Департамента по делу №А67-5112/2012. Кроме того, сослался на принцип эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Действия истца, связанные с обращением в арбитражный суд с иском, в основу которого положено противоположное утверждение о том, что ООО «Коммунремстрой» владеет земельным участком на ином праве, и оно возникло до заключения договора аренды 1991, указывают на непоследовательное поведение ООО «Коммунремстрой».

В дополнениях ООО «Коммунремстрой» указало, что действия Департамента по регистрации права собственности на земельный участок являются злоупотреблением правом, а требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, поскольку право собственности на объекты детского оздоровительного лагеря «Пламя» (далее – ДОЛ «Пламя») до настоящего времени зарегистрированы за муниципальным образованием «Город Томск». Кроме того, считает существенным обстоятельством для настоящего дела факт регистрации оперативного управления спорными объектами за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» (далее – МБОУДО «Дворец творчества»).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) и дополнениях к нему, возражала против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в первоначальном иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев спор, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 11.03.1991 между Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (арендатор, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Коммунремстрой») был заключен договор аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя» в сумме 358 624 руб. 32 коп. (согласно приложению №1) и оборотные средства на сумму 86 758 руб. 67 коп. (согласно приложению № 2) по состоянию на 01.04.1991.

Согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991 арендатору было передано в аренду следующее имущество:

1. Административное здание деревянное 1-этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4 050 руб., начисленный износ 4 050 руб., остаточной стоимости не имеет.

2. Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2 460 руб., начисленный износ 2 460 руб., остаточной стоимости не имеет.

3. Дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб., остаточной стоимости не имеет.

4. Дом №1 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 790 руб., начисленный износ 8 790 руб., остаточной стоимости не имеет.

5. Дом № 2 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 9 020 руб., начисленный износ 9 020 руб., остаточной стоимости не имеет.

6. Дом № 4 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4 674 руб., остаточной стоимости не имеет.

7. Дом № 5 двухэтажный кирпичный, 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21 717 руб., остаточная стоимость 105 283 рубля.

8. Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 030 руб., начисленный износ 8 030 руб., остаточной стоимости не имеет.

9. Дом № 9 двухэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 540 руб., начисленный износ 6 540 руб., остаточной стоимости не имеет.

10. Холодильная камера, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 500 руб., начисленный износ 500 руб., остаточной стоимости не имеет.

11. Котел пищевой, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 997,55 руб., начисленный износ 442,72 руб., остаточная стоимость 554,83 руб.

12. ФИО7 тестомешальная электрическая, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 777 руб., начисленный износ 97,32 руб., остаточная стоимость 392,44 руб.

13. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 рубля, начисленный износ 97,32 руб., остаточной стоимостью 566,48 руб.

14. Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб., остаточной стоимостью 392,44 руб.

15. Подземный кабель 3,5 км., 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 221 руб., начисленный износ 6 221 руб., остаточной стоимости не имеет.

16. Киоск трансформаторный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 2 552 руб., начисленный износ 539,09 руб., остаточной стоимостью 2 018,91 руб.

17. Хлеборезка электрическая, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 303,75 руб., начисленный износ 303,75 руб., остаточной стоимости не имеет.

18. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172 384,46 руб., начисленный износ 33 614,75 руб., остаточной стоимостью 138 769,71 руб.

19. Плиты электрические, 2 шт., 1975 года изготовления, балансовая стоимость 1 884,94 руб., начисленный износ 1 884,94 руб., остаточной стоимости не имеют.

20. Телевизор 1990 года выпуска, балансовая стоимость 645 руб., начисленный износ 66,87 руб., остаточной стоимостью 578,13 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653 рубля 13 копеек, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов. Арендная плата вносится с 01.10.1991 ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор имеет право на выкуп арендованных основных фондов и имущества по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Срок аренды определяется с 01.04.1991 по 31.12.1996 и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия (пункт 1.5).

Подпунктами «б», «в» пункта 2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленных размерах и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора; возвратить имущество после окончания договора арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом физического износа в период аренды.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: «Выкуп арендованного оздоровительного комплекса производится при условии его неперепрофилирования», неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ «Коммунремстрой», считать собственностью арендатора».

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.

Балансовая стоимость арендованного имущества по состоянию на 01.07.1996 составляет 2 831 193 593 рубля, остаточная – 2 116 683 127 рублей.

Также названным соглашением были изменены сроки внесения арендной платы (5 числа следующего за текущим месяца), установлено, что величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации.

Пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного лагеря в межсезонный период».

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору 02.07.1996 представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества, переданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, согласно которому в пользовании у арендатора находилось следующее муниципальное имущество:

1. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года постройки.

2. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года постройки.

3. Административный дом № 5 кирпичный двухэтажный, 1978 года постройки.

4. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления.

5. Телевизор, 1990 года выпуска.

6. Центрифуга, 1988 года выпуска.

7. Склад материалов, 1979 года постройки.

8. Стиральная машина 1988 года изготовления.

Все указанные объекты, за исключением центрифуги и стиральной машины, имели остаточную стоимость по состоянию на 01.07.1996.

В данном перечне отсутствовали деревянные здания, которые входили в перечень переданного имущества по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, в соответствии с которыми предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений общей площадью 457 кв.м. (№ 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 на поэтажном плане), согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005, расположенных на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: <...>, нежилого строения общей площадью 1030,8 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: <...>; нежилого строения, общей площадью 71,3 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: <...>; нежилого строения, общей площадью 82,3 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: <...>.

Обстоятельства, установленные в деле №А67-7969/2017, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу №А67-7969/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на спорные здания; производство по делу в части требований о признании недействительными записей в ЕГРН прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что в спорный период ответчик, без законных оснований, пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <...> не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент обратился к ООО «Коммунремстрой» с претензией от 27.08.2021 №10693, в которой предложил оплатить задолженность (л.д. 33 т.1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 №172 об утверждении положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения Думы г. Томска от 05.07.2011 №172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

В соответствии с пунктом 13 Приложения №1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования – прочие виды использования, составляет 4 % от кадастровой стоимости.

Пунктом 5 Приложения №2 к Решению Думы г. Томска от 05.07.2011 №171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности «эксплуатация объектов: прочие виды объектов» составляет 1.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 62-103 т.1) вид разрешенного использования спорного земельного участка: Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений пионерлагеря «Пламя».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу № А67-7969/2017 установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996, согласно перечню имущества, переданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, АОЗТ «Коммунремстрой» передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что право собственности на объекты ДОЛ «Пламя» до настоящего времени зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск» судом отклоняется ввиду того, что решением по указанному выше делу, а также решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 по делу №А67-13778/2018 признано право собственности ООО «Коммунремстрой» на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, для использования которых Департаментом в настоящем деле рассчитана площадь земельного участка и размер стоимости такого пользования.

Ссылку ответчика по первоначальному иску на Постановление Администрации Города Томска № 337 от 10.05.2017 «О передаче объектов недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ» (л.д. 28-29 т.2) и Акт приема-передачи объектов нефинансовых активов от 22.05.2017, как на доказательства невозможности использования земельного участка в спорный период, суд находит несостоятельной и отклоняет.

Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В решении суда по делу № А67-7969/2017 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов истцом кому-либо из ответчиков. Передача согласно Акту от 22.05.2017 спорного имущества в оперативное управление Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска» и регистрация указанного обременения не свидетельствуют о фактическом выбытии спорных объектов недвижимости из владения истца (ООО «Коммунремстрой») (лист Решения 16).

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 15.12.2020 по делу № А67-13778/2018 установлено отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения ООО «Коммунремстрой».

Учитывая, что основаниями обращения ООО «Коммунремстрой» в суд по вышеуказанным делам явилось, в том числе открытое, непрерывное и добросовестное владение зданиями, начиная с 01.07.1996, суд также принимает во внимание позицию муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи города Томска», согласно которой на балансе учреждения стоят пять объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 1,2,3,10, и помещения в нежилом здании площадью (457 кв.м.),.

Исходя из принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, действия ответчика по первоначальному иску, по оценке суда, являются непоследовательным поведением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт пользования ООО «Коммунремстрой» земельным участком в спорный период подтвержден материалами настоящего дела.

При расчете размера неосновательного обогащения необходимо учитывать характеристику объекта, расположенного на нем.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составляет 1 693 289,26 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан необоснованным в части применения повышающего коэффициента, равного 1 (применительно к Виду разрешенного использования земельных участков, экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков), за весь спорный период пользования земельным участком.

Так, пунктом 2.1.3 Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» установлен понижающий коэффициент (0,08) к ставке арендной платы, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок для эксплуатации объектов: учреждений социальной защиты населения, а также оказывающих социальные услуги по санаторно-курортному лечению и оздоровлению детей.

При этом, термин «эксплуатация зданий (сооружений)» сформулирован в пункте 3.18 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», а именно: эксплуатация зданий (сооружений) - комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Доказательств того, что в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 помещения и земельный участок использовались для иных целей (нежели организация деятельности лагеря для отдыха и оздоровления детей), истцом по первоначальному иску не представлено.

При этом суд учитывает, что являясь собственником земельного участка, истец по первоначальному иску был вправе изменить Вид разрешенного использования земельного участка, однако действий, направленных на такое изменение, не совершал.

Указанные выше обстоятельства Департаментом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд усматривает необходимость применения коэффициента 0,08 (предусмотрен Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 применительно к виду разрешенного использования земельного участка) к ставке арендной платы при расчете задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2021.

Согласно Справочного расчета истца в таком случае сумма неосновательного обогащения составляет 135 463,14 руб.

Справочный расчет судом проверен, признан соответствующим Решению Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» и арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 135 463,14 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным в сумме 135 463,14 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Справочного расчета истца размер процентов составляет 11 137,13 руб. Расчет судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 95 гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 11 137,13 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

ООО «Коммунремстрой» заявило требование о признании права муниципального образования «Город Томск» на земельный участок по адресу: <...>, отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что муниципальное образование «Город Томск» зарегистрировало свое право собственности с нарушением положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

На спорном земельном участке также расположены здания, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В порядке разграничения государственной собственности на земельные участки муниципальным образованием «Город Томск» был образован земельный участок с кадастровым номером 70:21: 0200037:55, общей площадью 51 683 кв.м. расположенный по адресу <...>. На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами – собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, – в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.12.2009 №11276/09).

Доказательств обращения в Администрацию города Томска с подобным заявлением ООО «Коммунремстрой» не представило.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок с кадастровым номером 70:21: 0200037:55, общей площадью 51 683 кв.м, расположенный по адресу <...>, отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21: 0200037:55, общей площадью 51 683 кв.м, расположенным по адресу <...>.

Заявляя указанное требование, ООО «Коммунремстрой» указало, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику как при заключении договора аренды от 11.03.1991, так и при строительстве объектов (водопровод, выгребная яма, теплотрасса, котельная, столовая) в О/К Пламя, район Басандайки, что подтверждается Актом о вводе в эксплуатацию (л.д. 86-88 т.2), Постановлением мэра от 10.08.1998 №1113-в.

В целях установления фактических обстоятельств судом неоднократно истребовались документы: определением суда от 02.02.2022 в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области истребована заверенная надлежащим образом копия Регистрационного дела и Кадастрового (межевого) дела по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200037:55, расположенному по адресу: <...>; определением суда от 02.02.2022 в ОГКУ «Государственный архив Томской области» истребованы заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих образование и предоставление какому-либо лицу земельного участка по адресу: <...>.

В поступивших в материалы дела документах не содержится доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка правопредшественнику ООО «Коммунремстрой», следовательно оснований для оформления права ООО «Коммунремстрой» бессрочного пользования спорным земельным участком не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В деле Арбитражного суда Томской области №А67-5112/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» о взыскании 1 442 596,93 руб. ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка и оформления договора аренды в целях уменьшения цены по аренде в октябре 2010 года (что следует решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 по делу №А67-5112/2012).

Указанные действия ООО «Коммунремстрой» опровергают позицию, изложенную по настоящему делу о нахождении земельного участка на праве бессрочного пользования (принцип эстоппель).

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Полномочия органа местного самоуправления по предоставлению в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них закреплены в статьях 39.2, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Томска от 16.05.2017 №360 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Представление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений или помещений в них», согласно которому за получением муниципальной услуги могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения или помещения в них, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Томска, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах муниципального образования «Город Томск» (далее - заявитель); заявление о предоставлении муниципальной услуги может быть подано или направлено заявителем (представителем заявителя) по его выбору при личном обращении или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо путем направления электронных документов на официальную электронную почту); муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости; результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:

проекта договора аренды земельного участка, подписанного уполномоченным должностным лицом департамента недвижимости, представляющим интересы муниципального образования "Город Томск", с предложением о его заключении;

проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанного уполномоченным должностным лицом департамента недвижимости, представляющим интересы муниципального образования "Город Томск", с предложением о его заключении;

письма департамента недвижимости, содержащего решение об отказе в предоставлении земельного участка (далее - письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги).

Доказательств обращения в Департамент после утверждения административного регламента с заявлением о предоставлении земельного участка ООО «Коммунремстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Коммунремстрой» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается. С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 506 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 135 463 руб. 14 коп., проценты в сумме 11 137 руб. 13 коп., всего 146 600 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 506 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова