Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А15-4272/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4272/2015
г. Краснодар
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494), заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» (ИНН 0541001805, ОГРН 1040502522741), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-4272/2015, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалинский винзавод» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа. Алкогольная продукция в количестве 1764 бутылок, арестованная согласно протоколу от 11.08.2015 № 0715/689-3, изъята из незаконного оборота и передана управлению для решения вопроса о переработке или уничтожении в установленном порядке. Кроме того, суд обязал выплатить закрытому акционерному обществу «Региональный орган по сертификации и тестированию» за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 47 790 рублей за проведение экспертизы.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим Министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 15.07.2016 путем изложения абзаца третьего его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалинский винзавод" в пользу закрытого акционерного общества "Региональный орган по сертификации и тестированию" 47 790 рублей за проведение экспертизы».

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контролирующим органом вынесено определение от 10.08.2015 № 07-15/689 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 11.08.2015 № 07-15/689-2 в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей из склада готовой продукции общества отобраны образцы алкогольной продукции, (коньяка, разлитого в потребительскую тару), а именно:– российского коньяка пятилетнего «Древний Кизляр», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.07.2015; российского коньяка пятилетнего «Древний Дагестан», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 29.07.2015.

Протоколом от 11.08.2015 № 07-15/689-3 на указанную алкогольную продукцию в общем количестве 1 764 бутылок наложен арест.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному округу от 10.09.2015 № 115 представленные на исследование образцы спорной продукции не соответствуют требованиям Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51618-2009. Российский коньяк. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907-ст, действовавшего в спорный период (далее – ГОСТ Р 51618-2009), по органолептическим показателям: вкус, аромат, и по требованиям к сырью (присутствуют спирты невиноградного происхождения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.10.2015 № 07-15/689-9, направленного управлением с материалами проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В кассационной жалобе обществом заявлены доводы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с него денежных средств за проведение назначенной по инициативе арбитражного суда экспертизы спорной продукции, проведенной ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, в том числе, выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

В силу части 3 статьи 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Частью 4 статьи 24.7 Кодекса установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издержки на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом представлено заключение ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» от 09.10.2015 № 1174/15, а также иные документы, согласно которым спорная алкогольная продукция соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с наличием в материалах дела двух представленных сторонами заключений по результатам исследования спорных образцов коньяка, содержащих противоречащие друг другу сведения о соответствии (или несоответствии) исследованных образцов коньяка требованиям действующего законодательства, судом назначена повторная экспертиза контрольных образцов спорной продукции.

Проведение судебной экспертизы поручено ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию».

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 47 790 рублей. Указанные денежные средства взысканы судом первой инстанции с федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для возмещения судебных расходов за проведение экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют. Спорные денежные средства подлежат взысканию с общества, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае взыскание денежных средств произведено судом первой инстанции с лица, не привлеченного к участию в деле (Министерство). При этом указанными действиями суда нарушены права Министерства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А15-4272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева